4-11-1477/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristina Väliste Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2011 Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-1477 Vaidlustatud määrus Konkurentsiameti kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse lahendamise määrus, s.o. kohtuvälise menetleja juhi määrus 04.04.2011.a. väärteoasjas nr 10/02 Menetlusosalised kaebuse esitaja AS Emor kaebuse esitaja kaitsjad vandeadvokaat Sille Allikmets ja advokaat Ylia Klyukach kohtuväline menetleja Konkurentsiamet Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses RESOLTUSIOON Juhindudes VTMS § 79 lg 1, lg 2, lg 5 ja lg 3 p 1, § 191 p 12, § 199 lg 4, kohus, määras: Jätta rahuldamata AS Emor kaebus kohtuvälise menetleja tegevuse peale. Kohtumäärus jõustub 20.04.2011.a. ega ole edasikaevatav. Esitatud kaebus Esmalt peab kohus vajalikuks märkida, et käesolev kaebus on Harju Maakohtusse saadetud väärteomenetluse seadustiku § 78 lg 3 rikkudes. Nimelt edastas kaebuse esitaja kaebuse otse maakohtule, mitte vastavalt seadusele kohtuvälise menetleja kaudu, kes vaidlustatava määruse koostas. Väärteomenetluse seadustiku § 78 lg 4 kohaselt oleks pidanud kohtuväline menetleja kaebuse koos materjalidega maakohtule edastama. Antud juhul pöördus maakohus materjalide saamiseks päringuga kohtuvälise menetleja poole ning sai väärteoasja materjalid 18.04.2011.a. Eeltoodu alusel loeb kohus kaebuse saabumise ajaks 18.04.2011, millest arvestab väärteomenetluse seadustiku § 79 lg 1 määratud viie päevast tähtaega. 1 Kaebus esitaja taotleb Harju Maakohtult väärteoasja nr 10/02 lõpetamist väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel. Kaebuse põhjendustest tulenevalt menetleb Konkurentsiamet haldusasja AS Emor suhtes ega saa enne haldusasja menetluse lõppu võtta seisukohta, kas AS Emor teos esinevad ka väärteotunnused. AS Emor esindajad väidavad, et käesoleva ajani ei ole Konkurentsiameti poolt AS Emor suhtes algatatud haldusmenetluse raames tuvastatud selliseid asjaolusid, mis annaksid aluse väärteomenetluse alustamiseks. Nimelt on alustatud väärteomenetlust ilma, et kaubaturu nõuetekohast määratlust ja AS-i Emor turguvalitseva ettevõtja staatus üldse nõuetekohaselt tuvastatud ja määratletud oleks. Samuti ei ole tuvastatud AS-i Emor turguvalitsevat seisundit. AS Emor esindajad leiavad, et saavutamata algatatud haldusmenetluse eesmärki ehk teostamata kaubaturu uuringut, mille järel saab teha järeldusi, kas AS Emor on vastavalt kaubaturul turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja konkurentsiseaduse § 13 tähenduses ning seejärel- kas on tegemist turgu valitseva seisundi kuritarvitamisega konkurentsiseaduse § 16 järgi, on Konkurentsiamet oma 08.11.2010 kutsega alustanud AS Emor suhtes väärteomenetluse seoses AS Emor poolt konkurentsiseaduse § 16 p 4 võimaliku rikkumisega meediaagentuuridele osutavate erinevate meedia mõõtmise teenuste sidumise osas. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Konkurentsiamet alustas 08.11.2010 AS-i Emor suhtes väärteomenetluse nr 10/02 seoses AS Emor poolt konkurentsiseaduse § 16 p 4 võimaliku rikkumisega meediaagentuuridele osutatavate erinevate meediamõõtmise teenuste sidumise osas. Võimalik rikkumine tuvastati AS Emor suhtes läbiviidava haldusmenetluse käigus. 17.02.2011 esitas AS Emor Konkurentsiametile taotluse AS Emor suhtes alustatud väärteoasja nr 10/02 menetluse lõpetamiseks väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel. 02.03.2011 jättis kohtuvälise menetleja ametnik Veiko Ilves esitatud taotluse rahuldamata. 28.03.2011 esitasid AS Emor kaitsjad Konkurentsiameti peadirektorile kaebuse kohtuvälise menetleja ametiisiku tegevuse peale, vaidlustades V.Ilvese 02.03.2011 määruse ning taotledes Konkurentsiameti poolt AS Emor suhtes alustatud väärteomenetluse lõpetamist asjas nr 10/
2. Kohtuvälise menetleja juhi 04.04.2011 määrusega jäeti kaitsjate esitatud taotlus rahuldamata. Esitatud väärteoasja materjalidest, esitatud kaebustest ja kohtuvälise menetleja määrustest nähtub, et väärteomenetluse ajendiks on olnud haldusmenetluses kogutud teave, s.o. Konkurentsiametile on esitatud materjale, mis viitavad AS-i Emor teenustele alternatiivi puudumisele erinevate meediaauditooriumi mõõtmise teenuste pakkumisel. Sellest tulenevalt ka AS-i Emor võimalikule turgu valitseva seisundi olemasolule meediaauditooriumi mõõtmise teenuste isutamisel. Samuti eelnimetatud teenuste müümisele konkurentsi kahjustaval viisil. Väärteoasja materjalidele on lisatud menetleja määrusega ka materjalid haldusmenetlusest. Kohtumääruse põhjendused Konkurentsiseaduse § 16 sätestab turgu valitseva seisundi kuritarvitamise. Nimelt on keelatud ühe või mitme ettevõtja poolt turgu valitseva seisundi otsene või kaudne kuritarvitamine kaubaturul, sealhulgas: 1) otsene või kaudne ebaõiglaste ostu- või müügihindade või muude ebaõiglaste äritingimuste kehtestamine; 2) tootmise, teenindamise, kaubaturu, tehnilise arengu või investeerimise piiramine; 3) võrdväärsete kokkulepete korral erinevate tingimuste pakkumine või rakendamine erinevatele äripartneritele, pannes mõne neist sellega ebasoodsasse konkurentsiolukorda; [RT I 2006, 25, 186 - jõust. 01.07.2006] 2 4) kokkuleppe sõlmimise eelduseks tingimuse seadmine, et teine pool võtab endale kokkuleppe objektiga mitteseotud lisakohustusi; 5) ettevõtja sundimine endaga või teise ettevõtjaga koondumiseks, konkurentsi kahjustava kokkuleppe sõlmimiseks, kooskõlastatud tegevuseks või otsuse vastuvõtmiseks; 6) põhjendamatu keeldumine kauba müümisest või ostmisest. Väärteomenetluse seadustiku § 2 kohaselt kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi, kui väärteomenetluse seadustikus ei ole sätestatud teisiti. Kriminaalmenetluse seadustiku § 193 lg 1 kohaselt tuleb menetlust alustada esimese uurimistoiminguga, kui esinevad ajend ja alus ning puuduvad KrMS § 199 lg 1 sätestatud asjaolud. KrMS § 194 sätestab ajendi ja aluse mõiste. Siinkohal nõustub kohus kohtuvälise menetleja seisukohaga, et antud juhul on olemas väärteomenetluse alus ja ajend, milleks on haldusmenetluse käigus saadud väärteole viitav teave AS-i Emor poolse konkurentsi kahjustava tegevuse kohta. Kohus leiab samuti, et olemasolevad materjalid sisaldavad piisavalt andmeid, mis annavad aluse väärteomenetluse läbiviimiseks konkurentsi seaduse § 16 järgi. Kohus märgib siinkohal, et menetluse läbiviimisel tuvastab konkurentsiamet nii süüstavaid kui õigustavaid asjaolusid vastavalt seadusele ning väärteomenetluse läbiviimine iseenesest ei tähenda veel, et rikkumine tuvastatud oleks. Väärteomenetlust viiakse läbi kõigi asjaolude objektiivseks väljaselgitamiseks. Samuti nõustub kohus kohtuvälise menetleja seisukohaga selles, et väärteomenetlus ja haldusmenetlus on kaks iseseisvat menetlusliiki ning neid on võimalik paralleelselt menetleda. Seadusest ei tulene sellekohaseid piiranguid ega takistusi. Kohus leiab, et kohtuväline menetleja käitus seaduse mõtte kohaselt, kui haldusmenetluse käigus tuvastatud teabes väärteotunnuste sedastamisel alustas koheselt ka väärteomenetluse läbiviimist. Eeltoodud põhjustel ei nõustu kohus kaebuses toodud õiguslike põhjendustega ning leiab, et kohtuvälise menetleja Veiko Ilvese 02.03.2011 määrus väärteomenetluse lõpetamata jätmise kohta on seaduslik ja põhjendatud, mistõttu tuleb jätta muutmata kohtuvälise menetleja juhi 04.04.2011 määrus kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse läbivaatamise kohta väärteoasjas 10/
3. Ülaltoodu põhjal ei kuulu AS Emor kaebus rahuldamisele. Kohtunik Kristina Väliste 3