KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja esindajad Viru Maakohus Kaire Pullerits 16.10.
) § 187 lõikele 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu põhjendused
- Viru Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-23-108011 OÜ GS Core hagis X vastu võlgnevuse nõudes.
- 03.07.2023 menetlusse võtmise kohtumäärus ja hagimaterjalid on kostjale 10.09.2023 Ametlike Teadaannete kaudu kätte toimetatud. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks, so 26.09.2023 hagile vastust esitanud. Viru Maakohus saatis kostjale hagimaterjalid ja menetlusse võtmise kohtumääruse järgnevalt: 17.07.2023 e-posti aadressile: xxx, vastus puudub, 26.07.2023, 01.08.2023, 10.08.2023, 12.08.2023 registrijärgsele elukoha aadressile: xxx, tagastatud saatjale hoiutähtaja möödumisel. Kohtul puuduvad andmed kostja tegeliku elu- või viibimiskoha kohta. Seega eeldused otsuse kätte toimetamiseks Ametlike Teadaannete vahendusel on täidetud.
- Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 6 kohaselt, kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus leiab, et hagiavaldus ei ole õiguslikult põhjendatud ja hagi ei kuulu rahuldamisele, mistõttu jätab kohus
§ 407lg-le 6 tuginedes hagi rahuldamata.
- Hageja nõue tuleneb kostja ja Bigbank AS vahel sõlmitud 09.09.2019 järelmaksulepingust (so krediidilepingust) nr 1915518/96tl. Lepingu esemeks oli järelmaksuga gaasipliidi Electrolux EKK513500W ja külmiku Schneider SCCB265S ost-müük. 05.04.1993 Euroopa Liidu Nõukogu direktiiv 93/13/EMÜ reguleerib ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes, mis on Eesti õigusese üle võetud võlaõigusseaduse (VÕS) § 402-
- Euroopa Kohtu praktikast (Euroopa Kohtu kohtuasjad C-147/16 Karel de Grote ja C-154/15 Francisco Gutiérrez Naranjo v Cajasur Banco SAU jt) lähtuvalt on kohtul kohustus hinnata tüüptingimusi omal algatusel (ex officio) ka siis, kui tarbija ise tüüptingimuste ebaõigluse küsimust ei tõstata. Samuti on kohtu kohustus kontrollida võlausaldaja poolt lepingueelsete kohustuste täitmist ja kohaldada ametiülesande korras lepingu tühisuse sanktsiooni (Euroopa Kohtu kohtuasi C-679/18, OPR-Finance s.r.o. versus GK). Selline kohustus kaitseb tarbijate 2
(4)nõrgemat positsiooni, kuna nad ei pruugi olla teadlikud oma õigustest. Direktiivi mõtte kohaselt lasub tõendamiskoormus ja asjaolude väljatoomise kohustus võlausaldajal.
- 03.07.2023 puuduste määruses andis kohus hagejale võimaluse hagiavalduses esile tuua asjaolud ja esitada tõendid, mis kinnitavad, et hageja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning kostja oli järelmaksu, kui krediidilepingu sõlmimisel krediidivõimeline. Kohus juhtis hageja tähelepanu ka sellele, et hagejal on võimalik teha ümberarvestus nõude osas vastavalt VÕS § 4034 lg-le
- Hagivalduse punktis 2.1.2 märkis hageja, et kostja krediidivõimelisust kontrolliti kostja 09.09.2019 taotluse alusel, milles toodult oli kostja sissetulekuks 800 eurot ja kohustused olid 54 eurot. Hagiavalduse p-is 2.1.3 märgitult võttis Bigbank AS krediidivõimelisuse hindamisel aluseks ka E-krediidiinfo (kostjal maksehäireid ei esinenud), rahvastikuregistri ja PPA päringute vastuseid. Bigbank AS analüüsis esitatud andmeid kogumis vastavalt panga metoodikale ja kostja oli laenukoormust arvestades võimeline lepingus toodud osamakseid täitma. Seega oli Bigbank AS seisukohal, et vastutustundlikku laenamise põhimõtet järgiti.
- VÕS § 4034 lg 3 kohaselt krediidivõimelisuse hindamiseks vajaliku teabe omandamiseks küsib krediidiandja vajaduse korral tarbijalt teavet ja kasutab asjakohaseid andmekogusid. VÕS § 4034 lg 6 kohaselt võib krediidiandja tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Kohus on seisukohal, et kostja poolt esitatud vastutustundliku laenamise põhimõtte järgmise kohta esitatud ülevaatest lähtuvat teavet ei saa lugeda piisavaks krediidivõimelisuse kontrollimiseks. Kohus märgib, et 09.09.2019 krediidilepingu sõlmimise eelselt ei ole krediidiandja kontrollinud kostja tegelikku krediidivõimekust. Kohus leiab, et krediidiandja oleks pidanud kostjalt nõudma krediidilepingu sõlmimise eelselt pangakontoväljavõtete esitamist piisavalt pika ajavahemiku kohta (vt Tallinna Ringkonnakohtu
- novembri 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-20-106661, p 55 ja seal viidatud varasem praktika), mida antud juhul tehtud ei ole. Viidatud lahendi p-s 55 on Tallinna Ringkonnakohus osundanud, et: „Kolleegium märgib, et ringkonnakohtu praktikas on vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks peetud minimaalselt piisavaks nõuda laenutaotlejalt tema pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pika ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata tema krediidivõimet (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2020 otsus asjas nr 2-18-9977, punkt 12; Tallinna Ringkonnakohtu 28.01.2021 otsus asjas nr 2-18-977, punkt 43). Praegusel juhul pangakonto väljavõtete küsimine tõendatud ei ole. Kolleegiumi hinnangul ei saa lugeda piisavaks laenu taotlemisel täidetavast küsimustikust ja riiklikest registritest saadavaid andmeid, kuivõrd need ei anna sellist teavet taotleja tegeliku maksevõime kohta nagu pangakonto väljavõtetest nähtuv. Eeltoodust tulenevalt nõustub ringkonnakohus kostjaga, et hageja ei ole tõendanud, et krediidiandja oleks nõuetekohaselt kostja krediidivõimelisust hinnanud“. Puuduvad asjaolud ja tõendid, et krediidiandja BigBank AS oleks tuvastanud (so kindlaks teinud), hinnanud ja analüüsinud kostja tegelikke sissetulekuid ja kohustusi, veendumaks kostja krediidivõimekuses, sõltumata kostja taotluses esitatust. Eeltoodu alusel ei saanud kohtu hinnangul krediidiandjal tekkida VÕS § 4034 lg 6 tähenduses veendumust, et kostja on krediidivõimeline.
- Kohtu hinnangul ei ole krediidiandja järginud vastustundliku laenamise põhimõtet. Kohus leiab, et ka nõue ei ole selge. Kohus andis hagejale 03.07.2023 puuduste määruses võimaluse teha ümberarvestus nõude osas vastavalt VÕS § 4034 lg-le
- Hageja ümberarvestust nõude osas ei esitanud. 3
(4)9.
§ 5
lg 1 kohaselt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest.
§ 5
lg 2 kohaselt pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. 10. Tallinna Ringkonnakohus on 12.07.2023 tsiviilasjas nr 2-22-147995 otsuse punktis 12.2 osundanud, et: „Kuna krediidiandja rikkus vastutustundliku laenamise põhimõtet ja hageja ei ole toonud esile, et krediidiandja oleks VÕS § 403⁴ lg 7 kohaselt määranud uuesti tagasimaksed ja need kostjale teatavaks teinud, ei saanud maakohus hageja nõuet ja hagis esile toodud asjaolusid arvestades hagi osaliselt rahuldada ning seda ei saaks teha ka ringkonnakohus“. Kuivõrd krediidiandja ei ole vastustundliku laenamise põhimõtet järginud, hageja ei ole esitanud ka VÕS § 4034 lg-ga 7 kooskõlas olevalt tagasimaksete uuesti määramist, asub kohus seisukohale, et hageja nõuded ei ole õiguslikult põhjendatud. Sel põhjusel jätab kohus hagiavalduse rahuldamata. 11.
§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, siis jäävad menetluskulud
§ 162lg 1 alusel hageja kanda.
Kostjal asjas menetluskulusid ei esine, mistõttu kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määra. (allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pullerits Kohtunik 4
(4)