) § 134 lg 3 ja
p 1 alusel jätta menetlusaluse isiku Deivis Kekiševi kaebus rahuldamata ning Tartu Vangla 27.09.2023.a kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 6500,23,000104 muutmata. Tartu Vangla 27.09.2023.a kiirmenetluse otsusega Deivis Kekiševile väärteoasjas nr 6500,23,000104 karistuseks mõistetud rahatrahv 60€ tasuda kohtuvälise menetleja 27.09.2023.a otsuses märgitud arvenumbrile ja viitenumbriga. Kui süüdlane ei ole tasunud rahatrahvi täies ulatuses kohtuotsuse peale edasikaebamise tähtaja jooksul, edastatakse jõustunud ja jõustumise märkega kohtuotsus
lg 3 ja
Kohtutäituri kaudu võlgnevuse sissenõudmise korral tuleb võlgnikul kanda ka täitemenetlusega kaasnevad kulud. Kui ka kohtutäituri kaudu jääb rahatrahv 60€ sisse nõudmata, asendatakse tasumata jäänud rahatrahv karistusseadustiku § 72 alusel kas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga. KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta väärteoasja juurde toimikusse Tartu Vangla videovalvesüsteemi videosalvestis ühel DVD-R plaadil (asub lk 45). Kohtuotsus edastada Deivis Kekiševile ja kohtuvälisele menetlejale.
lg 3 alusel edastada jõustunud ja jõustumise märkega kohtuotsus viivitamatult teadmiseks ja täitmiseks kohtuvälisele menetlejale Tartu Vanglasse. EDASIKAEBAMISE KORD
lg 8 alusel ei saa maakohtu kohtuotsust apellatsiooni korras ringkonnakohtus vaidlustada.
lg 9 alusel võib maakohtu kohtuotsuse vaidlustada kassatsiooni korras Riigikohtus.
lg 2 alusel on kohtuotsuse peale kassatsiooni Riigikohtule esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.
lg 4 alusel saab menetlusalune isik kassatsiooni Riigikohtule esitada advokaadi vahendusel.
lg 1, 1¹ ja
lg 4 p 3 alusel peab kohtumenetluse pool kassatsiooniõiguse kasutamise soovist kirjalikult maakohtule teatama 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest, välja arvatud juhul kui üks kohtumenetluse pool on juba tähtaegselt teatanud kassatsiooniõiguse kasutamise soovist ja ei ole sellest loobunud.
lg 2 alusel teatab maakohus kohtumenetluse poole kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teisele kohtumenetluse poolele kirjalikult.
lg 2 alusel teatab maakohus teisele kohtumenetluse poolele kirjalikult ka teate esitamisest kassatsiooniõiguse kasutamisest loobuda.
lg 3 alusel esitatakse kassatsioon Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates maakohtu kohtuotsuse tervikuna kättesaadavaks tegemisest. PÕHIOSA 27.09.2023.a kiirmenetluse otsus 27.09.2023.a koostas Tartu Vangla teabe- ja uurimisosakonna peaspetsialist Gerald Kivirand väärteoasjas nr 6500,23,000104 kiirmenetluse otsuse, millega Deivis Kekiševi (Kekišev) karistati karistusseadustiku (KarS) § 275 lg 1 alusel ametikohustusi täitnud võimuesindaja 3 solvamise eest rahatrahviga 15 trahviühikut, s.o 60 eurot riigituludesse, kuna Deivis Kekišev 25.07.2023.a kella 19:36 ajal Tartu linnas Turu tn 56 asuvas Tartu Vanglas viskas teenistusülesandeid täitnud X K.R.(R) tundmatu vedelikuga keha piirkonda. Tõenditena on kajastatud K.R. ettekanne ja ütlused ning asitõendi vaatlusprotokoll. Deivis Kekiševi karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. 27.09.2023.a kiirmenetluse otsusest nähtub, et Deivis Kekišev on tutvunud
§-s 19 sätestatud menetlusaluse isiku õiguste ja kohustustega ning ta on seda enda allkirjaga 27.09.2023.a otsusel kinnitanud kahes kohas – otsuse esilehel (lk 32) ja ka otsuse juurde kuuluval lehel, kus on kirjas
§-s 19 kajastatud 4-lõikeline seaduse sõnastus (lk 33). 27.09.2023.a kiirmenetluse otsuses on Deivis Kekišev enda allkirjaga otsuse esilehel (lk 32) kinnitanud, et talle on selgitatud ka
lõike 1 punktides 2 ja 3 sätestatud kiirmenetluse korda selle kohta, et kiirmenetluses väärteoprotokolli ei koostata ja menetlusalusele isikule võimaldatakse anda etteheidetava väärteo kohta ütlusi ning kui menetlusalune isik nõustub kiirmenetlusega, siis kohaldatakse kiirmenetlust. Pärast
§-s 19 sätestatud menetlusaluse isiku õiguste ja kohustustega tutvumist ning
lõike 1 punktides 2 ja 3 sätestatuga tutvumist kinnitas Deivis Kekišev enda allkirjaga otsuse esilehel (lk 32), et on nõus kiirmenetlusega. 27.09.2023.a kiirmenetluse otsuse pöördelt nähtub, et menetlusalusele isikule Deivis Kekiševile võimaldati anda kiirmenetluses ütlusi, kuid Deivis Kekišev ütlusi anda ei soovinud, kinnitades samas, et on kiirmenetlusega nõus (lk 32 pöördel). 27.09.2023.a kiirmenetluse otsuse kohaselt on menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal õigus esitada otsuse peale kaebus maakohtule 15 päeva jooksul otsuse kättesaamisest alates. Deivis Kekiševi kaebuse tähtaegsus Deivis Kekišev esitas kaebuse kohtule 02.10.2023.a (lk 1).
lg 3 kohaselt esitatakse kaebus kiirmenetluse otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisest. Deivis Kekišev on enda allkirjaga 27.09.2023.a kiirmenetluse otsusel kinnitanud, et sai selle otsuse kätte 27.09.2023 (lk 32 pöördel). Deivis Kekišev esitas kaebuse 15-päevase kaebetähtaja sees, s.o tähtaegselt. Deivis Kekiševi 02.10.2023.a kaebus Deivis Kekišev ei nõustu enda kaebuses väärteoasjas nr 6500,23,000104 tehtud kohtuvälise menetleja otsusega, millega teda karistati rahatrahviga 15 trahviühikut, s.o 60 eurot, avaldades soovi selle otsuse vaidlustamiseks (lk 1). Enda kaebuses avaldab Deivis Kekišev, et rahatrahv 60 eurot on talle määratud ebaõiglaselt. Kaebuses märgib Deivis Kekišev, et K R ei ole avaldanud, et ta oleks ennast solvatuna tundnud. Veel avaldab Deivis Kekišev enda kaebuses, et ta ei ole öelnud ühtegi solvavat sõna. Kaebuse kohaselt on otsus ebaseaduslik, kuna seal on sõnad käänatud ja need ei vasta tegelikkusele. Ütlusi ei andnud, kuna oli kiire, sest oli praktikal, õpib keevitust. Veel märgib Deivis Kekišev enda kaebuses, et tegemist ei olnud tundmatu vedelikuga, ettekandes on kirjas vesi. 4 05.10.2023.a, 10.10.2023.a, 11.10.2023.a vastuskirjades kohtu päringule (lk 18) teatas menetlusalune isik Deivis Kekišev, et ei soovi kaebuse menetlemist kohtuistungil, soovib kaebuse menetlemist kirjalikus menetluses (lk 25 pöördel, lk 27, lk 28). Kohtuvälise menetleja kirjalik seisukoht kaebuse suhtes Kohtuvälise menetleja kirjalikus seisukohas kaebuse kohta taotletakse jätta Deivis Kekiševi kaebus rahuldamata ja kohtuvälise menetleja 27.09.2023.a otsus muutmata (lk 30). Kohtuväline menetleja nõustub kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses (lk 30). 28.08.2023 kuulati väärteoasjas tunnistajana üle X K. R. K. R tõi enda ütlustes välja, et tablettide jagamise ajal viskas kinnipeetav D. Kekišev teda veega näkku ning sellisest tegevusest tunneb ta end solvatuna. X toob välja, et tal ei olnud päeva jooksul D. Kekiševiga ühtegi probleemi, millest tulenevalt oleks D. Kekišev pidanud teda veega viskama. Kuivõrd veega viskamist nägid pealt ka teised kinnipeetavad, tundis K. R end seetõttu alavääristatuna. 19.09.2023 on väärteoasjas koostatud videosalvestiste vaatluse protokoll. Vaatlusest nähtub, et 25.07.2023 kell 19.36 liigub D. Kekišev X K. R suunas ning viskab sinises kruusis oleva läbipaistva vedeliku ametniku näo piirkonda. Kuivõrd vedelikku pole väärteoasjas vaadeldud ning seda ei ole alles, ei saa tõsikindlalt väita, et tegemist oli veega. Asjaolu, et D. Kekišev viskas X K. R vedelikuga, on vaatlusega tõendatud. 27.09.2023 koostati väärteoasjas kiirmenetluse otsus. D. Kekiševile tutvustati väärteomenetluse seadustiku §-s 19 ettenähtud menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi ning isik nõustus kiirmenetlusega. Menetlusalusele isikule anti võimalus ütluste andmiseks. D. Kekišev ei soovinud väärteo toimepanemise kohta ütlusi anda. D. Kekišev allkirjastas kiirmenetluse otsuse ning otsuse ärakirja sai kätte 27.09.2023. Kohtuvälisel menetlejal puuduvad andmed, et D. Kekišev oleks enne kohtule kaebuse esitamist teavitanud tema õiguste rikkumisest menetlustoimingul. Kohtuvälise menetleja hinnangul on D. Kekiševile etteheidetav tegu solvav ning kaebuse esitaja väited on ennast õigustavad ja eesmärgiga vabaneda vastutusest. Lähtuvalt eeltoodust palub kohtuväline menetleja jätta D. Kekiševi poolt esitatud kaebus rahuldamata ja Tartu Vangla 27.09.2023 otsus muutmata. Tartu Vangla on nõus kirjaliku menetlusega. Kohtu seisukoht
lg 1 alusel lahendab kohus menetlusaluse isiku Deivis Kekiševi kaebuse kirjalikus menetluses.
lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi
sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. Väärteomenetluse seadustiku (
) § 123 lõikes 2 sätestatu kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.
lg 2 alusel ei ole kohus seotud menetlusaluse isiku Deivis Kekiševi kaebuse piiridega. 5 Kohus, olles hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, on seisukohal, et Deivis Kekišev on toime pannud 27.09.2023.a kiirmenetluse otsuses kirjeldatud väärteo, puuduvad Deivis Kekiševi käitumise õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud, kiirmenetlus on läbi viidud seaduse kohaselt, Deivis Kekiševi kaebuses esitatud väited ei anna alust kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks. Kohus jätab Deivis Kekiševi kaebuse rahuldamata ja 27.09.2023.a kiirmenetluse otsuse muutmata. Väärteoasja toimikust nähtub väärteomenetluse alustamise teatest, et väärteoasjas nr 6500,23,000104 alustati menetlust 28.08.2023.a KarS § 275 lg 1 tunnustel selles, et 25.07.2023.a kella 19:36 paiku viskas Deivis Kekišev Tartu Vanglas E-11 ja E-12 valvuriruumi juures teenistusülesandeid täitvat X K.R. tundmatu vedelikuga keha piirkonda (lk 31). X K.R.(R) ütlused on kajastatud 28.08.2023.a tunnistaja ülekuulamise protokollis (lk 34-35). 28.08.2023.a tunnistaja K.R.(R) antud ütlustega (lk 34-35) on tõendatud, et K. R töötab Tartu Vanglas X üksuse X ja kui ta hakkas õhtuseid ravimeid jagama, kuupäeva täpselt ei mäleta, viskas A.S. talle tablettide jagamise ajal vett näkku, misjärel A.S. liikus tagasi sektorisse (lk 35). Vangi X K.R. tunnistajana antud ütlustega on tõendatud, et A.S. poolt veega näkku viskamisest oli K.R. silmade eest udune, ta astus tabletikärust natukene eemale, kuid nägi uduselt, et keegi liigub lähemale, kuid kes, sellest ei saanud kohe aru, aga isiku lähemale jõudes sai aru, et isik on Kekišev, kellel oli nägu naerul. K.R. ütluste kohaselt sai ta siis aru, et ka D. Kekišev viskab teda veega. Tunnistaja K.R. ütlustega on tõendatud, et ta ütles Deivis Kekiševile, et hetkel ravimeid ei saa ja tal tuleb sektorisse tagasi liikuda, mispeale Deivis Kekišev viskas talle veega näkku. Seejuures D. Kekišev midagi ei öelnud, ainult naeris ja liikus tagasi sektorisse. K.R. ütluste kohaselt polnud tal eelnevalt Deivis Kekiševiga ühtegi probleemi ega olukorda, millest tulenevalt D. Kekišev oleks pidanud X veega viskama. Tunnistaja K.R. ütlustest nähtub, et Kekišev ja S. paiknesid samas kambris ja üks neist oli samal päeval pärast intsidenti kolleeg N-le avaldanud, et nad tahtsid saada lukku (vangistusseadus § 69 lg 1 p 4 – eraldatud lukustatud kambrisse paigutamine). VangiX K.R. tunnistajana antud ütluste kohaselt tunneb ta ennast kinnipeetava poolt veega viskamisest solvatuna. Tunnistaja K.R.(R) ütlustega (lk 34-35) on kooskõlas 19.09.2023.a vaatluse protokollist nähtuv. 19.09.2023.a vaatluse protokollis (lk 37-39) vaadeldakse Tartu Vangla videovalvesüsteemi videosalvestist (ümbrikus lk 45: DVD-R plaat). 19.09.2023.a vaatluse protokolliga (lk 37-39) ja selle juurde kuuluva videosalvestisega (lk 45) on tõendatud, et rohelist kruusi paremas käes hoidev vang A.S. viskab 25.07.2023.a kella 19:36:48 ajal otse tema vastas ravimikäru kõrval seisvale X K.R. vedelikku näkku, misjärel A.S. koheselt lahkus ja ruumi sisenes sinist kruusi paremas käes hoidev Deivis Kekišev, kes liikus ravimikäru kõrval seisva X K.R. poole ja koheselt 25.07.2023.a kella 19:36:55 ajal viskas X K.R. suunas enda kruusis olnud vedelikku, mille eest X püüdis küll kõrvale põigelda ja enda kätt kaitseks ette panna, kuid osa vedelikku X siiski tabas näo ja keha piirkonda, põrand ravimikäru kõrval sai A. S. ja D. Kekiševi visatud vedelikest märjaks, vedelikuga märjaks saamist on näha ka K.R. riietel, rohkem tema särgil, pärast X vedelikuga viskamist Deivis Kekišev kohe lahkus ja X K. R. sulges osakonna ukse. Tunnistaja K.R. ütlustega ja 19.09.2023.a asitõendi vaatlusprotokolliga on veenvalt tõendatud, et Tartu Vanglas kinnipeetav Deivis Kekišev viskas 25.07.2023.a kella 19:36 ajal Tartu linnas Turu tn 56 asuvas Tartu Vanglas teenistusülesandeid täitnud X K.R.(R) vedelikuga keha piirkonda. Asjaolu, et menetlusalune isik Deivis Kekišev ei soovinud kiirmenetluses ütlusi anda, ei muuda väärteomenetlust ja 27.09.2023.a otsust ebaseaduslikuks.
lg 1 p 4 kohaselt on menetlusalusel isikul ütluste andmise õigus, kuid kohustust ütlusi anda menetlusalusel isikul ei ole. KrMS § 19 lõikes 4, kus on kajastatud menetlusaluse isiku kohustused, pole 6 menetlusalusele isikule pandud ütluste andmise kohustust. Ka Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) §-s 22 on sätestatud, et kedagi ei tohi sundida tunnistama iseenda vastu. Väärteod ja kuriteod on süüteod. Nii väärteo- kui ka kriminaalmenetlus on süüteomenetlused.
§-s 2 on sätestatud, et kui väärteomenetluse seadustikus ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. PS § 22,
MS § 34 lg 1 p 1 alusel on menetlusalusel isikul õigus keelduda ütluste andmisest. Kiirmenetluse kohaldamine ei eelda ja ei nõua, et menetlusalune isik oleks kiirmenetluses ütlusi andnud. Küll aga tuleb
lg 1 p 3 alusel kohtuvälisel menetlejal tagada menetlusalusele isikule ütluste andmise võimalus. Käesoleval juhul on see nõue täidetud, kuna menetlusalusele isikule võimaldati anda ütlusi, mis nähtub 27.09.2023.a kiirmenetluse otsusest, kuid menetlusalune isik ei soovinud ütlusi anda (lk 32 pöördel). 27.09.2023.a kiirmenetluse otsusest ei nähtu kuskilt, et kohtuväline menetleja oleks avaldanud menetlusalusele isikule kiirmenetlusega nõustumiseks survet või teda selleks mingil moel sundinud. Pigem nähtub kiirmenetluse otsusel asuvatest menetlusaluse isiku Deivis Kekiševi allkirjadest (kokku 3 allkirja: lk 32-33), et talle on 27.09.2023.a igakülgselt tutvustatud tema õigusi
,
lg 1 p 2,3 mõttes ja ta on vabatahtlikult valinud kiirmenetluse, kuid pole soovinud kiirmenetluses ütlusi anda. Menetlusaluse isiku Deivis Kekiševi kaebuses esitatud väited selle kohta, et ta ei andnud ütlusi, kuna oli kiire, oli praktikal, õpib keevitust, ei anna kohtule põhjendatud alust kahelda kohtuvälises menetluses kohaldatud kiirmenetluse õiguspärasuses. Olukorras, kus Deivis Kekišev on kahel korral kinnitanud 27.09.2023.a otsusel enda allkirjaga
sätestatud õigustega tutvumist, kusjuures need on seaduse sõnastuses 4-lõikelisena ka kajastatud, ta on kinnitanud enda allkirjaga ka
lg 1 punkides 2 ja 3 sätestatud kiirmenetluse korraga tutvumist, ta on otsuses kahes kohas kinnitanud kiirmenetlusega nõustumist, pole kohtul alust pidada kohtuvälist menetlust läbiviiduks menetlusaluse isiku suhtes ebaõiglaselt ja pahatahtlikult. Kui kiirmenetlus oleks osutunud 27.09.2023.a Deivis Kekiševi suhtes sobimatuks menetlusliigiks ja ta poleks soovinud sellega nõustuda või kui ta oleks siis soovinud ütlusi anda või kui ta oleks soovinud ütlusi anda mõnel muul ajal, saanuks D. Kekišev seda kõike otsusel avaldada ja seda vähemalt kolmel erineval korral. Deivis Kekišev on kõik need võimalused jätnud kasutamata ja avaldanud enda allkirjade ja kahel korral käsitsi kirjas ka enda ees- ja perekonnanime väljakirjutamisega, et tal on tema menetlusaluse isiku õigused ja kiirmenetlusega seonduv arusaadav, ta nõustub kiirmenetlusega ja ta ei soovi ütlusi anda. Taolises olukorras ei ole Deivis Kekiševi kaebuses tõstatud kahtlus menetluse ebakorrektsuse ning pahatahtlikkuse ja ebaõigluse kohta usutav. Kaebuses ei ole Deivis Kekišev soovinud otseselt võtta seisukohta selles osas, kas just tema oli see isik, kes 25.07.2023.a kella 19:36 ajal viskas X vedelikku. Samas ei ole Deivis Kekišev enda kaebuses ka väitnud, et ta pole X vedelikku visanud. Kaebuses ei ole Deivis Kekišev soovinud enda positsioone täpsustada. 05.10.2023.a, 10.10.2023.a, 11.10.2023.a vastuskirjades kohtu päringule (lk 18) teatas menetlusalune isik Deivis Kekišev, et ei soovi kaebuse menetlemist kohtuistungil, soovib kaebuse menetlemist kirjalikus menetluses (lk 25 pöördel, lk 27, lk 28). Kohus eeldab, et tegemist on Deivis Kekiševi vaba tahte kohase otsustusega. Kohtul pole vähimatki alust arvata, et 05.10.2023.a, 10.10.2023.a, 11.10.2023.a vastuskirjades pole Deivis Kekišev väljendanud enda tõelist ja tegelikku tahet. Soovinuks D. Kekišev kohtus kohtuistungil menetlusaluse isikuna ütlusi anda, avaldanuks ta kohtule soovi kaebuse menetlemiseks kohtuistungil ja ka kaebuses märkinuks, et soovib kohtus kohtuistungil ütlusi anda. Kuna Deivis Kekiševil talle etteheidetava väärteo kohta ütluste andmise kohustust ei ole ja ta ei soovinud kaebuse menetlemist kohtuistungil, siis ka kohus ei pidanud vajalikuks D. Kekiševi kaebuse menetlemist kohtuistungil. 7
lõikes 1 sätestatud nõue, et kiirmenetluse kohaldamiseks peavad väärteo toimepanemise asjaolud olema selged, on käesoleval juhtumil täidetud. Asjas olemasolevad tõendid on kooskõlas. X tunnistaja K.R. ütlustega ja vangla videovalvesüsteemi videosalvestise vaatlusprotokolliga ja selle juurde kuuluva videosalvestisega on veenvalt tõendatud, et just Deivis Kekišev viskas tal paremas käes kruusis olnud vedeliku X K.R. suunas, millest osa X ka tabas. Kohtule esitatust jätab kohus tõendina arvestamata X K.R. 25.07.2023.a ettekande (lk 36), kuna see on allkirjastamata ja ka tunnistajana ülekuulamisel pole K. R. midagi avaldanud selle ettekande kohta, s.h pole avaldanud ka seda, et ta oleks selle koostanud. X pihta vedeliku viskamise pani D. Kekišev toime tahtlikult. Visates vedelikku ametikohustusi täitnud X suunas selliselt, et osa vedelikust tabas sellest eemale põiklevat X , pidi kinnipeetav D. Kekišev vähemalt möönma ja pidama võimalikuks, et selline teguviis on X ametit kandvat ametnikku K.R. solvav (KarS § 16 lg 4: kaudne tahtlus). Kuna 19.09.2023.a asitõendi vaatlusprotokollist ja selle juurde kuuluvalt videosalvestiselt nähtub, et K. R. kandis X kohustusi täites X vormiriideid, siis pole kahtlust selles, et D. Kekišev oli igakülgselt informeeritud ja teadlik sellest, et ravimikäru juures tegeleb kinnipeetavatele ravimite manustamisega X kohustusi täitev ametnik, kelleks antud juhul oli K. R. KarS § 16 lõikes 4 kohaselt paneb isik teo toime kaudse tahtlusega, kui ta peab võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist ja möönab seda. Deivis Kekiševi käitumise õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Asjaolu, et Deivis Kekišev kaebuses avaldab, et ta ei ole öelnud X K.R-le ühtegi solvavat sõna, pole tema käitumise õigusvastasust välistav. Solvata on võimalik ka sõnadeta, kui käitutakse vanglaametniku suhtes solvavalt. Seadus ei nõua, et just ja ainult sõnadega saaks täita KarS § 275 lõikes 1 sätestatud võimuesindaja solvamise väärteokoosseisu. Antud juhtumil oli vangidele ravimeid jagava X suhtes solvavaks käitumiseks kinnipeetava Deivis Kekiševi poolt ravimikäru kõrval seisva X suunas joogikruusis oleva vedeliku viskamine, millisest vedelikust osa ka tabas X. Seda tehes D. Kekišev naeris. 28.08.2023.a ütlustes avaldas X K.R . muuhulgas, et tundis ennast kinnipeetava tehtust solvatuna (lk 35). K.R. ütluste kohaselt nägid seda ka teised kinnipeetavad, millest tundis ennast alavääristatuna (lk 35). Asitõendi vaatlusprotokollist nähtub, et valvuriruumi juures asuval ravimikärul on hulgaliselt kinnipeetavatele laiali jagamist vajavaid ravimeid ja kinnipeetavad käivad üksteise järel seal käru juures ravimeid saamas, seejuures käituvad 2 kinnipeetavat teineise järel ühtemoodi – esmalt viskab ravimikäru juurde tulnud kinnipeetav A.S. vedelikku X K.R. suunas ja tema järel kohe kinnipeetav Deivis Kekišev. Asitõendi vaatlusprotokollist ja selle juurde kuuluvalt videosalvestiselt nähtub ilmselgelt, et kinnipeetavate poolt X suunas endi kruusides olnud vedeliku viskamine ei juhtunud kinnipeetavatel A. Simanisel ja D. Kekiševil kogemata ja ettekavatsemata, vaid seda tehti täiesti teadlikult ja tahtlikult ning võimalik, et seda tehti K.R. ütlustest nähtuvalt selleks, et X A.S. ja Deivis Kekišev pandaks eraldi lukustatud kambritesse. Kas tegemist oli vedeliku näol veega, seda pole otseselt käesolevas väärteoasjas tuvastatud, ekspertiisi vedelikule pole tehtud. Asitõendi vaatlusprotokollist ja selle juurde kuuluvalt videosalvestiselt nähtub, et tegemist võis olla mõlema kinnipeetava kruusis veega, kuna see vedelik oli läbipaistev ja veele iseloomuliku väljanägemisega, polnud veniv ega kleepuv ning värvusega. Ka X K.R. ütlustest nähtub, et kinnipeetavate poolt tema suunas visatud vedelikuks oli vesi. Asjaolu, et senistel andmetel viskas Deivis Kekišev X K.R. enda kruusis olnud veega, ei välista Deivis Kekiševi käitumise õigusvastasust. Ka vee X suunas viskamine on vanglaametniku suhtes solvav käitumine. X on vanglas tegev muuhulgas korra kaitsmisega. Jagades valvuriruumi juures avatud sektoris kinnipeetavatele koheseks ravimikäru juures manustamiseks ravimeid, oli X K. R. ühtlasi vanglas ka avaliku korra kaitsel. Korra tagamiseks, selleks et kinnipeetavad ei saaks rohkem X suunas vedelikuga visata, tuli X korrarikkumine lõpetada. Asitõendi vaatlusprotokollist ja selle 8 juurde kuuluvalt videosalvestiselt nähtub, et X K. R. sulges sektori (osakonna) ukse (lk 39 pöördel: foto nr 10). Deivis Kekiševi käitumine on kvalifitseeritav KarS § 275 lg 1 järgi võimuesindaja solvamisena. KarS § 275 lg 1 kohaselt karistatakse avalikku korda kaitsva võimuesindaja solvamise eest seoses tema ametikohustuste täitmisega kas rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohtuväline menetleja karistas Deivis Kekiševi rahatrahviga 15 trahviühikut, s.o 60 euroga.
p 2 kohaselt ei tohi maakohus kaebuse lahendamisel menetlusaluse isiku olukorda raskendada. Deivis Kekiševi süü suurust arvestades - X suunas vedeliku viskamisega kahjustas D. Kekišev vanglaametniku au ja väärikust, osa visatud vedelikust ka tabas vanglaametnikku, selleks korraks tuli vanglas korra tagamiseks osakond sulgeda ja ravimite jagamine kinnipeetavatele mõneks ajaks lõpetada, ja lähtudes sellest, et puuduvad karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, pole karistus suur. Samas tuleb arvestada sellega, et menetlusaluse isiku Deivis Kekiševi näol on tegemist vangistuses viibiva isikuga, kelle sissetuleku saamise võimalused on piiratud. Taolistel asjaoludel hindab kohus D. Kekiševile miinimumilähedase karistuse põhjendatuks. Deivis Kekiševi süü suurust arvestades ei ole 15 trahviühikust (60 eurost) väiksema karistuse mõistmine talle põhjendatud. Kohtunik Heli Sillaots /allkirjastatud digitaalselt/
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.