Obsah (9)

§ 340§ 477§ 3401§ 371§ 363§ 173§ 150§ 168§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Rajar Miller Kohtujurist Aalo Kukk Määruse tegemise aeg ja koht 14. november 2023, Kuressaare Tsiviilasja number 2-22-17819 Tsiviilasi C OÜ avaldus H kinnisas

) § 3401 lg 1 alusel tähtaja täpsustada avalduse nõudeid ja täiendada põhjendavat osa.

1. Kohus selgitas, et asjaõigusseaduse (AÕS) § 156 lg 1 näeb ette, et kohus määrab juurdepääsu tingimused ja tasu kui juurdepääsu vajava kinnisasja omanik pole saavutanud sellekohast kokkulepet. Lisaks selgitas kohus, et tulenevalt AÕS § 156 lg-st 1 peab kohus vaidluse korral määrama juurdepääsu asukoha, kasutamise tähtaja, kasutamise tingimused ning kasutamise tasu suuruse ja maksmise tingimused.
2. Selleks, et avaldus saaks nõuetekohane ja kohus saaks selle alusel menetluse algatada, tuli avaldajal vastavalt määruse selgitustele: 4.
3. Põhjendada juurdepääsu nõudega kohtusse pöördumise vajadust, s.o välja tuua mida ta on lisaks e-kirja saatmisele (mis jäi vastuseta) teinud L kinnistu omanikuga kontakti saamiseks ja milliste tulemustega. 4.
4. Tuua kõik juurdepääsu määramiseks AÕS § 156 lg 1 loetletud vajalikud komponendid avalduse sisus piisava täpsusega välja ning ka nõudes kajastada. Avaldajal tuli lisaks avalduses välja toodud tingimustele nimetada avalikult kasutatav tee, millelt kinnistule juurdepääsu soovitakse ja nõudeid sõnastades jälgida, et selle ülekandmisel kohtumääruse resolutsiooni oleks nõude ja vajadusel sellele lisatava plaani alusel võimalik mõista juurdepääsuõigust üheselt ilma mistahes täiendavate dokumentideta. Kohus juhtis tähelepanu, et punane joon esialgselt avaldusele lisatud plaanil ei võimalda määratleda juurdepääsu asukohta vajaliku detailsusega ning lisaks plaanile/joonisele tuleb juurdepääsutee asukoht kirjeldada ka nõudes. 4.
5. Kajastada nõudes juurdepääsu rajamise ja korrashoiu tingimused (lisaks kasutamistasule). 4.
6. Selgitada avalduses märgitud iga-aastase talumistasu 25 eurot kujunemist. Kohus juhtis tähelepanu, et asjakohased pole avalduses esitatud põhjendused, mille kohaselt on arvestatud sellega, et ajalooline juurdepääsutee ei peaks olema erakätes. 4.
7. Välja tuua avalduse põhjendustes viidatud minimaalne hüvitise suurus, st juurdepääsu alla jääva maaosa maamaksu suurus. 4.
8. Juhul, kui H kinnistu kasuks pole kantud kinnistusraamatusse Tondihobu kinnistut koormavat juurdepääsuservituuti, välja tuua lisaks L kinnistule ka T kinnistut läbiva juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg, kasutamise tingimused, tasu suurus, maksmise tingimused jne. Seda põhjusel, et H kinnistule soovitud juurdepääs üle L kinnistu tähendab juurdepääsu ka üle T kinnistu. 4.
9. Esitada uus avalduse terviktekst.
10. Kohus juhtis tähelepanu ka järgnevale: 5.
11. Avalduses nõutud viisil avaldaja enda nõusoleku andmiseks kohustamiseks ja selle kohtulahendiga asendamiseks pole põhjust ega seaduslikku alust. 5.
12. Nõudes on ebatäpsus – L kinnistu asemel on nõude viimases punktis märgitud K kinnistu. 5.
13. Kui soovitud juurdepääsu asukohas mahasõit avalikult kasutatavalt teelt puudub ja see tuleb rajada, on avaldajal otstarbekas enne kontrollida, kas mahasõidu rajamine on võimalik. Tee kui ehitise rajamisel tuleb arvestada ka avalik-õiguslikke nõuetega mh liiklusohutusega, seega sõltuvalt sellest, kas avalikult kasutatav tee on riigitee või kohalik tee, saab avaldaja pöörduda Transpordiameti või Saaremaa Vallavalitsuse poole ja välja selgitada mh kas mahasõit taotletavas kohas on juurdepääsu rajamiseks võimalik. Avaldusest ei nähtu, et avaldaja oleks selle küsimusega tegelenud. 2 5.
14. Vajadusele selgitada, mida on soovitud H kinnistule juurdepääsu määramise menetluses tõendada avaldusele lisatud T kinnistu projekteerimis-tingimustega.
15. Kohus andis avaldajale nõude täpsustamiseks ja asjaolude täiendamiseks tähtaja 20 päeva määruse kättetoimetamisest. Kohus juhtis tähelepanu, et juhul kui avaldaja vajab rohkem aega (mh L kinnistu omanikuga juurdepääsu küsimuses suhtlemiseks või avalikult kasutatavalt teelt mahasõidu rajamise võimalikkuse väljaselgitamiseks), tuleb sellest kohtule teada anda ja taotleda määratud tähtaja pikendamist. Kohus selgitas ka, et tulenevalt

§ 340

¹ lg-st 2 võib kohus avalduse menetlusse võtmisest keelduda, kui avaldaja avalduses sisalduvaid puudusi kohtu määratud tähtpäevaks ei kõrvalda.

1. Avaldaja C OÜ seaduslikule esindaja sai avalduse käiguta jätmise määruse kättetoimetamisportaalis kätte
2. juulil
3. Tähtaeg avalduse puuduste kõrvaldamiseks ja avalduse uue tervikteksti esitamiseks oli seega
4. august
5. Kohtu määratud tähtajaks ega käesoleva määruse koostamise ajaks pole avaldaja kohtu osundatud puudusi avalduses kõrvaldanud ega kohtult selleks tähtaja pikendamist taotlenud.
6. Kohtule esitatav avaldus peab vastama menetlusdokumendile sätestatud vormi- ja sisunõuetele. Ühed olulisemad nõuded on, et avalduses tuleb märkida avaldaja selgelt väljendatud nõue ja ammendavalt välja tuua nõude aluseks olevad faktilised asjaolud (

§ 477lg 1 koostoimes § 363 lg 1 p-dega 1 ja 2).

Kohus leiab, et H kinnistule juurdepääsu määramise menetluse algatamiseks pole esitatud nõue 22. novembri 2022 avalduses selge ega seda põhjendavad sisulised asjaolud piisavad ning sel põhjusel tuleb avalduse menetlusse võtmisest

§ 3401

lg 2 ja

§ 371lg 1 p 9 alusel keelduda.

Märgitud sätted näevad ette, et kohus ei võta avaldust menetlusse, kui rikutud on avalduse olulisi nõudeid (praegu eelviidatud

§ 363lg 1 p 1, 2) ja neid puudusi pole kohtu määratud tähtajaks kõrvaldatud.

9. Vastavalt

§ 173

lg 1 tuleb kohtul määruses, millega kohus keeldub hagi või avaldust menetlusse võtmast, otsustada ka menetluskulude jaotamisega seonduv.

§ 150

lg 1 p 2 näeb ette, et kohus tagastab riigilõivu kui avaldust ei võeta menetlusse. Avalduse on kohtule esitanud H kinnistu eelmine omanik A J ja tasunud avalduse esitamisel 100 euro suuruse riigilõivu. Vastavalt

§ 150lg-le 4 tagastab kohus riigilõivu selle tasunud menetlusosalisele, s.o A Jle.

Muud menetluskulud, mida H kinnistu eelmine ja praegune omanik on kandnud, jäävad

§ 168lg 1 ja § 172 lg 1 alusel nende endi kanda.

10.

§ 372

lg 5 näeb menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale määruskaebuse esitamise õiguse. 11. Kohus selgitab, et praegu esitatud avalduse menetlusse võtmisest keeldumine ei võta avaldajalt õigust esitada kohtule vajadusel uus ja nõuetekohane avaldus. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 3