1-19-4045/5

(18233000205)Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlk Aleksander Minin Kriminaalasi D.O süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Veronika Laur Süüdistatav D.O isikukood XXX; elukoht xxx; määratlemata kodakondsus; keskharidus; emakeel - vene keel; ei tööta. Varem kriminaalkorras karistatud, viimati: - 17.05.2011 Viru Maakohtu otsusega KarS § 200 lg 2 p 4,7,9 järgi vangistusega 2 aasta 8 kuud, KarS § 65 lg 2 alusel vangistusega 3 aastat 6 kuud ja 22 päeva alates 17.05.

1. Tõkendit pole kohaldatud RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5, §-st 249 ja § -dest 306, 311 ja 313, maakohus otsustas: Tunnistada D.O süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata tingimusel, et D.O ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 ning lg 2 p-s 2 nimetatud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi. Ta on kohustatud: 1) elama aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma 1 1-19-4045 kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 7) mitte tarvitama alkoholi. Katseaeg hakkab kulgema kohtulahendi kuulutamisest, s.o alates Käitumiskontrolli nõuete kohaldamist alustatakse kohtulahendi jõustumisest. 03.06.
2. Kannatanu M E OÜ tsiviilhagi rahuldada. Mõista D.O-lt TsMS § 440 lg 1 alusel kannatanu M E OÜ (xxx) kasuks välja 43 (n elikümmend kolm) eurot 27 senti, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxx. Asitõend: - toimikus asuv andmekandja, s.o plaat – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde. Mõista D.O-lt Eesti Vabariigi kasuks: - sundraha 810 (kaheksasada kümme) eurot. Kohtueelsel menetlusel tekkinud õigusabikulud summas 240 (kakssada nelikümmend) eurot jätta riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel peab D.O tasuma temalt väljamõistetud riigi nõude sundraha näol summas 810 eurot kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulu nõue tuleb täita Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99919700028756 ning selgitus „ D.O , 1-19-4045, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile , täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
3. peatüki
4. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Süüdistataval ja kaitsjal on apellatsiooniõigus ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. D.O süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi väheväärtuslike asjade vastu ja keda on 03.03.2017 karistatud KarS § 218 lg 1 alusel, taas, viibides 30.09.2017 kella 09.45 paiku kaupluse M müügisaalis aadressil xxx, varastas võõra vara omastamise eesmärgil alkohoolsete jookide riiulilt ühe pudeli džinni GIN BEAFEATER maksumusega 18,99 eurot. Seejärel lahkus ta kauplusest, jättes kauba eest maksmata. Sellega tekitas ta M E OÜle varalise kahju summas 18,99 eurot. Samuti tema, olles isik, kes paneb harjumusest toime vargusi, viibides taas 05.10.2017 kella 09.30 paiku kaupluse M kaupluse müügisaalis aadressil xxx, varastas võõra vara omastamise eesmärgil ühe pudeli likööri VANA TALLINN maksumusega 8,29 eurot pudel ja ühe pudeli 2 1-19-4045 rummi Captain Morgan maksumusega 15,99 eurot. Pärast seda väljus ta kauplusest, jättes kauba eest maksmata. Sellega tekitas ta M E OÜ-le varalise kahju summas 24,28 eurot. Oma tahtliku tegevusega pani D.O toime võõra vara äravõtmise selle omastamise eesmärgil, kui see on toi me pandud süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
6. Kooskõlas D.O, tema kaitsja Tatjana Massalina ja Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör V. Lauri vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus D.O süüdimõistmist KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 3 kuu pikkuse vangistusega. Prokurör taotleb KarS § 74 lg-te 1 ja 3 sätete kohaldamist, millega jätta D.O-le mõistetav karistus täielikult täitmisele pööramata. Katseaja pikkuseks määrata 1 aasta ja 6 kuud. Katseaja kestel kohustub D.O alluma KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-s 2 nimetatud kontrollnõuete täitmisele. Samuti taotleb prokurör kohtus kannatanu tsiviilhagi rahuldamist ja D.O-lt 43,27 euro väljamõistmist. Süüdimõistmisel korral kuulub D.O-lt väljamõistmisele ka sundraha summas 810 eurot, mille ta peab hüvitama kohtuotsuse jõustumisest ühe aasta jooksul. Kaitsjatasu jääb riigi kanda.
7. Kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Samuti kinnitas süüdistatav, et saab aru menetluskulude hüvitamise kohustusest ja võtab endale vabatahtliku kohustuse menetluskulude hüvitamiseks. Samuti saab aru, et menetluskulusid on võimalik tasuda kohtuotsuse jõustumisest ühe aasta jooksul. Ta tunnistab k a kannatanu nõuet ja on nõus selle väljamõistmise ja hüvitamisega. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet ja taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
8. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
9. peatüki
10. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Kuna sõlmitud kokkuleppega on hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised, siis puudub kohtul vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ 3