lg 1, § 344 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Merike Lugna Süüdistatav Kaitsja P.M , isikukood XXX, elukoht xxxxxxxxxxxxxxx, töökoht xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, varem kriminaalkorras karistamata Veljo Viilol RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada P.M
Süüdi tunnistada P.M
lg 1 järgi ja karistuseks mõista vangistus 3 (kolm) kuud.
lg 1 alusel mõista liitkaristus, lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga, vangistus 10 (kümme) kuud.
alusel jätta vangistus tingimisi täielikult kohaldamata, kui P.M ei pane 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Sisse nõuda P.M-ilt riigituludesse menetluskuluna kaitsjatasu koos käibemaksuga 94.35 eurot (üheksakümmend neli eurot ja 35 senti), sundraha 417.03 eurot (nelisada seitseteist eurot ja 03 senti) ja postikulu 2.61 eurot (kaks eurot ja 61 senti) (Rahandusministeeriumi a/arve nr.10220034796011 AS SEB Pank või 221023778606 AS Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal või 17001577198 Nordea Pank, viitenr.2800049696). KrMS § 180 lg 3 kohaselt määrata P.M-ilt väljamõistetud menetluskulude hüvitamine ositi, igakuuliselt vähemalt 42.84 eurot, ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust. Menetluskulude tasumisel märkida lisaks lahendi numbrile isik, kelle eest tasutakse ja nõude liik. Juhul, kui menetluskulusid nõuetekohaselt ei täideta, tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. K. T. tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista P.M-ilt 1724.04 eurot (üks tuhat seitsesada kakskümmend neli eurot ja 04 senti) K. T. (xxxxxxxxxxxxxx) kasuks. Edasikaebamise kord Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus ette ei näe. Apellatsiooni võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Menetluskulude osas võib esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai kohtulahendist teada või pidi teada saama. Süüdistus P.M-i süüdistatakse selles, et ta esitas teadvalt xxxxxxxxxxx linnas xxxxxxxxxxxxxx 9 korteri nr 31 üürnikuna korteriomanikule K. T. Paide Elamuhoolduse OÜ poolt koostatud kommunaalmaksete arveid muudetud andmetega, eesmärgiga varjata enda poolt tekitatud kommunaalmaksete võlgnevust. Paide Elamuhooldus OÜ saatis ajavahemikul 01.01.2010 kuni 01.06.2011 igakuuliselt xxxxxxxxxxxx 9 korteri nr 31 kohta kommunaalmaksete arveid. Üürnik P.M nende arvete järgi ettenähtud summasid ei tasunud, kuigi kinnitas alates veebruarist 2011 telefonis korteriomanikule K. T., et korteril võlgnevust ei ole. Seisuga 28.02.2011 oli korteri nr 31 võlgnevus Paide Elamuhooldus OÜ-le 1217.63 eurot. Paide Elamuhooldus OÜ saatis xxxxxxxxxx 9 korteri nr 31 kommunaalmaksete arve nr TE102418 perioodi 01.03.2011 - 31.03.2011 kohta, kus oli näidatud võlgnevus perioodi alguses 28.02.2011 seisuga Paide Elamuhooldus OÜ-le 1217.63 eurot, esitatud arve summas 103.62, laekumised perioodi jooksul 01.03.201131.03.2011 0 eurot ja tasumisele kuulub seisuga 31.03.2011 1321.25 eurot. P.M andis aprillikuus 2011.aastal K. T. enda poolt muudetud Paide Elamuhoolduse OÜ arve nr xxxxxxxxx perioodi 01.03.31.03.2011 kohta, kus ta näitas kommunaalmaksete võlgnevuse perioodi alguses 106.50 eurot, kuigi tegelik võlgnevus oli 1217.63 eurot. Laekumised perioodi jooksul näitas ta 99.50 eurot, kuigi tasumisi tema poolt ei olnud ja võlgnevuse perioodi lõpus näitas 110.62 eurot, kuigi tegelikult oli võlgnevus 1321.25 eurot. Paide Elamuhooldus OÜ saatis xxxxxxxxxxxxx 9 korteri nr 31 kommunaalmaksete arve nr xxxxxxxxxxxxx perioodi 01.04.2011 - 30.04.2011 kohta, kus oli näidatud võlgnevus perioodi alguses 31.03.2011 seisuga Paide Elamuhooldus OÜ-le 1321.25 eurot, esitatud arve summas 66.78 eurot, laekumised perioodi jooksul 01.04.2011-30.04.2011 0 eurot ja tasumisele kuulus seisuga 30.04.2011 1388.03 eurot. P.M andis maikuus 2011.aastal K. T. enda poolt muudetud Paide Elamuhoolduse OÜ arve nr xxxxxxx perioodi 01.04.30.04.2011 kohta, kus ta näitas kommunaalmaksete võlgnevuse perioodi alguses 31.03.2011 101.25 eurot, kuigi tegelik võlgnevus Paide Elamuhooldus OÜ-le oli 1321.25 eurot, laekumised perioodi jooksul 01.04.2011- 30.04.2011 näitas ta 0 eurot ja tasumisele kuuluva summa seisuga 30.04.2011 168.03 eurot, kuigi tegelikult oli vaja tasuda 1388.03 eurot. Paide Elamuhooldus OÜ saatis xxxxxxxxxxxxx 9 korteri nr 31 kommunaalmaksete arve nr xxxxxxx perioodi 01.05.2011 - 31.05.2011 kohta, kus oli näidatud võlgnevus perioodi alguses 30.04.2011 seisuga Paide Elamuhooldus OÜ-le 1388.03 eurot, esitatud arve summas 56.84 eurot. Laekumised perioodi jooksul 01.05.2011-31.05.2011 0 eurot ja tasumisele kuulub seisuga 31.05.2011 1444.87 eurot. P.M andis 19.06.2011 K. T. enda poolt muudetud Paide Elamuhoolduse OÜ arve nr xxxxxxxxxx perioodi 01.05.31.05.2011 kohta, kus ta jättis teenuste nimetuse loetelust välja rea - lisaremont, kogus 1,000 krt, ühiku hind 9,59, km % 20 % ja summa 9.59 eurot, seega näitas ta kommunaalmaksete arvestust kokku 45.34 eurot, tegelikust summast 56.84 eurot väiksemana 11.50 euro võrra. Samuti näitas ta võlgnevuse perioodi alguses 30.04.2011 seisuga 168.03 eurot, kuigi tegelik võlgnevus Paide Elamuhooldus OÜ-le oli 1388.03 eurot. Laekumised perioodi jooksul näitas ta 168.00 eurot, kuigi tasumisi ei olnudki ja tasumisele kuuluva summa seisuga 31.05.2011 näitas ta 45.37 eurot, kuigi tegelikult oli vaja tasuda 1444.87 eurot. 30. juunil 2011 sõlmisid K. T. ja OÜ Paide Elamuhooldus kompromisslepingu võlgnevuse nõude kohta ning Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja 11.07.2011 kohtumääruse alusel lõpetati menetlus kompromissi kinnitamisega. Kompromisslepingu järgi peab K. T. tasuma 10. detsembriks 2011 kokku 1357.54 eurot OÜle Paide Elamuhooldus ning lisaks kandma menetluskulud kokku 366.50 eurot. P.M sai varalist kasu sellega, et lõi K. T. tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse kui 2 muutis Paide Elamuhoolduse OÜ poolt koostatud kommunaalmaksete arveid ja jättis korteri nr 31 eest kommunaalmaksed summas 1444.87 eurot tasumata ning pani toime
P.M-i süüdistatakse veel selles, et ta ajavahemikul märts 2011 kuni juuni 2011.a. võltsis xxxxxxxxxx linnas xxxxxxxxxxxx 9 - 31 Paide Elamuhoolduse OÜ kommunaalmaksete arveid nrxxxxxxxx,, xxxxxxxxxxx ja xxxxxxxxx, kus ta näitas võlgnevust perioodi alguses ja lõpus tegelikust võlgnevusest väiksemana eesmärgiga näidata korteriomanikule K. T. nagu oleksid korteri kommunaalmaksed tasutud. Arvetel nr xxxxxxxxx ja nr xxxxxxxxx näitas ta laekumisi perioodi jooksul vastavalt 99.50 eurot ja 168.00 eurot, kuigi tegelikult tasumist tema poolt ei toimunud. Lisaks jättis ta arvel nr TE104574 perioodi 01.05.31.05.2011 kohta teenuste nimetuse loetelust välja rea - lisaremont, kogus 1,000 krt, ühiku hind 9,59, km % 20 % ja summa 9.59 eurot, seega näitas ta kommunaalmaksete arvestust kokku 45.34 eurot, tegelikust summast 56.84 eurot väiksemana 11.5 euro võrra. Dokumendi võltsimisega, mille alusel ta omandas õiguse maksta kommunaalmakseid väiksemas ulatuses kui Paide Elamuhooldus OÜ arvete järgi nõudis, pani P.M toime
Menetlus kohtus ja kohtu järeldused Kriminaaltoimiku materjalide ja kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub kokkuleppega. Kokkuleppe sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Seega tuleb P.M süüdi tunnistada
Kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör P.M-i süüdi tunnistamist
lg 1 järgi ja tema karistamist vangistusega 8 kuud, süüdi tunnistamist
lg 1 järgi ja karistamist vangistusega 3 kuud.
lg 1 alusel nõuab prokurör liitkaristusena vangistust 10 kuud.
alusel jätta vangistus tingimisi täielikult kohaldamata, kui P.M ei pane 3- aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Tsiviilhagi on esitatud K. T. poolt 1724.04 euro nõudes. Tegemist on õigusvastaselt tekitatud kahjuga, mis Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel kuulub P.M-ilt kui kahju tekitamises süüdi olevalt isikult väljamõistmisele. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 alusel nõuab kohus süüdimõistetult sisse menetluskulud, mille hulka käesoleval juhul kuuluvad KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 9 ja 10 kohaselt kaitsjatasu, sundraha ja postikulu. Kohtueelselt on kinnitatud Veljo Viilol õigusabitasu koos käibemaksuga 94.35 euro ulatuses (3 pooltundi, lisaks sõidule kulunud aeg ja sõidukulu). Kuna menetluskulude hüvitamine ühes jaos käib süüdimõistetul tema varalist seisundit arvestades üle jõu, määrab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulude hüvitamise ositi ühe aasta jooksul. Ingrid Niinemägi Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.