Obsah (7)

§ 121§ 37§ 44§ 38§ 45§ 43§ 249

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-2372 Määruse kuupäev 26. oktoober 2023 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Jaak Reinomäe (Reinomägi) kaebus Viru Vangla tegevusetuse õigusvastasuse tuvasta

) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 4. Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning kaebusega kohtusse pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (

§ 37

lg 2 p 6 ja

§ 44lg 1).

Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb

selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (

§ 38

lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (

§ 45lg 2).

Seejuures ei anna

§ 45

lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus. Õigusvastase tegevuse kordumist või jätkumist ennetava (s.o preventiivse eesmärgiga) tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul on põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu

1. oktoobri
2. a määrus nr 3-19-882, p 23.1).
3. Kaebaja on kohtule esitanud tuvastamiskaebuse Viru Vangla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses kaebaja ümber paigutamata jätmisega Viru Vangla avavangla osakonda. Kaebusest nähtuvalt soovib kaebaja vangla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamist, kuna soovib esitada tulevikus nõude talle sellise tegevusega tekitatud kahju hüvitamiseks ja vangla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamine distsiplineeriks vanglat.
4. Kohus leiab, et õigusvastasuse tuvastamise nõue ei kaitse kaebaja õigusi ega aita tal saavutada enda eesmärki, milleks on viivitamatult Viru Vangla avavanglasse paigutamine. Kui kohus peaks tuvastama Viru Vangla tegevuses õigusvastasuse, ei kohusta see vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Põhjendatud huvi jaatamiseks ei ole piisav üksnes kaebaja soov veenduda haldusorgani tegevuse õigusvastasuses (Riigikohtu
5. juuni
6. a otsus asjas nr 3-3-1-32-10, p 12;
7. aprilli
8. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28). Ka ei ole halduskohtule äratuntav kaebaja eriline preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks ning kaebajal ei ole õigust esitada tuvastamiskaebust selleks, et esitada hiljem hüvitamiskaebus.
9. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus J. Reinomäe kaebuse

§ 121

lg 2 p 1 alusel.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 8. Kaebaja esitas koos kaebusega esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus Viru Vangla kohustamist paigutada kaebaja viivitamatult ümber Viru Vangla avavangla osakonda. 2 9.

§ 249

lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 249

lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetlus ajal.

§ 249

lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.

1. Kohus on seisukohal, et kuivõrd praeguses asjas esitatud kaebus ei hõlma Viru Vangla kohustamist paigutada kaebaja Viru Vangla avavangla osakonda, vaid kaebaja on esitanud üksnes tuvastamisnõude, ei ole esialgse õiguskaitse korras võimalik taotleda Viru Vangla kohustamist taotletavat toimingut tegema. Kuna kaebaja on praeguses asjas esitanud õigusvastasuse tuvastamise nõude, oleks esialgse õiguskaitse rahuldamisel kaitstud kaebaja õigused suuremas määras kui tema kaebuse osas tehtav võimalik positiivne kohtuotsus, mis ei ole aga lubatud. Seega ei saa antud juhul esialgset õiguskaitset taotleda Viru Vangla tegevusetuse õigusvastasuse kindlakstegemise kaebuses.
2. Kuna kohtute infosüsteemist nähtuvalt pole kaebaja esitanud esialgse õiguskaitse taotluses toodud asjaoludega seonduvat muud kaebust ning Viru Vangla
3. oktoobri
4. a vastusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvat ei ole kaebaja esitanud vanglale vaiet, siis puudub esialgse õiguskaitse taotluse esitamise hetkel pooleliolev menetlus

§ 249lg-te 1 ja 2 mõistes.

Kohus lisab, et vangla poolt kohtule edastatud kaebaja pöördumisest, mis on registreeritud Viru Vanglas

1. oktoobril 2023 nr-ga 6-10/21158-1, nähtuvalt on kaebaja soovinud saada üksnes selgitusi selle kohta, miks pole kaebajat siiani ümber paigutatud. Et viidatud pöördumisest ei nähtu kaebaja tahet vaidlustada tema ümber paigutama jätmist, ei ole tegemist vaidega.
2. Seega jätab kohus kaebaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks läbi vaatamata.
3. Kuna kohus tagastab esitatud kaebuse ning esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata, jätab kohus läbi vaatamata ka kaebaja taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja Täitmisplaani § 13 lg 2 põhiseadusvastaseks tunnistamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3