Obsah (6)

§ 372§ 371§ 3401§ 3141§ 442§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Margit Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht 27. oktoober 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-23-11761 Tsiviilasi D. K. hagi A. K. vastu elatise väljamõistmiseks M

) § 372 lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul.

§ 372

lg 4 esimese lause alusel hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. 4.

§ 371

lg 1 p 9 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse mh põhjusel, et on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Samuti võib kohus

§ 372

lg 2 p 2 alusel jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada. 5.

§ 3401

lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.

§ 3401

lg 2 näeb ette, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. 6. 18.09.2023 määrusega kohustas Tartu Maakohus hagejat eelkõige järgmiseks: märkida aeg, millest alates elatist nõutakse ning märkida selge nõue, mis summas hageja elatise väljamõistmist taotleb (s.o kas miinimumsummas või kindla summana). Kuivõrd hageja esindaja kohtumääruse kättesaamist ei kinnitanud, edastas 09.10.2023 kohus kohtumäärusega

§ 3141

lg 2 hoiatusega ning luges kohtumääruse hageja esindajale kättetoimetatuks 3 tööpäeva möödumisel, s.o 13.10.

1. Puuduste kõrvaldamise tähtpäev oli 23.10.
3. Kohus pöördus hageja esindaja poole telefoni teel, et selgitada vajadust kõrvaldada hagiavalduses esinevad puudused, kuid mitmekordsel pöördumisel on hageja esindaja telefon andnud vastust „ei saa ühendust valitud numbriga“.
4. Hagi ese on menetluslik nõue, millega hageja taotleb kindla sisuga otsuse tegemist, näiteks millegi väljamõistmist või tuvastamist vms, ning mille kohta kohus võtab hagi rahuldamise või rahuldamata jätmise korral seisukoha kohtuotsuse resolutsioonis. Haginõudele esitatakse samad kriteeriumid, mis kohtuotsuse resolutsioonile. Otsuse resolutsioon peab

§ 442

lg 5 teise lause järgi olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita ning selliselt peab olema sõnastatud ka haginõue. Kohus ei saa omaalgatuslikult muuta ega täpsustada hagi resolutsiooni. Hagi aluse moodustavad need elulised asjaolud ja suhete kogum, millega hageja oma nõuet põhjendab. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et esitatud hagiavaldust ei ole võimalik menetlusse võtta seetõttu, et selles esinevad olulised ja ulatuslikud puudused. Hagiavalduses puudub hageja konkreetne nõue (s.o elatise summa ja aeg, millest alates elatist nõutakse). Kuna hageja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks puudusi kõrvaldanud (sh märkinud konkreetset nõuet), tuleb hagi jätta menetlusse võtmata. 2 9.

§ 372

lg 4 teise lause kohaselt, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega avaldajale. Kohus selgitab, et kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldus ei ole olnud kohtu menetluses (

§ 372lg 6).

Seega ei välista käesolev menetlusse võtmisest keeldumine elatise nõudega uuesti kohtusse pöördumist. 10.

§ 168lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

Toimikust ei nähtu, et kostjal oleks hüvitatavaid menetluskulusid. 11.

§ 372

lg 5 esimese lause järgi võib hageja hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Margit Jäätma 3