) §424 lg.2 järgi kvalifitseeritavas kuriteos selles, et tema: - 23.10.2021 kell 18.20 juhtis Harju maakonnas Tallinnas Pärnu mnt. maja nr.76 juures mootorsõidukit Volvo S80 (registreerimismärk XXXXXX) joobeseisundis Korrakaitseseaduse §36 lg.1 ja lg.4 p.2 tähenduses. Vastavalt Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 29.10.2021 uuringuakti nr.1587T tulemusele tuvastati Andrei Kolmõkovi uriinis narkootiliste või psühhotroopsete ainete amfetamiini, metamfetamiini, kodeiini, diasepaami, nordasepaami sisaldus - 15.01.2022 kell 16.45 juhtis Ida-Virumaal Kohtla-Järvel Ahtme mnt. maja nr.63 juures mootorsõidukit Volvo S80 (registreerimismärk XXXXXX) alkoholijoobes Liiklusseaduse § 69 lg.1 ja lg.2 p.1 tähenduses. Andrei Kolmõkovi väljahingatavas õhus tuvastati tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest 7110EST (seerianr.ARBK-0026) alkoholisisaldus 1,13 mg/l kohta. Seega pani Andrei Kolmõkov toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, kui see on toime pandud korduvalt, s.o.
Kokkulepe Abiprokurör Kristiina Erte, süüdistatav Andrei Kolmõkov ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Igor Belugin sõlmisid 23.10.2023 kokkuleppe, mille käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele abiprokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras.
lg.2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab abiprokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 9 kuud vangistust.
lg.1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 15.01.2022 – 16.01.2022, s.o. 2 päeva ja lõplikuks karistuseks mõista 8 kuud 28 päeva vangistust.
alusel asendada vangistus 268 tunni üldkasuliku tööga (arvestades, et ühele päevale vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd). Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrata 1 aasta 6 kuud. Üldkasuliku töö tegemise ajaks allutada Andrei Kolmõkov kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ja kohustada teda üldkasuliku töö ajal järgima
lg.1 toodud kontrollnõudeid: elama kohtu määratud alalises elukohas – xxx; ilmuma kriminaalhooldaja 3 määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö-või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg.1 p.1 alusel nõuab abiprokurör kohtus Andrei Kolmõkovile lisakaristusena mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmist 4-ks kuuks. Asitõendid: Sõiduauto Volvo S80 on tagastatud ja DVD-plaat jätta toimiku juurde. Süüdistatavalt kuulvad väljamõistmisele sundraha ja menetluskulud, mis tuleb tasuda ositi 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Maakohtu istung Abiprokurör Kristiina Erte jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus Andrei Kolmõkovi
lg.2 järgi süüdi tunnistada ning mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav Andrei Kolmõkov jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav kõikides osades, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Üldkasuliku töö tegemise põhimõtted on süüdistatavale selgitatud. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) sätteid. Andrei Kolmõkovile on esitatud süüdistus
maja nr.76 juures mootorsõidukit joobeseisundis Korrakaitseseaduse §36 lg.1 ja lg.4 p.2 tähenduses ning 15.01.2022 kell 16.45 Kohtla-Järvel Ahtme mnt. maja nr.63 juures mootorsõidukit alkoholijoobes Liiklusseaduse §69 lg.1 ja lg.2 p.1 tähenduses. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et vastavalt Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 29.10.2021 uuringuakti nr.1587T tulemusele tuvastati Andrei Kolmõkovi uriinis amfetamiini, metamfetamiini, kodeiini, diasepaami ja nordasepaami sisaldus. Uuringuakti lisast 2 nähtub, et arst-kohtutoksikoloogiaeksperdi hinnangul esines Andrei Kolmõkovil 23.10.2021 narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamisest tingitud joove. Käesoleva asja materjalidest nähtub ka, et tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest 7110EST ARKB-0026 tuvastati 15.01.2022 Andrei Kolmõkovi väljahingatavas õhus alkoholisisaldus 1,13 mg/l kohta. Vastavalt Korrakaitseseaduse §36 lg.1 on joobeseisund alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, 4 mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. Vastavalt Korrakaitseseaduse §36 lg.4 p.2 on joobeseisund narkootilise, psühhotroopse või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud joove. Vastavalt Liiklusseaduse §69 lg.1 ei tohi juht olla joobeseisundis. Vastavalt Liiklusseaduse §69 lg.2 p.1 loetakse mootorsõidukijuht olevaks alkoholijoobes, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Eeltoodust tulenevalt leiab maakohus leiab, et Andrei Kolmõkov tuleb
lg.2 järgi süüdi tunnistada.
Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus – ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuritegude asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt on süüdistatav varem kriminaalkorras karistamata. Samas näeb
Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 9 kuud vangistust, millest tuleb maha arvata eelvangistuses viibitud aeg – 2 päeva. Maakohus nõustub ka sellega, et mõistetud karistus 9 kuud 28 päeva vangistust asendatakse
lg.1, 3 sätteid kohaldades üldkasuliku tööga 268 tundi tegemise tähtajaga 1 aasta 6 kuud, mille kestel on süüdistatav kohustatud järgima
Maakohus nõustub ka lisakohustuse kohaldamise tähtajaga – 4 kuud. Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetse kuriteo raskust, selle toimepanemise asjaolusid ning süüdistatava isikut. Maakohus leiab, et eelnimetatud karistus koos lisakaristusega vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. Vastavalt KrMS §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. KrMS §180 lg.1 süüdimõistetu. alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud Vastavalt
lg.3 on
MS §179 lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Eeltoodu alusel kuulub Andrei Kolmõkovilt väljamõistmisele sundraha summas 1087,50 €. 5 Vastavalt KrMS §175 lg.1 p.3 kuuluvad menetluskulude ekspertiisiasutusel ekspertiisi tegemisega seotud kulud. hulka riiklikul Eeltoodu alusel kuulub Andrei Kolmõkovilt väljamõistmisele ekspertiisitasu summas 326 €. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 kuuluvad menetluskulude hulka määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Eeltoodu alusel kuulub Andrei Kolmõkovilt väljamõistmisele kaitsjatasu kohtueelses menetluses summas 328,64 €. Maakohus nõustub Andrei Kolmõkoviga sõlmitud kokkuleppes sellega, et sundraha ja menetluskulud tuleb lubada tasuda ositi 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Süüdistatav Andrei Kolmõkov kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli süüdistatava vaba tahe, ta on nõus määratava karistusega ning palub kokkuleppe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 23.10.2023 abiprokurör Kristiina Erte, süüdistatav Andrei Kolmõkovi ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Igor Belugini poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.