Obsah (10)
§ 62§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 27. september 2023, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-8692 Tsiviilasi Mefab OÜ hagi Paekivi
§ 62lg 2).
Kohtuotsuse selgitused 1.
§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.
Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:
- Mefab OÜ (hageja) esitas 14.06.2023 Harju Maakohtule hagi Paekivi Grupp OÜ (kostja I) ja T L (kostja II) vastu kahju hüvitamise ja leppetrahvi tasumise nõudes.
- Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Paekivi Grupp OÜ ja Mefab OÜ sõlmisid 22.12.2022 töövõtulepingu Juudi kalmistu ehitustöödeks asukohaga xxxx, sealhulgas kõigi vajalike materjalide, seadmete hankimiseks ja töösse viimiseks. Lepingust tulenevate nõuete tagamiseks allkirjastas Paekivi Grupp OÜ juhatuse liige T L käenduslepingu. Vaatamata hageja meeldetuletustele ei alustanud kostja I lepingujärgsete tööde teostamisega ei
- aasta esimesel nädalal, nagu lepingus ette nähtud, ega hiljem, jättes tööd täielikult teostamata. Hageja ütles lepingu üles ning esitas kahju hüvitamise nõude. Hageja saatis ka kosjale II kui käendajale nõude kostja I lepingust tulenevate kohustuste täitmiseks. Kostja II nõuet ei täitnud. Hageja nõuab kostjatelt solidaarselt kahjuhüvitise 16 502 euro, leppetrahvi 6 000 euro, 2
(2)sissenõutavaks muutunud viivise 394 euro ning edasiulatuva viivise tasumist seadusjärgses määras. Hageja palub jätta menetluskulud kostjate kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
- Harju Maakohus võttis 10.07.2023 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjatele tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
- Hagiavaldus toimetati kostjatele (kostjale II, kes on ühtlasi ka kostja I seaduslik esindaja) kätte etoimiku menetlemise infosüsteemi kaudu 08.08.
- Kostjad ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (29.08.2023) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
- Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
- Hageja nõue tugineb VÕS § 635 lg 1 : kostja I sõlmis hagejaga töövõtulepingu ja kohustus selles kokkulepitud asja valmistama, mida aga kostja I ei teinud, võttes vastu hagejalt ettemaksu, kuid lepingut täitma ei asunudki. Hageja kahju hüvitamise nõude aluseks on VÕS § 101 lg 1 p 3, § 115 lg 1 ja § 128 lg 3 ning hagejal tekkinud kahjuks on kostjale I tasutud ettemaks 14 400 eurot, telgi soetamine 1 602 eurot ja õigusabikulu 500 eurot. Lisaks on hagejal kostja I vastu leppetrahvinõue 6 000 eurot lepingu p 3.5 alusel. Hageja nõue kostja II vastu tuleneb VÕS § 145 lg
- Menetluskulud
- Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (
§ 173lg 1).
Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (
§ 174lg 1).
9.
§ 162
lg 1 alusel jäävad menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.
§ 138
lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjatelt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu põhjendatud suuruseks 250 eurot.
§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.
10.
§ 178
lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 11. Kohus selgitab, et
§ 456
lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 12.
§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3
(2)