Obsah (4)

§ 152§ 155§ 108§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Pihel Sarv Määruse tegemise aeg ja koht 17. novembril 2023 Tallinnas Haldusasja number 3-23-2325 Haldusasi OÜ UGEELEKUK kaebus Kohila Vallavalitsuse 18.

) § 155 lg 5 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Kohila Vallavalitsus muutis
2. septembril 2023 korraldusega 2-2/255 vallavalitsuse
3. mai 2023 korraldust nr 127, millega määrati kindlaks Kõrgemäe kinnisasjast detailplaneeringu alusel moodustatavate katastriüksuste lähiaadressid ja sihtotstarbed. Vastustaja soovis moodustada kaebajale kuuluval Karukuninga tee 1 (sihtotstarbega elamumaa, pindala 2207 m2, katastritunnus 31701:001:1778) kinnistul osaliselt uue sihtotstarbega tootmismaa.
4. Tallinna Halduskohtus registreeriti
5. oktoobril 2023 OÜ UGEELEKUK kaebus Kohila Vallavalitsuse
6. septembri
7. a korralduse tühistamiseks või alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks. Kaebaja esitas kaebusega esialgse õiguskaitse taotluse (EÕK), milles palus peatada
8. septembri
9. a korralduse kehtivuse. Samuti palus kaebaja kohustada valda kustutama korralduse p-s 2 nimetatud katastriüksuse kohta tehtud kanne aadressiandmete süsteemist (kui selline kanne on tehtud).
10. Kohus esitas Kohila vallale
11. oktoobril 2023 kohtunõude, milles palus EÕK taotluse lahendamiseks valla seisukohta ning selgitada, millistest asjaoludest tingituna tegi vald
12. septembri
13. a korralduse.
14. Kohila vald esitas kohtunõudele vastuse koos vallavalitsuse
15. oktoobri
16. a korraldusega nr 2- 2/286, millega vallavalitsus tunnistas kehtetuks vaidluse esemeks oleva
17. septembri
18. a korralduse. Vallavalitsus leidis, et korralduse elluviimine oleks kinnistu omaniku õigusi liialt piirav. Vallavalitsuse
19. mai
20. a korralduse nr 127 alusel on maakorraldustoimingud tehtud vastavalt Lohu küla Kõrgemäe kinnistu detailplaneeringu (kehtestatud vallavolikogu
21. jaanuari
22. a otsusega nr 5) põhijoonisele ning
23. a-l on kinnistud juba moodustatud. Korralduses oli ka ilmne ebatäpsus aastaarvus. Korrektne viide on
24. mai
25. a asemel
26. mai
27. a korraldusele.
28. Vastustaja
29. septembri
30. a korralduse kehtetuks tunnistamise tõttu palus kohus esitada kaebajal seisukoht menetluse lõpetamise kohta

§ 152lg 1 p 4 alusel ja andis talle võimaluse esitada menetluskulude taotlus.

1. Kaebaja esitas
2. novembril 2023 seisukoha, milles nõustus menetluse lõpetamisega. Kaebaja palus menetluskulud vastustaja kanda jätta, sest Kohila Vallavalitsuse
3. oktoobri
4. a korralduse andmise aeg ja selle põhjendused kinnitavad, et haldusakti kehtetuks tunnistamine oli tingitud kaebuse esitamisest. Puudub alus arvata, et kaebaja oleks saavutanud oma eesmärgi ka kaebust esitamata.
5. Vastustaja esitas
6. novembril 2023 seisukoha, milles nõustus menetluskulude temalt väljamõistmisega, kuid mitte menetluskulude suurusega. Vastustaja hinnangul on lepingulise esindaja kulu asja keerukust ja mahtu arvestades ülepaisutatud.
7. Kaebaja esitas
8. novembril 2023 seisukoha, mille kohaselt on menetluskulude nimekirjas esitatud ajakulu tervikuna vajalik ja seotud kohtuasja menetlusega. KOHTU PÕHJENDUSED 9.

§ 152

lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Praegusel juhul on vastustaja tunnistanud vaidlusaluse 18. septembri 2023. a korralduse kehtetuks, mistõttu puudub vaidlusel eesmärk. Kaebaja on kinnitanud, et nõustub

§ 152lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamisega.

Seetõttu tuleb menetlus lõpetada kaebust menetlusse võtmata. Menetluse lõpetamise korral pole kaebajal õigust esitada kohtule uut kaebust sama nõudega samal alusel (

§ 155lg 6, § 43 lg 1 p 2).

10.

§ 108

lg 6 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kohus nõustub kaebajaga, et menetluse lõpetamine on tingitud kaebuse esitamisest. Sellega nõustus ka vastustaja

1. novembri
2. a seisukohas.
3. Kaebaja esitas
4. novembril 2023 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on ta tasunud õigusnõustamise eest 1773 eurot ja 33 senti (õigusnõustamise aeg üheksa tundi ja 20 minutit), kokku 1813 eurot ja 33 senti. Nimekirjale on lisatud arve.
5. Kohus ei nõustu vastustajaga, et õigusnõustamisele kulunud aeg polnud põhjendatud. Kaebuse koostamiseks ja esitamiseks analüüsimist vajanud dokumentide maht oli suur. Seetõttu on taotletud õigusnõustamise kulud olnud põhjendatud ja vajalikud. Vastustajalt tuleb kaebaja kasuks välja mõista kogu taotletud summa, s.o 1773 eurot ja 33 senti.

§ 104lg 5 p 4 alusel tuleb kaebajale tagastada tasutud riigilõiv 40 eurot. Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/ 2