) § 338 lg 1 p 8,
Selle alusel ei ole võimalik tuvastada kostja isikusamasust ning kohus ei saa olla kindel selles, et nimetatud kirja on saatnud ja allkirjastanud kostja, kuivõrd kohtule saadetud menetlusdokument ei sisalda originaalallkirja ja see ei ole digitaalselt allkirjastatud.
Kohus saab asja lahendada üksnes kohtuotsusega, mis eeldab kostja reaalselt kätte saamist, st kostjale reaalselt menetlusdokumentide kättetoimetamist selliselt, et need saaks lugeda seaduse nõuetele vastavalt kättetoimetatuks ja seega ei saa kohus lahutusasja läbi vaadata ilma kostja menetluses osalemiseta/teadmiseta. Abielu lahutamiseks kohtus peab kostja eelkõige ilmuma isiklikult kohtuistungile kohale (või video teel) või siis peab olema kostja saanud kohtuistungi kutse tõendatavalt isiklikult kätte ning jätnud seejärel kohtuistungile mõjuva põhjuseta ilmumata (millest tulenevalt saaks kohus asja lahendada vastavalt
Käesoleval juhul on kohtule edastatud küll kostja nimel menetlusdokument, kuid kohus ei saa nimetatud dokumendi alusel veenduda kostja isikusamasuses, kuivõrd vastus ei vasta seaduse nõuetele. 9. Maakohus leidis, et kui teadaolevad andmed hagi lahendamiseks vajalikku seadusekohast kättetoimetamist ei võimalda, tuleb hagi jätta
Kohus andis esimesel kohtuistungil hagejale tähtaja esitada täiendavaid andmeid, mis võimaldaksid kostjale menetlusdokumente kätte toimetada, kuid selliseid andmeid hagejal kohtule esitada ei 2 olnud ning kohus ei ole vaatamata mõistlikele pingutustele (st kasutades kohtule kättesaadavaid andmekogusid) suutnud neid andmeid ka ise leida. Määruskaebus
Kostja elukohaks on Vene Föderatsioon, kuhu kohus edastas üks kord tähitud kirjaga kutse 26.07.2023 määratud istungile. Seda ei saa lugeda piisavaks. Hageja kinnitas korduvalt, et kostja elab hagiavalduses märgitud aadressil, kuna hageja palvel sõitis tema tuttav Venemaalt sinna ja veendus isiklikult, et kostja elab koos oma lapsega märgitud aadressil. Hageja tuttav vestles isiklikult kostjaga ning viimane oli väga hästi teadlik kohtumenetlusest. Kostja teatas, et on juba vastanud kohtule ning ei pidanud vajalikuks veel midagi teha. Hageja soovis eelnimetatud isiku tunnistajana ülekuulamist, kuid kohus selgitas, et tegemist ei ole asjakohase tõendiga. 12. Kostja ei reageerinud kohtu tähitud kirjale ja e-kirjadele ilma mõjuva põhjuseta, olles teadlik käesolevast menetlusest. Maakohus ei ole pöördunud vastavalt Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni õigusabilepingule Vene Föderatsiooni kompetentse kohtu poole palvega toimetada menetlusdokumendid kostjale kätte hageja nimetatud aadressile ega teinud muid jõupingutusi selleks, et toimetada menetlusdokumendid kostjale kätte Venemaal. Seega ei ole maakohus kasutanud kõiki võimalusi kostjale dokumentide kättetoimetamiseks. Juhul, kui maakohus oleks teinud kohaseid jõupingutusi selleks, et kostjale kohtu dokumente kätte toimetada ning kui see ei oleks õnnestunud, siis oleks hagejal õiguslik alus esitada taotlus toimetada kostjale menetlusdokumendid kätte avalikult
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 15. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb
lg 2 alusel tühistada ning asi saata menetluse jätkamiseks tagasi samale maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele. 3 16.
lg-st 5 tulenevalt peab kohus menetlusosalisele kätte toimetama hagiavalduse, kaebuse ja nende täiendused, kohtukutsed, samuti kohtuotsuse ja asjas menetlust lõpetava määruse ning seaduses nimetatud muud menetlusdokumendid. Vastavalt
lg-le 2 kohustab kohus abieluasjas pooli isiklikult kohtusse ilmuma ja peab nad ära kuulama, välja arvatud juhul, kui poolel on kohtusse ilmumata jäämiseks mõjuv põhjus. Kui pool ei saa kohtusse ilmuda või kui temalt ei saa seda oodata, võib teda ära kuulata ja seletuse võtta asja erinõude alusel menetlev kohus.
lg 1 kohaselt, kui pooled või üks pool kohtuistungilt puudub, võib kohus lahendada asja sisuliselt, kui hagi aluseks olevad asjaolud on kohtu arvates sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud. Kohus võib selliselt lahendada ka abieluasja ja põlvnemisasja. Sama paragrahvi lõike 2 punkti 1 kohaselt ei või kohus asja poole osavõtuta sisuliselt lahendada, kui kohtuistungile ilmumata jäänud poolt ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid olulisi istungile kutsumise nõudeid. Olukorras, kus kostja abieluasjas hagiavaldusele ei vasta, ei saa kohus teha
lg 1 alusel tagaseljaotsust (
17. Eeltoodust tulenevalt on maakohus õigesti viidanud, et kohus ei saa abielu lahutamise nõuet sisuliselt läbi vaadata ilma kostjat isiklikult ära kuulamata või veendumata, et kostja on menetlusest oma õiguste teostamiseks ja kaitsmiseks nõuetekohaselt teada saanud. Kostja isiklikult ärakuulamise nõudest on võimalik loobuda juhul, kui kostjal ei ole mõjuval põhjusel võimalik kohtusse ilmuda, kuid ka selle eelduseks on menetlusdokumentide nõuetekohane kättetoimetamine. Käesoleval juhul on kostja esitanud vastuse hagiavaldusele elektrooniliselt e-posti teel, kuid vastus ei ole digitaalselt allkirjastatud ning kohtule ei ole esitatud paberkandjal allkirjastatud menetlusdokumendi originaali. Maakohus on määranud asjas kaks istungit ning edastanud esimese kohtuistungi kutse kostjale e-posti teel ning teise kohtuistungi kutse e-posti teel ja tähitud kirjaga, kuid kohtukutse kättetoimetamine ei ole õnnestunud. 18.
lg 1 p 8 järgi jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja ei ole kohtu nõudmisele vaatamata esitanud kohtu määratud tähtpäevaks andmeid, mis võimaldaksid kostjale menetlusdokumente kätte toimetada ning kohus ei ole vaatamata mõistlikele pingutustele suutnud neid andmeid ka ise leida.
lg 1 p 8 kohaldamise eelduseks on hagimaterjalide kättetoimetamise võimatus kõigi kättetoimetamisviiside järgi (vt Kõve, V., Järvekülg, I., Ots, J., Torga, M. Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Kommenteeritud väljaanne. § 423, p 3.2.8.1). Menetlusdokumentide kättetoimetamise viisid ning nende eeldused on sätestatud
6. osas (§ 306 jj). Sealjuures võib
lg 2 järgi menetlusdokumendi välisriigis kätte toimetada ka menetlusdokumendi kättetoimetamist reguleeriva rahvusvahelise õigusakti kohaselt. 19. Käesoleval juhul on esitatud kohtule andmed kostja elukoha aadressi ja e-posti aadressi kohta. Maakohus on püüdnud viimati määratud istungi kutset kostjale kätte toimetada e-posti teel ja tähitud kirjaga kostja elukoha aadressil. Maakohtu määruse põhjendustest ei nähtu, miks kohus ei ole püüdnud kohtukutset ja hagimaterjale kostjale kätte toimetada
Kolleegiumi arvates ei ole käesoleval juhul selge, kas menetlusdokumentide kättetoimetamine on võimatu kõikide kättetoimetamise viiside järgi. 20. Ülaltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et maakohus on jätnud ebaõigesti hagiavalduse
Seega tuleb maakohtu määrus tühistada ja asi saata tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks. 21.
lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu 4 otsustada. Seega tuleb maakohtul otsustada kulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.