2-22-8751/26

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Määruse tegemise aeg 17.10.2022 Tsiviilasja number 2-22-8751 Tsiviilasi E. L. avaldus Tallinn, Ravila tn 22 korteriühistu vastu 11.04.2022 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks Menetlustoiming Avalduse lahendamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: E. L. (isikukood XXX) Asjast puudutatud isikud: Tallinn, Ravila tn 22 korteriühistu (registrikood 80596610) S. S. (isikukood XXX) S. S. (isikukood XXX) A. R. (isikukood XXX1) V. R. (isikukood XXX) Resolutsioon

4. Rahuldada avaldus. Tunnistada kehtetuks Tallinn, Ravila tn 22 korteriühistu korteriomanike 11.04.2022 otsus. Määrata menetluskulud Tallinn, Ravila tn 22 korteriühistu kanda. Mõista Tallinn, Ravila tn 22 korteriühistult E. L. kasuks välja menetluskulude hüvitis 50 eurot. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud
5. XXX Tallinn korteriomanik E. L. esitas 10.06.2022 Harju Maakohtule avalduse, nõudes Tallinn, Ravila tn 22 korteriühistu 11.04.2022 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist. Vaidlusalune otsus tehtu koosolekut kokku kutsumata. Otsustati elamu katuse ja pööningu rekonstrueerimise dokumentatsiooni tellimine. Otsuses on poolt hääletajateks märgitud korterite x ja x omanikud ja üks korteri x ühisomanikest. Avaldaja kui korteri x omanik ja teine korteri x ühisomanik. Otsus ei saanud tegelikkuses piisavalt poolthääli ja esines ka muid rikkumisi.
6. Puudutatud isikud vaidlesid avaldusele vastu, kuid keegi neist ei lükanud ümber piisava arvu poolthäälte olemasolu.
7. Kohus selgitas 20.09.2022 ja 03.10.2022 määrustes (dtl 42 ja 56) menetluse seisu ja püüdis pooli suunata vaidlust kokkuleppel lahendama.
8. Keegi ärakuulamist ei taotlenud. Kohus tegi 03.10.2022 määrusega korraldused asja lahendamise ettevalmistamiseks. Kohtumääruse põhjendused
9. Kohus rahuldab avalduse, põhjendades seda alljärgnevaga.
10. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 613 lg 1 p 4 lahendab kohus käesoleva asja hagita menetluses.
11. Avaldaja vaidlustab korteriomanike poolt koosolekut kokku kutsumata tehtud ja 11.04.2022 protokollitud otsust üldkoosoleku otsust elamu pööningu ja katuse renoveerimise kohta (digitoimiku lk dtl 3). Elamus on neli korteriomandit. Avaldaja väitel ei hääletanud tema (korter x omanik) ja korter x ühisomanikud otsuse tegemise poolt, mistõttu hääli on arvestatud valesti ja otsust tegelikkuses vastu ei võetud.
12. Koosolekut pidamata kirjalikult tehtavate otsuste üldreegli kohaselt on otsus vastu võetud, kui selle poolt on üle poole antud häältest (korteriomandi- ja korteriühistuseadus KrtS § 21 lg 3). Iga korteriomand annab ühe hääle (KrtS § 22 lg 1). Hääletusprotokolli kohaselt on poolthääle andnud S. S. (korter x), S. S. (korter x) ja „krt x ühisomanik V. R.“ (dtl 3). Korter x on kinnistusraamatust nähtuvalt V. R. ja A. R. ühisomandis. Kui korteriomand kuulub mitmele isikule ühiselt, võivad need isikud teostada korteriomandiga seotud õigusi üksnes ühiselt (KrtS § 15 lg 1). Hääletusprotokolli kohaselt jäi ühisomanik A. R. otsuse suhtes „eriarvamusele“. Protokollile lisatud kirjaliku avalduse kohaselt on A. R. sisuliselt teatanud, et on otsuse tegemisele vastu ning et tema pole kooskõlastanud V. R.ga hääle andmist otsuse poolt (sama teatas A. R. kohtule, dtl 28). V. R. seda ümber ei lükanud (dtl 38). Korter x ei ole seega hääletanud otsuse poolt. Poolt on hääletanud ainult korterite x ja x omanikud ehk kaks korteriomanikku.
13. Võib vaielda selle üle, kas protokollis kajastatud avaldaja ja A. R. seisukohad oleks tulnud kajastada vastuhäälena või eriarvamusena. Protokollist nähtuvalt on aga mõlemad hääletamisel osalenud ehk kõik korteriomanikud andsid teada oma seisukohtadest ehk osalesid hääletamises. Sellises olukorras oli otsuse tegemiseks vaja vähemalt kolme poolthäält.
14. Hääletusprotokolli enese põhjal on seega selge, et hääli on arvestatud valesti ja otsust tegelikkuses vastu ei võetud. Otsus on vastuolus seadusega ja tuleb tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 38 lg 1 alusel kehtetuks tunnistada. Avalduse õigeks lahendamiseks pole vaja käsitleda avaldaja muid põhjendusi otsuse ebaõigsuse kohta.
15. Juhindudes TsMS § 162 lg 1 ja arvestades 172 lg 1 teises lauses sätestatut, peab kohus õiglaseks määrata menetluskulud ühistu kanda. Teadaolevaks menetluskuluks on E. L. poolt avalduselt tasutud riigilõiv 50 eurot (dtl 21). Kohus mõistab selle summa menetluskulude hüvitamiseks ühistult avaldaja kasuks välja. (allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik Osaliselt tühistatud TRK määrusega