Obsah (6)

§ 172§ 138§ 144§ 175§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Merit Helm Määruse tegemise aeg ja koht 05. oktoober 2021.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-8274 Tsiviilasi LOGiT Eesti AS avaldus X vast

§ 172

lg-s 1 on sätestatud, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Sama paragrahvi lg-s 2 on sätestatud, et kui menetluses osaleb üksnes avaldaja või kui kohus ei jäta menetluskulusid mõne teise menetlusosalise kanda, kannab avaldaja ise menetluskulud, muu hulgas oma kulud esindajale, ka juhul, kui tema avaldus rahuldatakse.

1. Kohus leiab, et käesolevas asjas on õiglane jätta menetluskulud pudutatud isiku kanda. Puudutatud isik on keeldunud tegemast avaldajaga vajalikku koostööd ja õigustamatult keeldunud nõude täitmisest nii kohtumenetluse eelselt kui kohtus. Eeltoodud kaalutlustel on kohus seisukohal, et õiglane on jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda, kes vaidluse sisuliselt põhjustas.
2. Puudutatu isik leidis enda vastuses kohtule, et avaldaja ei ole andnud puudutatud isikule piisava pikkusega tähtaega sedavõrd mahukatele küsimustele vastamiseks. Puudutatud isik leiab, et pikem tähtaeg oleks võimaldanud vältida kohtusse pöördumist ja palub seda arvesse võtta menetluskulude jaotamisel. Kohus märgib siinkohal, et esiteks on ÄS § 287 lg-s 3 sätestatud tähtaeg väga lühike ja ei võimaldanud kohtusse pöördumise vajadusest tingituna puudutatud isikule rohkem aega anda. Teiseks - avaldus esitati kohtule juunis 2020, kui puudutatud isik ei ole teavet avaldanud enam kui aasta kestnud kohtumenetluse ajal. Seega on ilmne, et puudutatud isiku poolt teabe andmata jätmine ei olnud tingitud liiga lühikesest tähtajast, mille avaldaja andis, vaid muudest põhjustest. Kohus leiab, et sellekohased puudutatud isiku väited ei anna alust jätta menetluskulusid avaldaja kanda. 31.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144

p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja

§-s 218 sätestatu kohaselt.

1. Avaldaja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt koosnevad avaldaja menetluskulud lepingulise esindaja kulust ja riivilõivust. Järgevalt analüüsib kohus avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise avaldust iga kululiigi osas.
2. Kohtuasjas riigilõivu tasumine 50 euro ulatuses nähtus kohtu poolsel kontrollimisel kohtute infosüsteemist. Kohus peab riigilõivu hüvitamise nõuet põhjendatuks.
3. Alljärgnevalt analüüsib kohus avaldaja lepingulise esindaja kulu ja õigusabi toimingute sisu. Menetluskulude nimekirja kohaselt on avaldajale osutatud õigusabi kokku 1 062,00 euro eest (ilma käibemaksuta). Avaldajale on lepingulise esindaja poolt seoses käesoleva tsiviilasja menetlusega õigusteenuseid osutatud kokku mahus 7,1 tundi keskmise tunnihinnaga 149,6 eurot (ilma km-ta). Kohus kontrollis toimiku materjalide ja kulude spetsifikatsiooni alusel kulude põhjendatust iga tegevuse osas eraldi, kuid tulenevalt menetlusökonoomia põhimõttest ja lähtudes kohtumenetluse parima praktika edendamise 6 suunistest Harju Maakohtu tööpiirkonnas ei lasku ajakulu põhjendatuse hindamisel üksiktoimingute sisusse. Menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt puudub vajadus tuua välja analüüs eraldi iga menetlustoimingu kohta. Kohus, kontrollinud avaldaja menetluskulude nimekirjas märgitud kõigi õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses täies osas põhjendatud ja vajalikud. Esindaja tunnitasu on mõistlik.
4. Kohus rahuldab avalduse 50 (riigilõiv) + 1 062 (õigusabi) = 1 112 euro ulatuses. 36.

§ 177

lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

Protokolli parandamise taotlus.

1. Kohus jätab puudutatud isiku protokolli parandamise taotluse rahuldamata. Ebatäpsused ei olnud olulised ja sellise taotluse rahuldamine hagita asjas ei ole põhjendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm Kohtunik Kohtumäärus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 02.11.
2. a määrusega nr 220-
3. 7