Kuna kostja ei ole dokumentide kättesaamist muul moel kinnitanud, siis loeb kohus kostjale dokumendid kättetoimetatuks
lg 3 p 2 alusel hiljemalt alates 27.06.2023 (hoiatusega kiri saadeti 20.06.2023). 5.
lg 1 ja 2 kohaselt, kui menetlusdokument on saajale samas kohtumenetluses kätte toimetatud, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. Kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks.
lõike 3 p 2 kohaselt käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 sätestatud korras võib kohus menetlusdokumente kätte toimetada nende saatmisega ka hagimenetlusele eelnenud maksekäsu kiirmenetluses kohtule teadaolevat menetlusosaliste aadressi või muu sidevahendi andmeid kasutades.
lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks.
Kohus esitab põhjendused hagi rahuldamata jätmise osas. Kohus piirab viivist ja mõistab selle välja põhisumma ulatuses, s.o juba väljamõistetavale viivisele 49,56 eurole lisaks (324,52 -49,56) 274,96 eurot. 8. Kuigi hagis on viidatud õigusele nõuda kostjalt sissenõudmisega seotud kulusid, ei ole hagis vastavaid kulusid esile toodud. Ainult hageja õigusest kulusid sisse nõuda ei piisa nõude rahuldamiseks. Kuivõrd kulusid esile toodud ei ole, ei ole nõue 25 euro sissenõudekulude osas põhjendatud ja jääb rahuldamata. 3
10.
lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades menetlustoimingute ja –dokumentide mahtu ning asja vähest keerukust (sisuliselt on tegemist nn tüüphagiga), on vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kohtu hinnangul 60 eurot. Kui maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise põhjendatud kuluks loetakse
kohaselt 20 eurot, siis ei saa hagiavalduse koostamiseks kuluda enam kui 2 korda rohkem, s.o 40 eurot. Nt Tallinna Ringkonnakohus on tsiviilasjas nr 2-22-139092 tüüphagiga seonduvaid õigusabikulusid pidanud põhjendatuks 50 euro ulatuses. Arvestades eeltoodu ning hageja põhinõude suurusega määrab kohus hageja lepingulise esindaja kostjalt väljamõistetavaks õigusabikuluks kokku 60 eurot. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 200 eurot. 14. Tulenevalt
lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Pürn kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.