KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Mari Schihalejev Määruse tegemise aeg ja koht 20. november 2023, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-6869 Tsiviilasi H. E. avaldus Päästel Team OÜ (likvide

) § 15 lg 5). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. H. E. (avaldaja, võlausaldaja) esitas
2. mail 2023 Harju Maakohtule avalduse Päästel Team OÜ (likvideerimisel) (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on avaldajal nõue võlgniku vastu 26 866 eurot 77 senti, mis tuleneb Soome Vabariigi kohtuotsusest nr xxxxx/xxxx/xxxx. Avaldaja saatis
3. märtsil 2023 võlgnikule pankrotihoiatuse nõudega tasuda võlgnevus 10 päeva jooksul. Avaldaja luges avalduse võlgnikule kättetoimetatuks dokumentide saatmisest võlgniku äriregistris esitatud e-postile
4. märts
5. Võlgnik ei ole oma kohustusi täitnud. 1
6. Harju Maakohus edastas
7. mai
8. a määrusega asja lahendamiseks Tartu Maakohtule.
9. Tartu Maakohus võttis
10. juuni
11. a määrusega pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlgnikku esitama kohtule avalduse kohta kirjaliku seisukoha.
12. Võlgnik avaldas
13. juunil 2023, et vara puudub ning on maksejõuetu.
14. Maakohus kohustas
15. augusti
16. a määrusega pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 1000 eurot 15 päeva jooksul määruse kättetoimetatuks lugemisest arvates. Võlausaldaja määratud tähtpäevaks rahasummat ei tasunud. Kohus selgitas kõnealuses määruses, et kui võlausaldaja ei tasu kohtu määratud tähtajaks ja ulatuses nõutud rahasummat, jätab kohus ajutise halduri nimetamata ja menetlust asjas läbi ei viida (

§ 15lg 3 p 5 ja lg 41).

KOHTU SEISUKOHT 6. Kohus, tutvunud võlausaldaja pankrotiavalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et võlgnikule tuleb jätta ajutine haldur

§ 15lg 3 p 5 alusel nimetamata.

7.

§ 15

lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Sama paragrahvi lg 41 kohaselt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt

§-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Seega peab kohus ajutise halduri nimetamata jätmise määruses hindama, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud ning välja tooma asjaolud, et pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku. Nii peaks hüvitise saamiseks esitatavast kohtumäärusest olema näha, et töötaja nõudele on hinnang antud ja tööandja maksejõuetus on tõenäoline, arvestades, et varast ei jätku isegi pankrotimenetluse kulude katmiseks. 7.

1. Kohus leiab, et võlausaldaja on tõendanud nõude olemasolu ja põhistanud võlgniku maksejõuetuse. Samuti on kohus tuvastanud, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. 7.1.
2. Võlausaldaja nõude aluseks on
3. septembri
4. a Soome Vabariigi Varsinais-Suomen Käräjaoikeus kohtuotsus nr xxxxx/xxxx/xxxx, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja 24 700 eurot 33 senti. Võlausaldaja nõue võlgniku vastu koosneb järgmistest nõuetest: väljamaksmata töötasu 4693 eurot 50 senti, ooteaja töötasu 975 eurot 88 senti, etteteatamistähtaja töötasu 1340 eurot 21 senti, töölepingu alusetu ülesütlemise eest hüvitis 17 690 eurot. Lisaks on võlgnikult võlausaldaja ja H. E. kasuks välja mõistetud õigusabikulud kohtumenetluses 2000 eurot. Summadele lisandub viivis 7% aastas 24 700 eurolt 33 sendilt alates
5. veebruarist 2022 (
6. mai
7. a seisuga 2166 eurot 44 senti) ning 7% aastas 2000 eurolt alates
8. oktoobrist 2022 (
9. mai
10. a seisuga 79 eurot 42 senti). 2 Pankrotiavalduse esitamise seisuga võlgneb võlgnik võlausaldajale 26 866 eurot 77 senti. Soome Vabariigi Varsinais-Suomen Käräjaoikeus
11. septembri 2022 otsuse kohta on VarsinaisSuomen Käräjaoikeus väljastanud
12. septembril
13. a. Euroopa täitmistunnistuse. Eelmärgitut arvestades on võlausaldaja võlgniku vastu olevat nõuet tõendanud. 7.1.
14. Võlausaldaja saatis võlgnikule
15. märtsil 2023 ja
16. märtsil 2023 elektronkirja teel võlgniku äriregistris olevale elektronpostiaadressile pankrotihoiatuse ning hoiatas võlgnikku kavatsusest esitada kohtusse pankrotiavaldus, kui võlgnik oma kohustust 10 päeva jooksul ei täida. Pankrotihoiatus loeti kätte saanuks
17. märtsil 2023 (vt ka Riigikohtu
18. detsembri
19. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-123-07, p 12). Lisaks saatis võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse äriregistrile märgitud postiaadressile ja tellis kohtutäiturilt dokumentide kättetoimetamise teenuse. Eelnevat arvestades on võlgnik pankrotihoiatuse kätte saanud, kuid ei ole sellest hoolimata võlga tasunud. Ühtlasi on võlausaldaja põhistanud võlgniku maksejõuetuse (

§ 10lg 2 p 1).

Võlgnik ei ole võlausaldaja pankrotiavaldusele ka vastu vaielnud, vaid ise kohtule avaldanud, et on vara puudumise tõttu maksejõuetu (dtl 102). Kohus lisab, et äriregistrile on esitatud võlgniku lõpparuanne, millest nähtub, et

1. mai
2. a seisuga võlgnikul vara puudub ning soovitakse äriühingut äriregistrist kustutada. Samuti ei nähtu registritest registervara (liiklusregistrist sõidukeid ja kinnistusraamatust kinnistuid). Ka ei ole võlgniku suhtes täitemenetluste registri andmetel algatatud võlgniku suhtes täitemenetlusi ning määruse tegemise seisuga (
3. november 2023) võlgnikul maksuvõlg puudub.
4. Kohus on nõudnud pankrotiavalduse esitanud võlausaldajalt
5. augusti
6. a määrusega

§-s 11 nimetatud rahasumma tasumist (1000 eurot). Võlausaldaja on määruse kätte saanud 21. augustil 2023, kuid on jätnud kohtu määratud tähtpäevaks rahasumma tasumata. Seega tuleb

§ 15

lg 3 p 5 alusel jätta võlgnikule ajutine haldur nimetamata ning võlausaldaja pankrotiavalduse menetlus lõpetada. 9. Kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbi vaatamisega seotud menetluskulud

§ 15lg 6 järgi pankrotiavalduse esitaja.

Seega jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Mari Schihalejev kohtunik 3