Obsah (6)
§ 3401§ 667§ 405§ 173§ 696§ 372KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm Määruse kuupäev 08.12.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-7748 Tsiviilasi X hagi ES Autod OÜ vast
§ 3401lg-le 2, § 371 lg 1 p-le 9 ja lg 2 p-le 2.
Nende sätete alusel tuleb jätta hagi menetlusse võtmata, sest hagiavalduse puudused on kõrvaldamata. Kohus kohustas hagejat 03.08.2023 määrusega esitama selgelt väljendatud nõude hagiavalduse resolutsioonis, menetlusosaliste andmed ja selgitama hagi aluseks olevaid asjaolusid. Maakohus sedastas, et hageja ei esitanud resolutsioonis selgelt väljendatud nõuet, millest oleks üheselt arusaadav, kellelt, kelle kasuks ja milliste summade väljamõistmist hageja taotleb. Kohtul ei ole võimalik menetleda hagiavaldust, millel puudub resolutsioon. Hagil, milles pole esitatud selgelt formuleeritud nõuet, puudub rahuldamise perspektiiv. MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS
- Hageja esitas 07.09.2023 määruskaebuse, mida täiendas vastavalt maakohtu juhistele 15.09.
- Hageja märkis, et vaidlustab maakohtu määrust täies ulatuses ja soovib jätkuvalt hagiavalduse menetlusse võtmist. Hageja kirjeldas kaebuses senist menetlust ja tõi mh esile, et hagiavalduse täiendus sisaldab lauset selle kohta, millise nõude ja kelle vastu hageja soovib esitada. Hageja heidab maakohtule ka ette, et kui tema koostatud dokumentides oli endiselt puudusi, saanuks maakohus juhtida neile täiendavalt tähelepanu.
- Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjatele tähtaja sellele vastamiseks. Kostja kaebusele ei vastanud. Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 20.11.
- RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse ja saadab asja hagi menetlusse võtmise uuesti otsustamiseks tagasi maakohtule (
§ 667lg 2).
Määruskaebus rahuldatakse.
- Vaidlustatud määrusega keeldus maakohus menetlemast hageja nõuet 1500 € saamiseks. Rahalise nõude puhul on peamine kriteerium, et hageja nimetaks rahasumma, mille väljamõistmist ta kostjalt soovib (vt nt TlnRnKm 29.09.2023, 2-23-6415, p 9; TlnRnKm, 13.11.2020, 2-19-13507 p 14.1). Hageja nõue 1500 € saamiseks vastab sellele tingimusele. Ühtlasi on hagiavaldusest ja selle täpsustusest üheselt mõistetav, et hageja soovib nimetatud rahasumma väljamõistmist kostjalt. Seadusest ei tulene pooltele kohustust, formuleerida oma nõuded ja vastuväited resolutsioonina.
- Samuti nähtub hagiavaldusest ja selle täpsustusest piisav asjaolude kogum, mille õigsust eeldades saab hagi rahuldada. Kui hageja ei tugine selgelt müügilepingust taganemisele või lepingu tühistamisele, siis saab selle puuduse kõrvaldada eelmenetluse käigus. Sarnaselt ei väida hageja praegu üheselt, kas ta on teinud kostjale lepingust taganemise või tehingu tühistamise avalduse, aga kuivõrd hageja tahe nähtub hagiavaldusest, siis on vastava avaldusena eeldatavasti piisav hagiavalduse kostjale kättetoimetamine. Ringkonnakohus märgib, et hageja nõue vastab
§ 405
lg 1 ls 1 tunnustele, st maakohus saab seda menetleda oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. 9. Eeltoodud põhjendustel tühistab ringkonnakohus vaidlustatud määruse ja saadab asja hagi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks maakohtule. 10.
§ 173
lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu otsustada. Seega tuleb maakohtul otsustada menetluskulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. 11.
§ 696
lg 1 ls 1 võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.
§ 372
lg 5 ls 1 kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata. (allkirjastatud digitaalselt) 2
(2)