Obsah (10)

§ 477§ 605§ 168§ 174§ 331§ 663§ 667§ 66§ 662§ 173

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Gea Lepik ja Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 08.12.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-8326 Tsiviilasi X avaldus OSAÜHING

§ 477lg 1 ja § 427 lg 5).

Asjaolud

1. X (avaldaja) esitas 02.06.2022 Harju Maakohtule avalduse OSAÜHING SHIVEST juhatuse asendusliikme määramiseks. 1
2. Maakohus võttis avalduse 27.06.2022 menetlusse.
3. Maakohus tegi 27.06.2023 määruse, millega kohustas avaldajat tasuma 15 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest juhatuse asendusliikme määramiseks ettemaksu 4500 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele.
4. Avaldaja esitas 14.07.2023 maakohtu 27.06.2023 määruse peale määruskaebuse, milles palus määrata deposiiti makstava rahasumma suuruseks 2000 eurot.
5. Maakohus rahuldas 31.07.2023 määrusega avaldaja määruskaebuse, tühistas 27.06.2023 määruse ning kohustas avaldajat tasuma hiljemalt 15 päeva jooksul 31.07.2023 kohtumääruse jõustumisest juhatuse asendusliikme määramiseks ettemaksu 2000 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele.
6. Maakohtu 31.07.2023 kohtumäärus jõustus 17.08.
7. Maakohtu määrus
8. Maakohus tegi 12.09.2023 määruse, millega jättis avaldaja avalduse läbi vaatamata ning menetluskulud avaldaja kanda. Avaldajal tuli tasuda hiljemalt 15 päeva jooksul alates 31.07.2023 kohtumääruse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele juhatuse asendusliikme tasu 2000 eurot. 31.07.2023 määrus jõustus 17.08.2023, seega oli juhatuse asendusliikme tasu kohtu deposiiti maksmise tähtpäev 01.09.
9. Avaldaja seda kuni käesoleva ajani teinud ei ole. Avaldaja ei ole esitanud ka andmeid, et kohtu määratavale juhatuse asendusliikmele oleks tasu maksmine muul moel võimalik või tagatud. Ilma tasu soovimata leiaks juhatuse asendusliikme ilmselt vaid emmakumma menetlusosalisega otsesemalt või kaudsemalt seotud isikute hulgast, kelle määramisega ei nõustuks mingil juhul vastaspool. Kohtu määratavad sõltumatud kandidaadid aga soovivad enda töö ja teenuse eest tasu saada. Sellises olukorras ei ole võimalust juhatuse asendusliikme määramise menetlusega jätkamiseks. Seega tuleb jätta esitatud avaldus läbi vaatamata vastavalt

§ 605lg 2 teisele lausele.

Menetluskulud tuleb

§ 168

lg 2 alusel jätta avaldaja kanda ning nende rahaline suurus kindlaks määrata

§ 174lg-te 2 ja 4 alusel pärast kohtumääruse jõustumist.

Määruskaebus 8. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada. Avaldajal jäi tagatis tähtaegselt tasumata inimliku eksituse tõttu. Avaldaja eeldas, et kohus annab pärast määruse jõustumist tasumiseks konkreetse tähtaja ehk teavitab kuupäevast, mis ajaks peab tagatis olema tasutud. Käesolevaks ajaks on avaldaja tagatise tasunud. Avaldaja vabandab, et tasus tagatise viivitusega.

§ 331

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Avaldaja palub

§ 331

lg 1 hindamisel arvestada asjaoluga, et kui kohus jätab avalduse läbi vaatamata, siis peab avaldaja 2 esitama enda avalduse uuesti teises kohtuasjas, kus menetlus algab otsast peale. See pole aga mõistlik, kuna käesolevas tsiviilasjas on kohtul võimalik lahend teha ning seda oli seni takistanud vaid tagatise tasumata jätmine. Uues kohtuasjas algaks menetlus algusest peale. Menetluse edasine käik 9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 10. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb

§ 667lg 2 alusel tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks samale maakohtule.

Määruskaebus kuulub rahuldamisele. 11.

§ 66

näeb ette, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet käesoleva seadustiku § 331 lõikes 1 sätestatud juhul. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati.

§ 331

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või käesoleva seadustiku §-s 329 või 330 sätestatut rikkudes esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Avaldaja tasus praegusel juhul koos määruskaebuse esitamisega ära kohtu nõutud tagatise ning teavitas sellest kohut. Maakohus oli asjas küll juba lõpplahendi ära teinud, kuid samas teadis määruskaebust lahendades, et avaldaja on tagatise hilinenult ära tasunud. Sellises olukorras oleks maakohus pidanud menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt määruskaebuse rahuldama ning menetlust jätkama, sest see ei oleks põhjustanud menetluse viibimist. Avalduse läbivaatamata jätmise korral peaks avaldaja kohtusse uue avalduse esitama ning menetlus algaks otsast peale. Samas on käesolev menetlus kestnud juba alates 2022. aasta juunist. Kuna juhatuse asendusliikme tasu katteks on tagatis tasutud, saab maakohus avalduse sisuliselt ära lahendada. Lisaks näeb

§ 662

lg 3 ette, et määruskaebuse põhjendamiseks võib esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Seega on kohtul määruskaebuse lahendamisel võimalik muutunud asjaolude ja tõenditega arvestada. Eeltoodust tulenevalt tuleb vaidlustatud määrus tühistada ja asi saata tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks. 12. Menetluskulude jaotus jääb

§ 173lg 3 teise lause kohaselt maakohtu otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt) 3