Obsah (7)

§ 663§ 664§ 661§ 317§ 168§ 4842§ 643

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Imbi Sidok-Toomsalu, Margo Klaar ja Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 21.11.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-16-119745 Kohtuasi OÜ Akti

) § 4891 lg 2 p-le 1, st, et makseettepanekut ei ole temale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja seetõttu ei saanud ta vastuväidet esitada. Menetluse edasine käik

1. Avaldaja vaidles kaebusele vastu, palus jätta see läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata ja jätta menetluskulud võlgniku kanda.
2. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ning andis

§ 663lg 6 alusel lahendamiseks Pärnu Maakohtu kohtunikule.

7. Maakohtu kohtunik jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas

§ 663lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Maakohtu hinnangul ei anna kaebuse põhjendused alust kaebuse rahuldamiseks. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on võlgnik 07.10.2016 kinnitanud allkirjaga makseettepaneku kättesaamist. Võlgnik ei ole esitanud asjaolusid ega tõendeid, millest nähtuks, et võlgnik ei ole 07.10.2016 andnud allkirja Pärnu Maakohtu Haapsalu maksekäsuosakonna menetlusdokumentide kättesaamise kohta. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 8. Ringkonnakohus leiab, et võlgniku määruskaebus tuleb jätta

§ 664lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna see on esitatud hilinenult.

9.

§ 663

lg 1 teise lause järgi tuleb maakohtul määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamisel kontrollida, kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud tähtajast kinni pidades. Hilinenult esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest tuleb

§ 663lg 1 kolmanda lause ja § 637 lg 1 p 2 alusel keelduda.

Kui maakohus on määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud, jätab ringkonnakohus selle

§ 664lg 2 järgi läbi vaatamata.

1. Praeguses tsiviilasjas tegi Pärnu Maakohus maksekäsu määruse 17.11.2016, võlgnik esitas määruskaebuse 22.03.
2. Maakohus leidis, et määruskaebus on esitatud tähtaegselt. 2 2-16-119745
3. Kolleegium leiab, et maakohus on määruskaebuse õigeaegsust kontrollides jätnud tähelepanuta

§ 661

lg 2 kolmandas lauses sätestatu, mille kohaselt ei saa määruskaebust esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Praegusel juhul esitas võlgnik määruskaebuse ca kuus aastat ja neli kuud pärast maksekäsu määruse tegemist. 12.

§ 661

lg 2 kolmandas lauses sätestatud viiekuulise tähtaja eesmärk on välistada ebakindlus kohtumääruse jõusoleku suhtes juhtudel, mil määrust ei ole mingil põhjusel kätte toimetatud, ning tagada seeläbi õiguskindlus. Siiski on viiekuulise tähtaja reeglit võimalik kohaldada vaid nende isikute suhtes, kes on kohtumenetlusest teadlikud. Kostja on kohtumenetlusest teadlik nt juhul, kui talle on kätte toimetatud (hagi)avaldus või ta on kohtumenetluses teinud menetlustoiminguid. Seejuures ei ole

§ 661

lg 2 kolmas lause kohaldatav, kui kostjale teatati kohtumenetlusest hagiavalduse avaliku kättetoimetamisega

§ 317järgi (RKTKm 18.04.2012, 3-2-1-34-12, p 11).

Ringkonnakohus märgib, et praegusel juhul puudub kahtlus, et võlgnik on maksekäsu kiirmenetlusest olnud teadlik, sest makseettepanek on talle kätte toimetatud isiklikult 07.10.2016. Seega tulnuks praeguses asjas kohaldada

§ 661lg 2 kolmandat lauset.

13. Kuna võlgnik on esitanud määruskaebuse hilinenult, on maakohus määruskaebuse ebaõigesti, s.o

§ 663lg 1 kolmandat lauset ja § 637 lg 1 lg-t 2 rikkudes menetlusse võtnud.

Seetõttu tuleb võlgniku määruskaebus jätta

§ 664lg 2 kohaselt läbi vaatamata.

14. Kuigi määruskaebuse läbi vaatamata jätmise tõttu tuleks määruskaebuse menetlemise kulud analoogia alusel

§ 168

lg-s 2 sätestatuga jätta määruskaebuse esitaja kanda, näeb

§ 4842

lause 2 ette erandi, mistõttu määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 15.

§ 643

lg 4 kohaselt koosmõjus §-ga 659 saab ringkonnakohtu määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule. (allkirjastatud digitaalselt) 3