Obsah (4)

§ 443§ 449§ 435§ 440

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht 9. oktoober 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-23-12709 Tsiviilasi TTK De

435 lõike 1 kohaselt sõlmivad jagunemisel osalevate ühingute juhatused või ühingut esindama õigustatud osanikud jagunemiseks jagunemislepingu. Jagunemislepingust tekivad õigused ja kohustused pärast lepingu heakskiitmist

§-s 440 sätestatud korras.

§ 443

lõike 1 kohaselt esitab jagunemisel osaleva ühingu juhatus mitte varem kui ühe kuu möödumisel jagunemislepingu heakskiitmisest avalduse jagunemise äriregistrisse kandmiseks. Avalduses peavad juhatuse liikmed või ühingut esindama õigustatud osanikud kinnitama, et jagunemise otsust ei vaidlustatud või vastav avaldus on jäetud rahuldamata (

§ 443lg 3).

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. Avaldaja esitas Tartu Maakohtu registriosakonna
2. augusti 2023 määruse peale määruskaebuse, milles palub registriosakonna määruse tühistada ja jagunemine registrisse kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole registriosakonna määrus kooskõlas äriseadustiku mõttega. Avaldaja ainuosanik on Toomas Keskküla. Ainuosanik võttis vastu jagunemiskava, mille alusel asutas kaheksa uut osaühingut, uute ühingute ainuosanikuks on samuti Toomas Keskküla. Seega mõjutas jagunemine ainult Toomas Keskküla õigusi ja saab lugeda, et ta on ka jagunemisotsuse vastu võtnud. Ühekuine ooteaeg ei saa olla ka võlausaldajate või avaliku huvi kaitseks, sest võlausaldajate või avalikkuse teavitamist antud olukorras enne registrikannet seadus ette ei näe (vrdl nt juhul, kui jagunemisel osaleb aktsiaselts). Jagunemislepingule viitavad

-i sätted saavad jagunemiskavale kohalduda vaid juhul, kui need on olemuslikult jagunemiskavale kohaldatavad. Antud juhul on tegu ainuosaniku vastu võetud jagunemiskavaga, mille puhul kõiki jagunemislepingule viitavaid sätteid ei ole alust kohaldada. Samuti ei ole antud juhul alust kohaldada

-i sätteid, mis lähtuvad jagunemisotsuse vaidlustamise võimalusest, sest antud juhul ei ole kellelgi võimalust jagunemisotsust vaidlustada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu registriosakonna määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 5.

§ 449

lõike 4 alusel koostavad jagunemisel uue ühingu asutamisega jaguneva ühingu juhatus või ühingut esindama õigustatud osanikud jagunemiskava, mis asendab jagunemislepingut. Jagunemiskavas tuleb lisaks

§ 435esimeses lõikes sätestatule määrata uue ühingu ärinimi ja asukoht.

Jagunemiskavale lisatakse asutatava ühingu põhikiri või ühinguleping, mis kinnitatakse jagunemisotsusega. Esitatud dokumentidest nähtub, et osanik ei ole vastu võtnud jagunemisotsust. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa jagunemiskava p-s 10.1.21. sisalduvat kinnitust, et ainuosanik on võtnud vastu jagunemisotsuse jagunemiskava allkirjastamisega, pidada jagunemisotsuseks

§ 440lõike 1 2 mõttes.

Kuigi

§-i 440 eesmärgiks on eelkõige vähemusosanike kaitsmine, ei ole siiski võimalik olukorras, kus jaguneval ja jagunemisel loodavatel osaühingutel on ainult üks osanik, leida, et jagunemisotsust ei ole vaja äriregistrile esitada. Registripidaja saab hinnata, kas on täidetud seaduses sätestatud nõuded taotletud toimingu tegemiseks, lähtudes kehtivast õigusest. Registripidaja ei saa hinnata normide otstarbekust. Äriregistrile esitatavale avalduse lisatakse muu hulgas jagunemisotsus (

§ 443lg 1 p 2).

Seega on jagunemisotsus vajalik äriregistrile esitada. 6. Kuna määruskaebus jäeti rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. /digitaalselt allkirjastatud/ 3