KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Otsuse tegemise aeg ja koht 19.10.2023.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-5873 Tsiviilasi X pankrotihaldur Terje

§ 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatuna põhivõlalt 11 492 eurot alates 20.04.2023 (kaasaarvatud) kuni võlgnevuse tasumiseni.

1. Määrata menetluskulud kostja kanda.
2. Mõista kostjalt Ylt X pankrotivarasse välja menetluskulude hüvitis 1982,56 eurot.
3. Mõista kostjalt Ylt X pankrotivarasse välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni. 1 Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud ja menetluse käik
4. X pankrotihaldur Terje Eipre (hageja) esitas 19.04.2023 hagi Y (kostja) vastu (digitoimiku lk dtl 3). Harju Maakohtu 19.08.2021.a kohtumäärusega tsiviilasjas 2-2110183 määrati Xle (võlgnik) ajutine pankrotihaldur ja keelati ajutise pankrotihalduri nõusolekuta vara käsutada. Harju Maakohtu 28.09.2021.a määrusega kuulutati välja X pankrot ja pankrotihalduriks nimetati Terje Eipre. Ajavahemikul 20.08.2021 kuni 18.07.2022 kandis võlgnik oma arvelduskontolt käsutuskeeldu rikkudes kostjale üle 11 492 eurot. Käsutuskeeldu rikkudes tehtud tehingud on tühised. Kostja sai võlgnikult raha õigusliku aluseta ja peab selle tagastama. Hageja on nõudnud kostjalt raha tagastamist, kuid kostja pole sellele vastanud. Hageja nõuab 11 492 euro väljamõistmist ja seadusjärgse viivise väljamõistmist nimetatud põhivõla tasumiseni.
5. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja ei eitanud hageja faktiväiteid raha saamise kohta, kuid väitis et need maksed tehti OÜ XXX ja YYY OÜ vaheliste õigussuhete raames. Kostja väitis, et on õigusteadmisteta isik ja ei teadnud võlgnikule kohaldatud käsutuskeelust (dtl 325).
6. Kohus selgitas menetluse seisu 06.06.2023 määruses (dtl 496, vea parandus dtl 499). Kohus selgitas kostjale hageja faktiväidete omaksvõttu (määruse p 2) ja raha saamise õigusliku aluse kohta esitatud väidete tähendusetust (määruse p 3). Kohus vaatas hagi läbi 21.09.2023 eelistungil ja selle jätkuna samal päeval peetud kohtuistungil (dtl 526). Istungil selgitas kohus veel kord kostjale hageja faktiväidete omaksvõttu.
7. Järgnevalt esitasid pooled avaldusi menetluskulude kohta. Otsuse põhjendused
8. Hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus põhjendab seda alljärgnevaga.
9. Kostja on võtnud omaks, et võlgnik maksis temale ajavahemikus 20.08.2021 kuni 18.07.2022 kokku 11 492 eurot (vt p 3 eespool. Rahaülekannete täpsemad andmed on esitatud koonddokumendina dtl 152). Maksed tehti ajutise halduri ja hilisema pankrotihalduri nõusolekuta. Poole faktiväide ei vaja tõendamist kui vastaspool võtab selle omaks (tsiviilkohtumenetluse seadustiku TsMS § 231 lg 2).
10. Harju Maakohtu 19.08.2021 määrusega tsiviilasjas 2-21-10183 keelati võlgnikul oma vara käsutada ajutise halduri nõusolekuta (dtl 8). Tegemist on käsutuskeeluga 2 pankrotiseaduse (PankrS) § 20 lg 1 tähenduses. Käsutuskeeld avaldati samal päeval Ametlikes Teadaannetes.1 Harju Maakohtu 28.09.2021 määrusega kuulutati välja võlgniku pankrot (dtl 10) ja sellega läks pankrotivara käsutamise õigus üle pankrotihaldurile (PankrS § 36 lg 1). Võlgnikul puudus õigus vaidlusaluste rahaülekannete tegemiseks ja need varakäsutused on tühised (PankrS § 20 lg 2 ja § 36 lg 1 ja 2). Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 84 lg 1 kohaselt tuleb tühise tehingu alusel saadu tagastada vastavalt alusetu rikastumise sätetele - võlaõigusseaduse (

) § 1028 lg 1 kohaselt tuleb alusetult saadu tagastada. 8. Kostja väiteid ülekannete seotusest kolmandate isikute vaheliste õigussuhetega on tähendusetud. Võlgnikul ei olnud õigust vaidlusaluste ülekannete tegemiseks sõltumata sellest, mis oli nende ülekannete tegemise eesmärk. Tähendusetu on ka kostja väide käsutuskeelu mitteteadmisest. Käsutuskeeldu rikkudes saadud raha tagastamise kohustus ei sõltu raha saaja teadmistest käsutuskeelu kohta.

§ 1028

lg-s 2 sätestatud tagasinõuet välistavaid aluseid käesoleval juhul esineda ei saanud. 9. Seega tuleb rahuldada hageja nõue ülekantud rahale vastava summa 11 492 euro väljamõistmiseks võlgniku pankrotivarasse. 10.

§ 113lg 1 järgi võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

Kokkuleppe puududes kohaldatakse sama paragrahvi teises lauses sätestatud määra. Käsutuskeeldu rikkudes üle kantud raha tagastamise nõue muutus sissenõutavaks ülekande tegemise hetkest (

§ 82lg 7).

Hageja on nõudnud viivis alates hagi esitamisest kuni põhivõla tasumiseni. Nõude selline rahuldamine on lubatav TsMS § 367 järgi. Kohus rahuldab seega ka viivisenõude.

1. Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1, määrab kohus kõik menetluskulud kostja kanda.
2. Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 910 eurot (dtl 309 ja 314) ja õigusabikulu 1072,56, eurot esindaja 6,5 tunni töö eest tunnitasumääraga 156,96 eurot koos käibemaksuga. Hageja on kinnitanud, et võlgnik ei saa käibemaksu tagasi arvestada. Üksikasjalik aruanne esindaja tehtud tööde kohta on esitatud (dtl 529). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajalike kuludega. Kostja ei ole hageja menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Kostja enda õigusabikulu oli 1050 eurot (dtl 534) tunnitasumääraga 150 eurot. Kohtu hinnangul on kostja esindamiseks käesolevas asjas tehtud töö objektiivselt väiksem hageja esindamiseks tehtust. Seega kinnitab kostja menetluskulu suurus kohtu hinnangut hageja menetluskulude põhjendatuse kohta. Kohus loeb hageja menetluskulud põhjendatuks ja vajalikuks kogusummas 1982,56 eurot (910 + 1072,56) ja mõistab selle summa menetluskulude hüvitisena kostjalt võlgniku pankrotivara kasuks välja.
3. Hageja taotluse alusel (dtl 530) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist

§ 113lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

1 https://www.ametlikudteadaanded.ee/avalik/teadaanne?teate_number=1805040 3 (allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik 4