Obsah (8)

§ 199§ 68§ 121§ 65§ 184§ 200§ 64§ 22

1-22-3585 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22. november 2022, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-22-3585 (22233000027) Kohtukoosseis Eesistuja kohtu

§ 199

lg 2 p 6,8,9 järgi, Viktor Kuznetsovi süüdistuses

§ 199

lg 2 p 4,6,8 - § 22 lg 3, § 184 lg 1 - § 25 lg 2 - § 26 lg 1 järgi, üldmenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Priit Heinsoo Süüdistatav Eduard Mihhailov Elukoht xxx, registreeritud aadressil xxx, viibimiskoht Viru Vangla, isikukood 39107152213, määratlemata kodakondsus, xxx, emakeel – vene keel, ei tööta. Varasem karistatus: varem kriminaalkorras 3-l korral karistatud, viimati: 05.10.2018 Viru Maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 4,8 järgi vangistusega 1 aasta 2 kuud,

§ 68

lg 1, § 74 lg 1,2,3 alusel vangistusega 1 aasta 1 kuu ja 28 päeva, millest 4 kuud vangistust pöörati täitmisele koheselt, ülejäänud vangistus 9 kuud ja 28 päeva jäeti tingimisi täitmisele pööramata 2 aastase katseajaga. Viru Maakohtu 12.11.2020 määrusega pöörati ärakandmata karistus täitmisele. Karistus on täidetud 03.09.

1. Tõkend – vahistamine, vahistamise algus – 15.02.2022, vahistamine on pikendatud kuni 15.06.
2. Kaitsja Vandeadvokaat Oleg Gorškaljov 1 1-22-3585 Süüdistatav Viktor Kuznetsov Elukoht xxx, viibimiskoht Viru Vangla, isikukood 39305073726, Eesti Vabariigi kodakondsus, xxx, emakeel – vene keel, ei tööta. Varasem karistatus: varem kriminaalkorras 8-l korral karistatud, viimati: 28.01.2022 Viru Maakohtu poolt

§ 121

lg 2 p 2,3, § 199 lg 2 p 4,7 järgi vangistusega 1 aasta,

§ 68

lg 1, § 74 lg 1 alusel tingimisi vangistusega 11 kuud ja 28 päeva katseajaga 2 aastat. Tõkend – vahistamine, vahistamise algus – 15.02.2022, vahistamine on pikendatud kuni 15.06.

1. Kaitsja Vandeadvokaadi abi Andrei Matvejev Kohtuistungi toimumise aeg 17.08.2022, 12.09.2022, 10.10.2022, 12.10.2022, 25.10.2022, 27.10.2022, 01.11.
2. RESOLUTSIOON Tunnistada Eduard Mihhailov süüdi

§ 199lg 2 p 6,8,9 järgi ja mõista talle karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

Eduard Mihhailovi karistuse kandmise algust arvestada alates tema kinnipidamisest 15.02.2022. Eduard Mihhailovile valitud jõustumiseni, seejärel tühistada. tõkend, vahistamine, jätta muutmata kohtuotsuse Tunnistada Viktor Kuznetsov süüdi

§ 199

lg 2 p 4,6,8 - § 22 lg 3 järgi ja mõista talle karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust.

§ 65

lg 1, § 64 lg 1 alusel liita mõistetud vangistus 2 (kaks) aastat Viru Maakohtu 28.01.2022 otsuse alusel mõistetud karistusega 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust ning mõista Viktor Kuznetsovile liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Tunnistada Viktor Kuznetsov süüdi

§ 184

lg 1 - § 25 lg 2 - § 26 lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust Viru Maakohtu 28.01.2022 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-21-8200 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust, võrra ning mõista Viktor Kuznetsovile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis vangistus 4 (neli) aastat 4 (neli) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva. 2 1-22-3585 Viktor Kuznetsovi karistuse kandmise algust arvestada alates tema kinnipidamisest 15.02.2022. Viktor Kuznetsovile valitud tõkend, jõustumiseni, seejärel tühistada. vahistamine, jätta muutmata kohtuotsuse VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel mõista Eduard Mihhailovilt välja kuriteoga tekitatud kahju: - kannatanu H E OÜ (registrikood XXX , asukoht XXX) kasuks 810 (kaheksasada kümme) eurot. Tsiviilhagi üle kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX ; - kannatanu S OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) kasuks 2167 (kaks tuhat ükssada kuuskümmend seitse) eurot 49 senti. Tsiviilhagi üle kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX; - kannatanu S OÜ (registrikood XXX , asukoht XXX) kasuks 1538 (üks tuhat viissada kolmkümmend kaheksa) eurot 04 senti. Tsiviilhagi üle kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX ; - kannatanu A OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) kasuks 898 (kaheksasada üheksakümmend kaheksa) eurot 63 senti. Tsiviilhagi üle kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX ; - kannatanu J T OÜ (registrikood XXX , asukoht XXX) kasuks 1544 (üks tuhat viissada nelikümmend neli) eurot 44 senti. Tsiviilhagi üle kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX; - kannatanu H H OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) kasuks 588 (viissada kaheksakümmend kaheksa) eurot 39 senti. Tsiviilhagi üle kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX. VÕS § 137 lg 1, § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista Eduard Mihhailovilt ja Viktor Kuznetsovilt solidaarselt välja kannatanu F OÜ (registrikood XXX , asukoht XXX) kasuks 80701 (kaheksakümmend tuhat seitsesada üks) eurot 51 senti. Tsiviilhagi üle kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX . VÕS § 137 lg 1, § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista Eduard Mihhailovilt ja Viktor Kuznetsovilt solidaarselt välja kannatanu O E AS (registrikood XXX, asukoht XXX) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 2127 (kaks tuhat ükssada kakskümmend seitse) eurot 72 senti. Tsiviilhagi üle kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX. KrMS § 142 lg 1 ja § 141-4 alusel arestida Eduard Mihhailovi vastu esitatud tsiviilhagide täitmise tagamiseks Eduard Mihhailovilt ära võetud sularaha summas 4760 (neli tuhat seitsesada kuuskümmend) eurot, mis asub Rahandusministeeriumi tagatiskontol nr XXX, viitenumber XXX. KrMS § 142 lg 1 ja § 141-4 alusel arestida Viktor Kuznetsovi vastu esitatud tsiviilhagide täitmise tagamiseks Viktor Kuznetsovilt ära võetud sularaha summas 150 (ükssada viiskümmend) eurot, mis asub Rahandusministeeriumi tagatiskontol nr XXX , viitenumber XXX. Asitõendid: - CD-R plaadid ning DVD-R plaadid, mis asuvad kriminaalasja materjalides, jätta hoiule kriminaalasja materjalide juurde KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel; - sülearvuti HP Elite s/n XXX, nutitelefon Apple iPhone 6S IMEI-koodiga XXX, nutitelefon Apple iPhone 13 IMEI-koodiga XXX, nutikell Apple Watch GPS series 7, käekell Emporio Armani, nutikella karp, telefoni karp, nutikella laadimisadapter, 3 1-22-3585 - - - - - - - - - Makita aku, teler LG koos lisadega, mis asuvad PPA Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna asitõendite hoidlas asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr 22ATH16736 alusel, tagastada kohtuotsuse jõustumisel Eduard Mihhailovile KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel; signaalipüstol Blow padrunitega, mis asuvad PPA Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna asitõendite hoidlas asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr 22ATH16736 alusel, tagastada kohtuotsuse jõustumisel Viktor Kuznetsovile KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel; nutitelefon Huawei P30 Lite IMEI-koodiga XXX, jope „Puma“, mis asuvad PPA Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna asitõendite hoidlas asitõendi üleandmisevastuvõtmise akti nr 22ATH16739 alusel, tagastada kohtuotsuse jõustumisel Viktor Kuznetsovile KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel; elektroonilised kaalud, mis asuvad PPA Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna asitõendite hoidlas asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr 22ATH16739 alusel, hävitada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel; nutitelefon Apple iPhone 13 IMEI-koodidega XXX , XXX , nutikell Apple Watch series 7, mis asuvad PPA Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna asitõendite hoidlas asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr 22ATH16740 alusel, tagastada kohtuotsuse jõustumisel Viktor Kuznetsovile; võtmekimp kolme võtmega, võtmekimp kahe võtmega, võtmekimp kuue võtmega, musta värvi kangast mask, 14.02.2022 reisipilet, spordijalatsid Puma, SIM-kaartide ümbrised, ümbrik, 2 voldikut, karp Realme, must seljakott, mobiiltelefon Xiaomi Redmi 7, arve nr XX, reisikindlustuse poliis, eluruumi üleandmise akt, laenuleping XX, mis asuvad PPA Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna asitõendite hoidlas asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr 22ATH16741 alusel, tagastada kohtuotsuse jõustumisel Eduard Mihhailovile KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel; nöör, kindad, ketaslõikur, sõrgkang, kirves, ketaslõikuri kettad, karabiinid, peitel, pakendid, želatiinkile, pärast ekspertiisi nr XXX järelejäänud objektid, mis asuvad PPA Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna asitõendite hoidlas asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr 22ATH16742 alusel, hävitada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel; redel, mis asub PPA Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna asitõendite hoidlas asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr 22ATH15823 alusel, anda kohtuotsuse jõustumisel riigi omandisse KrMS § 126 lg 3 p 3 alusel; polüeteenmaterjalist jalatsijälje fragment, betoonkivi tükk, riidetükk, mis asuvad PPA Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna asitõendite hoidlas asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr 22ATH15823 alusel, hävitada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel; narkootilised ained, mis asuvad hoiul Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi keemiaosakonnas, konfiskeerida vastavalt

§-le 191 ning NPALS § 7 lg 3 alusel jätta ekspertiisiasutusse. Mõista Eduard Mihhailovilt Eesti Vabariigi kasuks välja: - sundraha summas 981 (üheksasada kaheksakümmend üks) eurot; - jäljeekspertiisi (ekspertiisiakt nr XXX ) tegemisega seotud kulud summas 314 (kolmsada neliteist) eurot; - jäljeekspertiisi (ekspertiisiakt nr XXX) tegemisega seotud kulud summas 314 (kolmsada neliteist) eurot; - DNA-ekspertiisi (ekspertiisiakt nr XXX) tegemisega seotud kulud summas 57 (viiskümmend seitse) eurot; - DNA-ekspertiisi (ekspertiisiakt nr XXX ) tegemisega seotud kulud summas 1909 4 1-22-3585 - (üks tuhat üheksasada üheksa) eurot 50 senti (1/2 ekspertiisi hinnast 3819 eurot); jäljeekspertiisi (ekspertiisiakt nr XXX) tegemisega seotud kulud summas 157 (ükssada viiskümmend seitse) eurot (1/2 ekspertiisi hinnast 314 eurot); kaitsja v.adv. Oleg Gorškaljovi poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulud summas 1012 (üks tuhat kaksteist) eurot 80 senti; kaitsja v.adv. Oleg Gorškaljovi poolt kohtumenetluses osutatud õigusabi kulud summas 2517 (kaks tuhat viissada seitseteist) eurot 60 senti. Määrata, et Eduard Mihhailovil on õigus tasuda välja mõistetud kriminaalmenetluse kulud kokku summas 7262,90 eurot ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB PANK pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99922700039538 ning selgitus „süüdistatava nimi ja perekonnanimi – Eduard Mihhailov, kriminaalasja number - 1-22-3585, selgitus - kriminaalmenetluse kulud“. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Mõista Viktor Kuznetsovilt Eesti Vabariigi kasuks välja: - sundraha summas 1635 (üks tuhat kuussada kolmkümmend viis) eurot; - narkootilise aine ekspertiisi (ekspertiisiakt nr XXX ) tegemisega seotud kulud summas 322 (kolmsada kakskümmend kaks) eurot; - DNA-ekspertiisi (ekspertiisiakt nr XXX) tegemisega seotud kulud summas 798 (seitsesada üheksakümmend kaheksa) eurot; - DNA-ekspertiisi (ekspertiisiakt nr XXX ) tegemisega seotud kulud summas 1909 (üks tuhat üheksasada üheksa) eurot 50 senti (1/2 ekspertiisi hinnast 3819 eurot); - jäljeekspertiisi (ekspertiisiakt nr XXX) tegemisega seotud kulud summas 157 (ükssada viiskümmend seitse) eurot (1/2 ekspertiisi hinnast 314 eurot); - kaitsja v.adv.abi Andrei Matvejevi poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulud summas 1058 (üks tuhat viiskümmend kaheksa) eurot 40 senti; - kaitsja v.adv.abi Igor Belugini poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulud summas 100 (ükssada) eurot 80 senti; - kaitsja v.adv.abi Andrei Matvejevi poolt kohtumenetluses osutatud õigusabi kulud summas 2623 (kaks tuhat kuussada kakskümmend kolm) eurot 80 senti. Määrata, et Viktor Kuznetsovil on õigus tasuda välja mõistetud kriminaalmenetluse kulud kokku summas 8604,50 eurot ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB PANK pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99922700039541 ning selgitus „süüdistatava nimi ja perekonnanimi – Viktor Kuznetsov, kriminaalasja number - 1-22-3585, selgitus - kriminaalmenetluse kulud“. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 5 1-22-3585 Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 23. novembrist 2022. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu teatades määruskaebe kasutamise soovist Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 23. novembrist 2022. Apellatsiooniõiguse kasutamisel on kohtuotsus seoses otsuse tegemise tähtaja pikendamisega tutvumiseks kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis alates 06. jaanuarist 2023. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA 1. Süüdistuse sisu Eduard Mihhailovit süüdistatakse

§ 199

lg 2 p 6, 8, 9 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises, s.o võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omandamise eesmärgil süstemaatiliselt sissetungimisega ja suures ulatuses. Eduard Mihhailov tungis ajavahemikus 19.11.2021 kuni 23.11.2021 kell 11:40 XXX H E OÜ kasutuses olevasse soojakusse akna purustamise teel. Seejärel sisenes soojakusse läbi akna ja varastas sealt erinevaid ehitustööriistu ja -tehnikat, milleks olid Makita akuraadio DMR108 maksumusega 127 eurot; generaator Daewoo GD3900 maksumusega 339 eurot; kruvikeeraja Makita DTD152Z maksumusega 83 eurot; kohvri, milles akulööktrell Makita DHP453Z koos kahe aku ja laadijaga kogumaksumusega 261 eurot, s.o kokku oli kahjuks 810 eurot. Nimetatud esemed võttis Eduard Mihhailov kaasa ning väljus soojakust. Eduard Mihhailov tungis 23.11.2021 kella 00:40 paiku XXX hoones asuvasse OÜ S kauplusesse P akna ja selle ees oleva võre lõhkumise teel. Kaupluses sisenes kabinetti, kust võttis seifist 1121,71 eurot sularaha ja väljus rahaga hoonest. Eduard Mihhailov tungis 24.11.2021 kella 00:20 paiku XXX hoones asuvasse OÜ S kauplusesse P akna eest kangutamise teel. Kaupluses sisenes kontori ruumi, kus varastas karbist sularaha 857 eurot, mille võttis endaga kaasa ja väljus hoonest. Eduard Mihhailov tungis 25.11.2021 kella 23:34 paiku XXX asuvasse S OÜ kontorisse akna lõhkumise teel. Kontorist varastas sahtlist karbi sularahaga 1457,04 eurot, mille võttis endaga kaasa ja väljus kontorist. Eduard Mihhailov tungis 29.11.2021 kella 23:20 paiku XXX asuvasse A OÜ kontoriruumi kiviga akna lõhkumise teel. Eduard Mihhailovi eesmärgiks oli kontorist leida ja varastada sularaha, kuid kuna seda sealt ei leidnud, siis väljus kontorist. Kontorisse sissetungimise ning seal sularaha otsimise käigus kahjustas kontori inventari. Eduard Mihhailov tungis ajavahemikus 29.11.2021 kella 23:35 paiku XXX asuvasse S OÜ kontorisse akna eest kangutamise teel. Eduard Mihhailovi eesmärgiks oli kontorist leida ja varastada sularaha, kuid kuna seda sealt ei leidnud, siis väljus kontorist. 6 1-22-3585 Eduard Mihhailov tungis 17.12.2021 kella 23:55 paiku XXX asuvasse J T OÜ kontorisse kiviga akna lõhkumise teel. Kontorist varastas J T OÜ-le kuuluva tööriistakohvri, milles padrunikomplekt maksumusega 70,83 eurot; kohvri, milles droon „Mavic Air 2 Fly More Combo“ ja lisaakud kogumaksumusega 1211,95 eurot. Mõlemad kohvrid koos esemetega võttis Eduard Mihhailov endaga kaasa ja väljus kontorist. Eduard Mihhailov tungis 28.12.2021 kella 22:00 paiku XXX asuvasse E G OÜ kontorisse akna lõhkumise teel. Eduard Mihhailovi eesmärgiks oli kontorist leida ja varastada sularaha, kuid kuna seda sealt ei leidnud, siis väljus kontorist. Eduard Mihhailov tungis 07.01.2022 kella 00:00 paiku katuseakna lõhkumise teel XXX asuvasse kaubanduskeskusesse N C . Kaubanduskeskuses tungis ta sisse F OÜ kasutuses olevasse müügiboksi, kus lõhkus juriidilisele isikule kuuluva metallseifi. Eduard Mihhailov varastas metallseifist F OÜ-le kuuluvaid erinevaid kullast juveelitooteid ning sularaha, seejuures lõhkus kaks kuldehet. Varastatud esemed pani Eduard Mihhailov endaga kaasas olevasse seljakotti ning väljus kaubanduskeskusest läbi teise korruse akna. Täpsemalt varastas ning lõhkus ehteid järgnevalt: • varastas 70814,20 euro väärtuses kette, ripatseid, prosse, sõrmuseid, kõrvarõngaid; • varastas 13 kõrvarõngast, mis kõik olid üksikud kõrvarõngaste paarist ning mille väärtus metallina on 486,27 eurot. Kuivõrd kõrvarõngaste paaride koguhind oli 1539,46 eurot, siis kõrvarõngaste varguse kahjuks on 1053,19 eurot; • rebis katki 149,95 eurot maksva keti, millest varastas üksnes osa ketist. Alles jäänud osa väärtus metallina on 82,75 eurot, seega tekitas kahju summas 67,20 eurot; • rikkus deformeerimise teel kuldsõrmuse maksumusega 200,34 eurot, mille väärtus pärast rikkumist kui metall on 119,25 eurot, seega tekitas kahju summas 81,09 eurot; • varastas sularaha summas 12500 eurot. Enne vargusele asumist tegi Eduard Mihhailov Viktor Kuznetsovile pakkumise vargusele kaasaaitamiseks, mille eest lubas tasuks umbes 2000 eurot. Viktor Kuznetsov nõustus, teades üksnes, et aitab kaasa varguse toimepanemisele. Viktor Kuznetsov aitas Eduard Mihhailovil siseneda kaubanduskeskusesse, täpsemalt ronida katusele koos tööriistadega, ning valvas varguse toimepanemise ajal kaubanduskeskuse sissepääsu, et kui keegi keskusesse peaks sisenema, siis hoiatab sellest Eduard Mihhailovit. Kui Eduard Mihhailov kaubanduskeskusest väljus pärast vargust, siis andis ta Viktor Kuznetsovile korralduse kutsuda takso, millega mõlemad ühiselt minema sõitsid. Viktor Kuznetsov sai vargusele kaasaaitamise eest Eduard Mihhailovilt tasuks 3000 eurot ja kullast käeketi ja kaelakee. Viktor Kuznetsovi süüdistatakes

§ 199

lg 2 p 4, 6, 8 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o kaasaaitamine võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil sissetungimisega, suures ulatuses ja korduvalt isikuna, keda on varasemalt Viru Maakohtu 31.07.2012 otsusega karistatud

§ 200

lg 2 p 4, 7, 8 - § 25 lg 4 järgi.

§ 121p 2 kohaselt on kahju või süüteo ulatus suur, mis ületab 40 000 eurot.

Viktor Kuznetsov osutas teadlikult füüsilist kaasabi, kui aitas Eduard Mihhailovil 07.01.2022 kella 00:00 paiku tungida katuseakna lõhkumise teel XXX asuvasse kaubanduskeskusesse N C . Viktor Kuznetsov aitas Eduard Mihhailovil ronida hoone katusele koos tööriistadega, misjärel Eduard Mihhailov tungis kaubanduskeskuses sisse F OÜ kasutuses olevasse müügiboksi, kus lõhkus juriidilisele isikule kuuluva metallseifi. Eduard Mihhailov varastas metallseifist F OÜ-le kuuluvaid erinevaid kullast juveelitooteid ning sularaha, seejuures lõhkus kaks kuldehet. Varastatud esemed pani Eduard Mihhailov endaga kaasas olevasse 7 1-22-3585 seljakotti ning väljus kaubanduskeskusest läbi teise korruse akna. Täpsemalt varastas ning lõhkus ehteid järgnevalt: • varastas 70814,20 euro väärtuses kette, ripatseid, prosse, sõrmuseid, kõrvarõngaid; • varastas 13 kõrvarõngast, mis kõik olid üksikud kõrvarõngaste paarist ning mille väärtus metallina on 486,27 eurot. Kuivõrd kõrvarõngaste paaride koguhind oli 1539,46 eurot, siis kõrvarõngaste varguse kahjuks on 1053,19 eurot; • rebis katki 149,95 eurot maksva keti, millest varastas üksnes osa ketist. Alles jäänud osa väärtus metallina on 82,75 eurot, seega tekitas kahju summas 67,20 eurot; • rikkus deformeerimise teel kuldsõrmuse maksumusega 200,34 eurot, mille väärtus pärast rikkumist kui metall on 119,25 eurot, seega tekitas kahju summas 81,09 eurot; • varastas sularaha summas 12500 eurot. Enne vargusele asumist tegi Eduard Mihhailov Viktor Kuznetsovile pakkumise vargusele kaasaaitamiseks, mille eest lubas tasuks umbes 2000 eurot. Viktor Kuznetsov nõustus, teades üksnes, et aitab kaasa varguse toimepanemisele. Viktor Kuznetsov aitas Eduard Mihhailovil siseneda kaubanduskeskusesse ning valvas varguse toimepanemise ajal kaubanduskeskuse sissepääsu, et kui keegi keskusesse peaks sisenema, siis hoiatab sellest Eduard Mihhailovit. Kui Eduard Mihhailov kaubanduskeskusest väljus pärast vargust, siis andis ta Viktor Kuznetsovile korralduse kutsuda takso, millega mõlemad ühiselt minema sõitsid. Viktor Kuznetsov sai vargusele kaasaaitamise eest Eduard Mihhailovilt tasuks 3000 eurot ja kullast käeketi ja kaelakee. Viktor Kuznetsovi süüdistatakse

§ 184

lg 1 - § 25 lg 2 - § 26 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o narkootilise või psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise katse, mida ei saanud süüteo eseme kõlbmatuse tõttu lõpule viia. Viktor Kuznetsov omandas eeluurimisel tuvastamata asjaoludel

1. aasta veebruaris vähemalt 25 grammi ainet, mida uskus olevat amfetamiin, kuid ekspertiisiga tuvastati, et tegemist oli 1-fenüül-2-propanooniga. Viktor Kuznetsovi tahe oli omandada amfetamiini. Seda ainet tarvitas Viktor Kuznetsov ise ning hoidis oma elukohas aadressil XXX, kuni politsei 24,86 grammi ainet 15.02.2022 läbiotsimise käigus leidis ja ära võttis. Viktor Kuznetsov oli ainet omandades ja seda enda valduses hoides teadlik, et amfetamiini käitlemine on ebaseaduslik. Kuritegu jäi lõpule viimata seetõttu, et omandatud aine näol ei olnud tegemist keelatud narkootilise ainega. Lisaks omandas Viktor Kuznetsov eeluurimisel tuvastamata asjaoludel vähemalt 0,095 grammi peenestatud kanepi ja tubaka segu, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldust ega kanepi täpset kogust pole võimalik määrata ekspertiisimaterjali vähesuse tõttu. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 kohaselt on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või käesolevas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Amfetamiin kuulub sotsiaalministri 18.05.2005 määruse nr 73 (Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad) lisa 1 I nimekirja. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lg 3 kohaselt loetakse suureks koguseks narkootilise või psühhotroopse aine kogust, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele isikule. Amfetamiini suureks koguseks on 1,3 grammi.
2. Kohtuistung 8 1-22-3585 Süüdistatav Eduard Mihhailov vastas kohtuistungil, et süüdistuse sisu on temale arusaadav, ta tunnistab oma süüd, kahetseb tehtut. Süüdistatava E. Mihhailovi kaitsja Oleg Gorškaljov on seisukohal, et Eduard Mihhailovile esitatud süüdistus on põhjendatud nii kvalifikatsiooni kui ka esitatud tsiviilhagide osas. Võttes arvesse süüd kergendavaid asjaolusid, kahetsust ning süü tunnistamist palub kaitsja kergendada E. Mihhailovi karistust. Kaitsja ei vaidlusta esitatud tsiviilhagid, need kuuluvad hüvitamisele. F OÜ esitatud kahju peab olema hüvitatud solidaarselt. E. Mihhailovilt ära võetud sülearvuti, nutitelefon, nutikell, teler, võtmed ja muud esemed palub kaitsja tagastada süüdistatavale kohtuotsuse jõustumisel. Süüdistatav Viktor Kuznetsov vastas kohtuistungil, et süüdistuse sisu on temale arusaadav, ta tunnistab oma süüd osaliselt. Süüdistatava V. Kuznetsovi kaitsja Andrei Matvejev on seisukohal, et V. Kuznetsovi süüdistus ei ole tõendatud selles osas, et Viktor Kuznetsov oli teadlik sellest, et Eduard Mihhailov palus teda aidata varguse toimepanemisel. Sama väide sisuliselt puudutab narkootikumide käitlemises esitatud süüdistust. Kaitsja palub mõista süüdistatav mõlemas episoodis õigeks, tsiviilhagid jätta rahuldamata. Prokurör leidis, et Eduard Mihhailovi ja Viktor Kuznetsovi süü nendele inkrimineeritud kuritegudes on tõendatud. E. Mihhailov tegutses vargusi toime pannes kavatsetult. Viktor Kuznetsov tegutses E. Mihhailovi varguse toimepanemisel kaasaaitajana. Ta tegutses kaasa aidates vähemalt kaudse tahtlusega. V. Kuznetsov vastutab ka suures koguses narkootilise aine käitlemise katse eest. Õigusvastatust ja süüd välistavaid asjaolusid E. Mihhailovi ja V. Kuznetsovi tegevustes ei ole kohtumenetluses tuvastatud. Prokuratuur palub Eduard Mihhailov

§ 199

lg 2 p 6,8,9 järgi süüdi tunnistada ja mõista talle karistuseks 3 aastat vangistust.

§ 68

lg 1 alusel lugeda karistusaja alguseks tema kahtlustatavana kinnipidamise aeg 15.02.2022. Prokuratuur palub süüdi tunnistada Viktor Kuznetsov

§ 199

lg 2 p 4,6,8 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks 1 aasta 6 kuud vangistust.

§ 65

lg 1 alusel mõista liitkaristus Viru Maakohtu 28.01.2022 otsuses nr 1-21-8200 mõistetud karistusega, s.o 1 aasta pikkuse vangistusega ning

§ 64

lg 1 alusel üksikkaristusest raskeima suurendamise teel mõista liitkaristuseks 1 aasta ja 8 kuu pikkune vangistus. Liitkaristusest arvata maha eelmise kohtuotsuse järgi osaliselt ärakantud karistus, s.o 2 päeva pikkune eelvangistus ning mõista liitkaristuseks 1 aasta 7 kuu ja 28 päeva pikkune vangistus. Prokurör palub tunnistada Viktor Kuznetsov süüdi

§ 184

lg 1 - § 25 lg 2 - § 26 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks 1 aasta vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetavat 1 aasta pikkust karistust (15.02.2022 episood) enne 28.01.2022 toime pandud kuritegude eest mõistetud ärakandmata liitkaristusega, s.o 1 aasta 7 kuu ja 28 päeva pikkuse vangistusega ja kogumis mõista lõplikuks ärakandmisele kuuluvks liitkaristuseks 2 aasta 7 kuu ja 28 päeva pikkune vangistus.

§ 68

lg 1 alusel lugeda karistusaja alguseks tema kahtlustatavana kinnipidamise aeg 15.02.

1. Prokurör palub rahuldada kannatanute tsiviilhagid ja välja mõista Eduard Mihhailovilt kuriteoga tekitatud kahju kannatanu H E OÜ (registrikood XXX ) kasuks 810 eurot; kannatanu S OÜ (registrikood XXX) kasuks 2167,49 eurot; kannatanu S OÜ (registrikood XXX ) kasuks 1538,04 eurot; kannatanu A OÜ (registrikood XXX) kasuks 898,63 eurot; kannatanu J T OÜ (registrikood XXX ) kasuks 1544,44 eurot; kannatanu H H OÜ (registrikood XXX ) kasuks 588,39 eurot. Samuti palub prokurör rahuldada F OÜ ja O E AS tsiviilhagid ja mõista Eduard Mihhailovilt ja Viktor Kuznetsovilt solidaarselt välja kannatanu F OÜ (registrikood XXX ) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 80701,51 9 1-22-3585 eurot ning O E AS (registrikood XXX) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 2127,72 eurot 72 senti. Prokurör tegi ettepaneku arestida tsiviilhagi katteks kuni hagi tasumiseni või täitemenetluseks 15.02.2022 E. Mihhailovi kinnipidamisel ära võetud 550 eurot ja E. Mihhailovi elukoha läbiotsimise käigus ära võetud 4210 eurot; 15.02.20222 V. Kuznetsovi elukoha läbiotsimise käigus ära võetud 150 eurot. Prokurör tegi ettepaneku asitõendite suhtes võetavate meetmete kohta. Samuti palub prokurör välja mõista süüdistatavatelt kriminaalmenetluse kulud. Kohtuistungil kuulati üle kannatanu F OÜ esindaja A L , J T OÜ esindaja M K , S OÜ esindaja M T , S OÜ esindaja I P , H E OÜ esindaja H K , A OÜ esindaja A G , S OÜ esindaja K T ,H H OÜ esindaja J K , E G OÜ esindaja T L ning tunnistajad M N , M P ,M G , O Z , R U , K G , A P , A R , A I . Samuti toimus kohtulikul uurimisel süüdistatavate Eduard Mihhailovi ja Viktor Kuznetsovi ülekuulamine. Kohus uuris kohtuistungil ka prokuratuuri esitatud kirjalikke tõendeid, mis olid nimetatud süüdistusaktis ja mida kohus käsitleb täpsemalt allpool vastavate süüdistuspunktide juures. Samuti uuris kohus kohtuistungil kaitsja A. Matvejevi poolt esitatud dokumentaalset tõendit ehk V. Kuznetsovi anamneesi.
2. Kohtu järeldused süüdistuse tõendatuse osas Vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) §-le 61 hindab kohus tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt, sealjuures ei ole ühelgi tõendil kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu. Tõendite hindamine nende kogumis tähendab muuhulgas seda, et erinevatest tõenditest tulenevad andmed asetatakse omavahelisse konteksti. Karistusseadustiku (edaspidi

) § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Isiku käitumises karistatava teo olemasolu või puudumise kontrollimisel tuleb alustada süüteokoosseisust, seejuures lõpuleviidud delikti korral süüteokoosseisu objektiivsest küljest, liikudes selle tuvastamise korral subjektiivse teokoosseisu juurde, edasiselt õigusvastasuse ning süü tasandite kontrollimisele. Kohus usaldab süüdistatava Eduard Mihhailovi, kannatanute ja tunnistajate ütlusi, kuna need on omavahel kooskõlas ja haakuvad kogutud kriminaalasja materjalidega. Kohtu hinnangul puudub neil igasugune motiiv anda valeütlusi. Kohus leiab, et need isikud on andnud üksikasjalikud, järjepidavad ja veenvad ütlused. Kohus jätab tõendite nimekirjast välja Viktor Kuznetsovi ütlused, kuna tema ütlused on diametraalselt vastuolus kohtueelsel uurimisel antud ütlustega. Kohus peab neid eluliselt ebatõesteks. Kuznetsov muutis põhimõtteliselt kohtus enda seisukohta võrreldes seisukohaga kohtueelsel uurimisel, kus ta järjepidevalt ja täielikult tunnistas enda süüd. Kriminaaltoimikus olevaid tõendeid kogumis hinnates leiab kohus, et süüdistatavate poolt neile inkrimineeritud kuritegude toimepanemine on tõendamist leidnud kõikides kuriteoepisoodides ning süüdistusaktis õigesti kvalifitseeritud. Eduard Mihhailov süüdistatuna

§ 199

lg 2 p 8,9 järgi kvalifitseeritava kuritegude toimepanemises Varguse toimepanemine 19.-23.11.2021, kannatanu H E OÜ 10 1-22-3585 Eduard Mihhailovi poolt 19.-23.11.2021 varguse toimepanemine on tõendatud eelkõige tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega, mis andis ta kohtuistungil ning mille kohaselt tungis ta ajavahemikul 19-23.novembril 2021 sisse XXX asuvasse soojakusse ja varastas soojakust erinevad tööriistu. Ta tunnistab H E OÜ tsiviilhagi summas 810 eurot. Kohtuistungil on üle kuulatud H E OÜ esindajaks juhatuse liige H K , kes kinnitas, et 19.11.2021 XXX. L 3 asus soojak, kuhu ajavahemikul 19.-23.11.2021 tungiti sisse purustatud akna läbi ning võeti ära OÜ-le kuuluvad asjad, nimelt Makita akuraadio, generaator Daewoo, kruvikeeraja Makita ja akulöökdrell Makita koos kahe akuga. OÜ-le tekitati varaline kahju summas 810 eurot. Mitte midagi varastatud esemetest tagastatud ei olnud. H E OÜ esindaja jäi esitatud hagi juurde. Äriregistri väljavõtte kohaselt on H K OÜ H E juhatuse liige (tõendid, kd 2, lk 1). H E OÜ-u seaduslik esindaja esitas seoses toimunud 19.-23.11.2021 esemete vargusega tsiviilhagi summas 810 eurot (tõendid, kd 2, lk 2-3). Lisaks sellele tõendab süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tõendid, kd 2, lk 4-9). Sündmuskoha vaatluse objektiks on soojak, mis asub territooriumil XXX juures. Soojaku aken on lõhutud, kiilud on avastatud akna all, akna sees on ava suurusega umbes 40 x 50 cm. Aken on pooleks kaitsetrellidega kinni. Kaitsetrellid on kahjustatud. Soojaku põrandal on laiali lobitud klaasikillud. Soojaku akna poolt kaugusel 10 m on avastatud kahjustatud kaitsetrellide pool, aga umbes 30 m kaugusel on avastatud ava piirdeaia sees. Akna käepideme pinnalt on võetud DNA proov nr

1. DNA proov pakiti ja anti menetlejale üle. Laua asuva tooli pinnal on avastatud jalatsijälje fragment suurusega umbes 22 cm, mis on mõõtkavaliselt pildistatud. Varguse toimepanemist Eduard Mihhailovi poolt kinnitavad jäljeekspertiisi (ekspertiisiakti nr XXX , tõendid, kd. 2, lk 60-70) ja täiendava jäljeekspertiisi (ekspertiisiakti nr XXX, tõendid, kd 2, lk 72-83) andmed. Jäljeekspertiisi ja täiendava jäljeekspertiisi andmete kohaselt sündmuskohtadel (XXX; XXX; XXX) leitud jalatsijäljed võivad olla jäetud jalatsitega Puma wired run, mis olid ära võetud Eduard Mihhailovi elukohast aadressil XXX 15.02.2022 läbiotsimise käigus. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Eduard Mihhailov täitis enda tegevusega varguse objektiivse koosseisu, kuna ta tungis ajavahemikul 19.-23.11.2021 kell 11:40 XXX H E OÜ kasutuses olevasse soojakusse akna purustamise teel ja varastas sealt H E OÜ-le kuuluvad ehitustööriistu, s.o Makita akuraadio DMR108 maksumusega 127 eurot; generaatori Daewoo GD3900 maksumusega 339 eurot; kruvikeeraja Makita DTD152Z maksumusega 83 eurot; kohvri, milles akulööktrell Makita DHP453Z koos kahe aku ja laadijaga kogumaksumusega 261 eurot, tekitades H E OÜ-le varalist kahju summas 810 eurot. Varguse toimepanemine 23.11.2021, kannatanu S OÜ Eduard Mihhailovi poolt sularaha varguse toimepanemine on tõendatud eelkõige tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega, mis andis ta kohtuistungil ning mille kohaselt tungis ta sisse OÜ S kauplusse, mis asub XXX, leidis seifi võtme, avas seifi võtmega ja varastas sularaha. 11 1-22-3585 Kohtuistungil on üle kuulatud S OÜ esindajaks juhatuse liige I P , kes kinnitas, et aadressil XXX hoones asub tema kauplus nimega „P “. Ta mäletab, et 23.11.2021 lõhuti aken juhataja kabinetis, tungiti sisse kauplusse ja varastati seifis olev raha summas 1121,71 eurot. Seif oli lauakapis. Akna lõhkumisega tekitati OÜ-le kahju 86,36 eurot. Ta esitas tsiviilhagi, jääb esitatud tsiviilhagi juurde. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tõendid, kd 1, lk 190198). Sündmuskohaks on XXX. XXX asub „P “. Esimene aken peale laoruumi ust on kahjustatud ja avatud. Akna juures maas lumes on jalatsijäljed, mis fotografeeriti. Aken on avatud ning akna kinni olev osa on visuaalselt nähtavalt kahjustatud, läbi auk klaasis. Ruumi, mille aken on katki on valget värvi ukskirjaga „kaupluse juhataja, juhataja asetäitja“. Kabinetis on laud, kaks kontori tooli ja sektsioon kapp. Kabinetis uksest vasakul akna poolses seina nurgas asub seif. Seif on avatud ja tühi. Laua esimesel sahtel on avatud asendis. Sahtlis asuvad erinevad võtmed. Seifi lukus on võti. On võetud puuteproovid. Varguse toimepanemist Eduard Mihhailovi poolt kinnitavad jäljeekspertiisi (ekspertiisiakti nr XXX , tõendid, kd. 2, lk 60-70) ja täiendava jäljeekspertiisi (ekspertiisiakti nr XXX, tõendid, kd 2, lk 72-83) andmed. Jäljeekspertiisi ja täiendava jäljeekspertiisi andmete kohaselt sündmuskohtadel (XXX; XXX; XXX) leitud jalatsijäljed võivad olla jäetud jalatsitega Puma wired run, mis olid ära võetud Eduard Mihhailovi elukohast aadressil XXX 15.02.2022 läbiotsimise käigus. DNA ekspertiisi (ekspertiisiakti nr XXX, tõendid, kd.2, lk 85-89) andmed tõendavad, et Eduard Mihhailovit on võimalik seostada sündmuskohtadega DNA-proovide analüüsi tulemusel. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Eduard Mihhailov täitis enda tegevusega varguse objektiivse koosseisu, kuna ta tungis 23.11.2021 kella 00:40 paiku XXX hoones asuvasse OÜ S kauplusesse „P “ akna ja selle ees oleva võre lõhkumise teel ning kaupluse kabinetis olevast seifist varastas sularaha summas 1121,71 eurot. Varguse toimepanemine 24.11.2021, kannatanu S OÜ Eduard Mihhailovi poolt sularaha varguse toimepanemine on tõendatud eelkõige tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega, mis andis ta kohtuistungil ning mille kohaselt 24.11.2021 öösel tungis ta kauplusse P aadressil XXX ning võttis kontori ruumist karbist, mis oli laua ülemises sahtlis, sularaha summas 857 eurot. Kohtuistungil on üle kuulatud S OÜ esindajaks juhatuse liige I P , kes kinnitas, et S OÜ-le kuulub kauplus P asukohaga XXX. Ta mäletab, et 24.11.2021 oli sisse murtud nimetatud kauplusesse. Trell oli maha viilitud, aken lõhutud ja administraatori aken oli sisse lõhutud. Kontori ruumist karbist oli varastatud sularaha summas 857 eurot. Samuti akna kahjustamisega on tekitatud OÜ-le lisakahju 102,42 eurot. Tekitatud kahjudest ei olnud OÜ-le midagi hüvitatud. Ta jääb esitatud hagi juurde. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tõendid, kd 1, lk 199206). Sündmuskoht asub aadressil XXX õues ja siseruumis. Õues on näha akna ees estakaadil aretatud platvormi, samuti on aknal näha jälgi. On näha, et kontori ruumis olevad kapid on avatud. Tooli peal on näha mustust. Töölaual on näha osalist jalanõu jälge. 12 1-22-3585 Äriregistri väljavõtte kohaselt on I P OÜ S juhatuse liige (tõendid, kd 1, lk 185). S OÜ seaduslik esindaja esitas seoses 22.11.2021 ja 24.11.2021 toimunud sularaha vargusega ning kahjustatud akende vahetamisega tsiviilhagi summas 2167,49 eurot. Hagiavaldusele on lisatud OÜ N K arve-saateleht nr XX summas 86,36 eurot ning arve-saateleht nr XX summas 102,42 eurot (tõendid, kd 1, lk 186-189). Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Eduard Mihhailov täitis enda tegevusega varguse objektiivse koosseisu, kuna ta tungis 24.11.2021 kella 00:20 paiku XXX hoones asuvasse OÜ S kauplusesse „P “ akna eest kangutamise teel ning kontori ruumis olevast karbist varastas sularaha summas 857 eurot. Varguse toimepanemine 25.11.2021, kannatanu S OÜ Eduard Mihhailovi poolt sularaha varguse toimepanemine on tõendatud eelkõige tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega, mis andis ta kohtuistungil ning mille kohaselt tungis ta 25.novembril XXX asuvasse S OÜ kontorisse ja varastas rauast kastist sularaha summas 1 457,04 eurot. Kassakast asus laua peal. Kohtuistungil on üle kuulatud S OÜ esindajaks juhatuse liige ja tegevjuht M T , kes kinnitas, et 25.11.2021 tungiti kontorisse asukohaga XXX. Kontorisse tungiti sisse purustatud aknaklassi kaudu. Kontorist varastati sularaha kusagil 1400 eurot. Sellest varastatud rahast ei ole midagi tagastatud. Kannatanu esindaja toetab tsiviilhagi summas 1538,04 eurot, millest osa on varastatud sularaha ning lisaks akna taastamise summa. S OÜ seaduslik esindaja esitas seoses 25.-26.11.2021 toimunud sularaha vargusega ning kahjustatud akna vahetamisega tsiviilhagi summas 1538,04 eurot. Hagiavaldusele on lisatud OÜ N K arve-saateleht nr XXX summas 81 eurot (tõendid, kd 1, lk 171-173). Äriregistri väljavõtte kohaselt on M T OÜ S juhatuse liige (tõendid, kd 1, lk 174). Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tõendid, kd 1, lk 175184). Sündmuskoha vaatlusprotokolli kohaselt on sündmuskohaks halli värvi profiilplekiga kaetud madal ühe korruseline lamekatusega laohoone. Kahe sektsioonilise akna parempoolse avatava akna klasspakett paremast küljest aknalingi kõrguselt vigastatud. Klasspaketis ovaalse kujuga ca 170 x 200 mm läbimõõduga läbiv vigastus. Vigastatud aknaklaasi tükid seinaäärde laotud puidust konstruktsioonidel ja maapinnal maas. Kontorihoone vasakpoolse seinaääres valvekaamera all maas pruuni värvi niiskuskindel vineerplaat mõõtudega ca 35 x 300 mm. Vineerplaadil tuvastati märjad niiskusega kujunenud risti tallaga asetsevad noolekujuliste täpilise mustriga jalatsijärjed. Jalatsijäljed pildistati. Kontoris suunaga kontori ukse poole siis vasakul pool seinas kontori lauanurgaga piirneval pool, kahe sektsiooniline valget värvi plastraamidega aken, mille vasakpoolne aken sissepoole vasakult paremale poole avatav. Vigastatud klaasiga valget värvi plastaknaraami uurimisel tuvastati akna raamil alumisel – ja vasakpoolsel külgmisel raamiserval poriga kujunenud dünaamilised manustusjäljed. Jäljed fotografeeriti. On võetud puuteproovid. Vaatluse käigus tuvastati, kontori ukse poolt vaadates ruumi vasakpoolses laoruumi poole avaneva klaaspakettaknal, veeautomaadi kõrval oleva laua kohal klaaspaketi nurgas sisemisel klaasil vigastus, mis fotografeeriti. Eeltoodud tõendiga on kooskõlas asitõendi – DVD-R plaat - vaatlusprotokoll koos fotodega (tõendid, kd 2, lk 46-53), millest nähtub, et 25.11.2021 kell 23:34:06 – 23:24:22 S 13 1-22-3585 kontoriruumi vasakult poolt läbi akna siseneb isik, kes suundub otse arvutilaua paremat kätt asuvate sahtlite juurde, on kuulda sahtlite avamist ja kompamise häält, peale mida isik lahkub koheselt sama akna kaudu antud ruumist. Videosalvestisel on näha, et isikul on seljas tume seljakott ning ajahetkel, hästi on näha selga ülaosas seljakoti sanga. 25.11.2021 kell 23:34:23 – 23:34:27 S hoovi kaamerast on näha paremalt poolt alt nurgast läbi jooksmas isikut, kellel tumesinine jope, millel parema käe varrukal ülaosas näha valget märgistust ning pruuni värvi krae. Vaatlusprotokoll tõendab varguse toimepanemise aega, kohta, viisi ning seda, et varguse toimepanija oli üksi, tema seljas oli tumesinine jope pruuni värvi kraega, jope parema käe varrukal on valget värvi märgistus. Ta oli seljakottiga. J P keskuse videosalvestise 07.01.2022 alusel tuvastati riide ja jope elementi kohaselt, et sularaha varguse pani toime Eduard Mihhailov. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Eduard Mihhailov täitis enda tegevusega varguse objektiivse koosseisu, kuna ta tungis 25.11.2021 kella 23:34 paiku XXX asuvasse S OÜ kontorisse akna lõhkumise teel ning varastas kontorist sahtlist karbi sularahaga summas 1457,04 eurot. Varguse toimepanemine 29.11.2021, kannatanu A OÜ Eduard Mihhailovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud eelkõige tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega, mis andis ta kohtuistungil ning mille kohaselt tungis ta 29.11.2021 XXX A OÜ kontoriruumi sisse, raha sealt ei leidnud, lõhkus aga kontori inventari. Kohtuistungil on üle kuulatud A OÜ esindajaks juhatuse liige A G . A. G selgitas, et nende kontor asub XXX asuvas hoones. Ta mäletab, et 29.11.22021 tungiti kontorisse sisse akna kaudu. Aken lõhuti kiviga ning tungiti kontorisse sisse. Kontorist ei olnud midagi ära võetud. Seoses sisse tungimisega tekitati OÜ-le kahju summas 898,63 eurot, kuna tehti kiviga aken katki, vigastati vastas olevat kapi ning kui roniti aknast sisse, siis astuti printeri peale. A. G jäi esitatud tsiviilhagi juurde. Äriregistri väljavõtte kohaselt on A G OÜ A juhatuse liige (tõendid, kd 2, lk 23). A OÜ seaduslik esindaja esitas seoses 29.11.2021 toimunud vara rikkumisega tsiviilhagi summas 898,63 eurot. Hagile on lisatud OÜ N K arve-saateleht nr XXX, tellimuse ülevaade ning A. G poolt edastatud fotod (tõendid, kd 2, lk 10-22). Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tõendid, kd 2, lk 24-28), millest nähtub, et vaadeldi XXX asuv maja. Esimese korruse pakettakna vasakpoolsel aknaklaasil on läbiv kahjustus. Esikus, parempoolne uks viibib kontoriruumi, mille pakettaken on kahjustatud. Kontoris valitseb segadus. Klaasikillud on sisemisel aknalaual ning asjad vedelevad põrandal. Kontoriruumis paremal pool seina vastas paikneb riiul, oranži värvi uksega, mille peal on kivi. Samuti kapiukse vasakpoolne nurk on kahjustunud. Eeltoodud tõendiga on kooskõlas asitõendi – DVD-R plaat - vaatlusprotokoll koos fotodega (tõendid, kd 2, lk 54-58), millest nähtub, et 29.11.2021 kell 23:29:59 – 30.11.2021 kell 00:08:43 kolm tumedalt riietatud isikut liiguvad J linnas: üle ülekäiguraja Sompa tn poolt Rakvere 9 maja suunas, Jõhvi promenaadi suunas, Jõhvi kontserdimaja suunas, piki Jõhvi promenaadi Veski tn poolt, liiguvad promenaadilt ära vasakule Keskväljak 7 ja 8 majade vahele, Tartu põik 2 poolt Tartu mnt suunas, Kaare tn suunas. Esimesel isikul on pikema parka tüüpi jope seljas ning seljakott. Teisel isikul seljas on lühema puusadeni jope 14 1-22-3585 kapuutsiga. Kolmandal isikul seljas oli pika parka tüüpi jope kapuutsiga. Tuvastati, et isikuteks olid J O , A O . Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Eduard Mihhailov täitis enda tegevusega varguse katse objektiivse koosseisu, kuna ta tungis 29.11.2021 kella 23:20 paiku XXX asuvasse A OÜ kontoriruumi kiviga akna lõhkumise teel eesmärgiga leida ja varastada sularaha, aga seda ta ei leidnud. Kontorisse sissetungimise ning seal sularaha otsimise käigus kahjustas E. Mihhailov kontori inventari, tekitades OÜ-le kahju summas 898,63 eurot. Varguse toimepanemine 29.11.2021, kannatanu S OÜ Eduard Mihhailovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud eelkõige tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega, mis andis ta kohtuistungil ning mille kohaselt akna lõhkumise teel tungis ta 29.11.21 kella 23.35 XXX asuvas S OÜ kontorisse sisse, raha leidmata lahkus ta kontorist. Kohtuistungil on üle kuulatud S OÜ esindajaks juhatuse liige K T , kes kinnitas, et OÜ S kasutab XXX asuvaid ruume. Need ruumid kuuluvad M E OÜ-le, mille omanikuks on J K . T mäletab, et 29.11.2021 tungiti OÜ S kasutuses olevatesse ruumidesse sisse. Tungiti akna kaudu sisse. Kui ta kohale jõudis kabinetti, siis aken oli avatud, aknalaual seisev lillepott oli katki ning sealt oli näha jalajälg. Mingit materiaalset kahju OÜ-le S selle sisse tungimisega tekitatud ei olnud. Äriregistri väljavõtte kohaselt on K T OÜ S juhatuse liige (tõendid, kd 2, lk 29). Äriregistri väljavõtte kohaselt on J K OÜ H H juhatuse liige (tõendid, kd 2, lk 30-31). Kohtuistungil on üle kuulatud H H OÜ esindajaks juhatuse liige ja omanik J K , kelle ütluste kohaselt kinnisvara aadressil XXX on tema omand. Ta rendis selles hoones ruume S OÜ-le. Ta on teadlik sellest, et 29.novembril oli tungitud sisse OÜ S kasutuses olevatesse ruumidesse. Tungiti sisse läbi akna. Selle sissetungimisega OÜ-le H H on põhjustatud kahju, kuna aken lõhuti ära. Tsiviilhagi on esitatud summas 588,39 eurot. Käesoleval ajal kahju on hüvitamata. J. K jäi esitatud hagi juurde. Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tõendid, kd 2, lk 32-34), mille kohaselt vaadeldi XXX asuv kahekorruseline maja, mille paremal majaotsal asub baar „J kelder“. Sisehoovis, vasakul pool asuv kolmas aken on avatud. Aken avaneb sissepoole. Sisehoovis on palju lund. Lume sisse astutud jalatsijäljed viivad teise ja kolmanda akna juurde. Jalatsi tallamustrit pole võimalik tuvastada. Kolmanda aknalaua ees on kinni talutud lumi, samuti aknalaual. Väljast kontorisse vaadates on näha, et lähima töölaua alumine sahtel on avatud ning põrandal on asjad. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Eduard Mihhailov täitis enda tegevusega varguse katse objektiivse koosseisu, kuna ta tungis 29.11.2021 kella 23:35 paiku XXX asuvasse S OÜ kontorisse akna kangutamise teel, raha leidmata lahkus ruumist. Oma teoga rikkus ta H H OÜ-le kuuluv vara. Varguse toimepanemine 17.12.2021, kannatanu J T OÜ 15 1-22-3585 Eduard Mihhailovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud eelkõige tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega, mis andis ta kohtuistungil ning mille kohaselt 17.12.2021 lõhkus ta kiviga XXX ära J T OÜ kontori akna ja varastas sealt tööriista kohvri, milles oli padrunikomplekt ning kohvri, milles oli droon ja selle lisaakud. Droon oli tagastatud omanikele. Kohtuistungil on üle kuulatud J T OÜ esindajaks juhatuse liige ja omanik M K , kelle ütluste kohaselt ta mäletab, et 17.12.2021 kella 23:55 paiku tungiti sisse OÜ J T kontorisse asukohaga XXX kahjustades kontori hoone, on purustatud soojaku aken. Kontorist olid ära võetud mingid esemed. Seoses juhtunuga on esitatud tsiviilhagi. Varastatud asjadest mitte midagi tagastatud ei olnud. M. K jäi esitatud hagi juurde. Äriregistri väljavõtte kohaselt on M K OÜ J T juhatuse liige (tõendid, kd 1, lk 152). Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tõendid, kd 1, lk 160-170), millest nähtub, et vaadeldav sündmuskoht asub XXX. Aknal keskel klaaspaketis läbivüm M kujuga auk läbimõõduga ca 150 mm, killud klaaspaketi vahel ja suures osas konteinerkontoris seespool. Laual olevad kohvimasin, oad, kohvikruusid ja tarvikud konteinerkontori põrandal laiali. Laua all autovaruosade juurest leiti betoonist kivi. Põrandal maas esinevad A4 formaadis paberid ja dokumendid. Vutlaril tuvastati jalatsijälje fragment. Enne sündmuskoha uurimist konteinerkontoris tuvastati värskes lumes jäljerada. Jäljerada on tuvastatav territooriumit piirava betoon aia taga (raudtee poolses küljes), visuaalselt on tuvastatav värskes lumes üle betooniaia edasitagasi ronimise koht, betooniaia ja raudtee poolses küljes oleva I korruselise viilkatusega hoone nurgas. Estakaadis värskes lumes tuvastati jalatsijäljed (spordijalats). On võetud puuteproovid. Eeltoodud tõendiga on kooskõlas asitõendi – DVD-R plaat - vaatlusprotokoll koos fotodega (tõendid, kd 2, lk 46-53), millest nähtub, et 17.12.2021 kell 23:53:36 on õrnalt näha soojaku ette näitavast kaamerast varga jopel paremal varrukal ülaosas valget märgistust, samuti eristatav pruunikas krae. Kell 23:53:31 on näha hoovikaamerast varast liikumas vargust sooritama, on näha jope krae pruun värvus, samuti jope ise tumesinist värvi. Kell 23:55:11 varas liigub esemetega tagasi, videol on näha hüppamas varga jope vasakul varrukal ülaosas läikivat lukku, mis liigub joostes üles-alla. J P keskuse videosalvestise 07.01.2022 alusel tuvastati riide ja jope elementi kohaselt, et varguse pani toime Eduard Mihhailov. Jäljeekspertiisiga (ekspertiisiakt nr XXX , tõendid, kd 2, lk 59-70) on tõendatud, et 23.11.2021 sündmuskohalt aadressil XXX; 18.12.2021 sündmuskohalt aadressil XXX; 23.11.2021 sündmuskohalt aadressil XXX leitud ja pildistatud jalatsijäljed võivad olla jäetud sama jalatsipaari poolt. Jäljeekspertiisi (ekspertiisiakt nr XXX, tõendid, kd 2, lk 72-83) andmete kohaselt sündmuskohtadel (XXX; XXX; XXX) leitud jalatsijäljed olid jäetud Eduard Mihhailovi spordijalatsitega, mis olid temalt äravõetud 15.02.2022 tema elukoha läbiotsimise käigus. OÜ J T esitas seoses esemete vargusega ja vara rikkumisega tsiviilhagi Eduard Mihhailovi suhtes summas 1544,44 eurot (tõendid, kd 1, lk 153-159). Hagile on lisatud arve nr XX summas 1211,95 eurot, arve nr XX summas 108 eurot, 22.12.2021 sularaha arve nr XX summas 80 eurot, 06.01.2022 arve nr XXX summas 240 eurot, arve-saateleht nr XX summas 93,19 eurot. 16 1-22-3585 Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Eduard Mihhailov täitis enda tegevusega varguse objektiivse koosseisu, kuna ta tungis 17.12.2021 kella 23:55 paiku XXX asuvasse J T OÜ-u kontorisse ning võttis kontorist endale J T OÜ-le kuuluva vara: tööriistakohver, milles oli padrunikomplekt; kohver, milles oli droon „Mavic Air 2 Fly More Combo“ ja lisaakud. Oma teoga tekitas E. Mihhailov OÜ-le J T varaline kahju summas 1544,44 eurot. Varguse toimepanemine 28.12.2021, kannatanu E G OÜ Eduard Mihhailovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud eelkõige tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega, mis andis ta kohtuistungil ning mille kohaselt tungis ta 28.detsembril kella 22.00 paiku akna lõhkumise teel sisse E G kontorisse eesmärgiga leida raha. Raha ta ei leidnud ja lahkus kontorist. Ta on valmis võtma õigeks kõik esitatud tsiviilhagid ja vastavalt tsiviilhagidele hüvitama ka tekitatud kahju. Kohtuistungil on üle kuulatud E G OÜ esindajaks juhatuse liige ja omanik T L , kelle ütluste kohaselt on E G OÜ-l rendipind aadressil XXX. Ta mäletab, et 2021 detsembril avastas ta, et aken on lõhutud ja hoonesse on sisse tungitud. Varastatud ei olnud midagi, kahju on tekitatud akna lõhkumise näol. Tsiviilhagi selles asjas ei ole esitatud. Äriregistri väljavõtte kohaselt on T L OÜ E G juhatuse liige (tõendid, kd 2, lk 35). Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tõendid, kd 2, lk 36-42) tõendab sündmuskoha olustikku. Sündmuskoha vaatlusprotokolli kohaselt vaadeldi rehvitöökoda aadressil XXX. Vaadeldav objekt asub aiaga piiratud territooriumil, kuid aed on ööpäev läbi avatud. Rehvitöökoja poolses aia osas on auk, mida kasutatakse otseteena territooriumilt väljumiseks või sisenemiseks. Parempoolne aknaruut on purunenud. Ruumi põrandal tooli all asub lumine telliskivi. Sündmuskoha akna ees lumi all on „FILA“ logo. Asitõendina on kaasa võetud „FILA“ logo. Asitõendi vaatlusprotokolliga (tõendid, kd 2, lk 43-45) vaadeldi sündmuskohal leitud sinist värvi riidetükki. Riidetüki ühelt poolt on kiiri „FILA“. Riidetükil ühelt otsalt on paigaldanud neet. Riidetüki pinnalt needi piirkonnas on võetud DNA-proov nr 1.
2. Eeltoodud tõendiga on kooskõlas asitõendi – DVD-R plaat - vaatlusprotokoll koos fotodega (tõendid, kd 2, lk 46-53), millest nähtub, et 28.12.2021 ajavahemikul 23:04:28 – 23:06:33 murrab isik kontoriruumi akna, aken kukub kontoriruumi sisse, isik siseneb ruumi. Isik otsib terve kontoriruumi läbi, tirib laua sahtlid lahti ning otsib läbi sahtlite sisu, samuti vaatab mujal kabinetis ringi, kasutab taskulampi. Isikul seljas musta värvi ja ülalt sangaga seljakott. Jopel näha sama tupi krae, vasakul varrukal on näha lukukoht, jopel vasakul rinna peal on väike märgistus. J P keskuse videosalvestise 07.01.2022 alusel tuvastati riide ja jope elementi kohaselt, et varguse katse pani toime Eduard Mihhailov. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Eduard Mihhailov täitis enda tegevusega varguse katse objektiivse koosseisu, kuna ta tungis 28.12.2021 kella 22:00 paiku XXX asuvasse E G OÜ kontorisse eesmärgiga leida ja varastada sularaha, aga seda leidmata lahkus ta kontorist. Seega kohtumenetluses on sündmuskoha vaatluse protokollidega, mis tõendavad sündmuskoha olustikku ja seda kust kohast on tungitud hoonetesse ja videosalvestiste vaatlusega ning Eduard Mihhailovi enda ütlustega tõendatud see, et Eduard Mihhailov on 17 1-22-3585 tunginud eelnimetatud ettevõtete ruumidese süüdistuses märgitud ajal ja kohas. Samuti on tõendatud kannatanute ütlustega see, et Eduard Mihhailov varastas H E OÜ ruumidest erinevaid esemeid ja põhjustas sellega kahju summas 810 eurot, OÜ S ruumidest võttist ta seifist 1121,71 eurot ja XXX asuva kaupluse ruumidest võttis ta 857 eurot, S OÜ ruumidest võttis ta 1457,04 eurot .J T OÜ- le kuuluvast ruumist võttis Eduard Mihhailov erinevaid esemeid kogumaksumusega 1211,95 eurot. Lisaks tungis ta sisse S OÜ ruumidesse ja A OÜ ruumidesse ja E G OÜ ruumidesse, kuid nendest ruumidest ta raha ei leidnud. Küll aga põhjustas kannatanutele kahju sissetungimisega ja A OÜ- le kontori esemete kahjustamisega. Sissetungimise viisi ja esemete ning raha vargust süüdistuses esitatud viisil kinnitab ka Eduard Mihhailov kohtus antud ütlustega. Lisaks on tõendatud XXX asuvasse J T ruumidesse ja S OÜ ruumidesse XXX sissetungimine Eduard Mihhailovi poolt sündmuskohalt võetud jalatsijälgedega, mis ekspertiisiakti XXX ja XXX kohaselt võivad olla jäetud Eduard Mihailovilt läbiotsimisel ära võetud jalatsitega. Käesoleval juhul leidnud tõendamist, et Eduard Mihhailov on pannud toime võõra vallasaja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil sissetungimisega ja süstemaatiliselt so

§ 199lg 2 p 8, 9.

Hinnates teo subjektiivset külge saab asuda seisukohale, et Eduard Mihhailov tegutses kavatsetult, sest kogutud tõendid kogumis tõendavad, et ta seadis eesmärgiks varguse toimepanemise kõikidel juhtudel ja ta teadis, et tegutsedes vastavalt teoplaanile ta oma eesmärgi saavutab või vähemalt pidas seda võimalikuks. Õigusvastatust ja süüd välistavaid asjaolusid kohtumenetluses tuvastatud. Eduard Mihhailovi tegevuses ei ole Eduard Mihhailov süüdistatuna

§ 199

lg 2 p 6, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning Viktor Kuznetsov süüdistatuna

§ 199

lg 2 p 4, 6, 8 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, 07.01.2022 episood Kohus peab vajalikuks tuua detailselt ära Eduard Mihhailovi ja Viktor Kuznetsovi ütlused, selleks et neid analüüsida Kuznetsovi tahtluse osas ja näha, et Viktor Kuznetsov oli teadlik sellest, et Eduard Mihhailov palus teda aidata just varguse toimepanemisel. Süüdistatav Eduard Mihhailov tunnistas oma süüd talle inkrimineeritavas kuriteos. Tema ütluste kohaselt olid temal probleemid, mida oli vaja lahendada ja mida lahendada sai ainult rahaliselt ja ta hakkas otsima võimalust, kuidas seda teha. Kuu aega enne toimunud oli ta käinud söömas C olevasse kohvikusse, mis on juveelikaupluse vastas. Pärast seda, kui see oli talle silma jäänud, nägi ta mingeid nõrkki kohti ja kuu aja jooksul koostas oma plaani, kuidas panna toime vargust. Enne vargust kohtus Mihhailov Kuznetsoviga ja küsis, kas ta tahaks selles osaleda. Täpsemalt ütles Mihhailov Kuznetsovile, et temast seal palju ei sõltu, on lihtsalt vaja jälgida, kas kohale tuleb valve või politsei ning teatada sellest Mihhailovile. See ei ole Kuznetsovi jaoks kuidagi ohtlik ja kui kõik õnnestub, siis ta saab 2

1. Kuskil nädal enne vargust andis Kuznetsov Mihhailovile nõusoleku. Mihhailov tegi ettepaneku vargusele kaasaaitamiseks just Kuznetsovile, kuna nad olid tuttavad veel T erikoolist. 07.01.2022 kella 00.00 paiku kohtusid nad V. Kuznetsovi maja juures. Kohtumisel ütles Mihhailov Kuznetsovile, et on vaja käia ühes kohas, kus ta pani tähele redeli ja pärast minna C . Mihhailov selgitas Kuznetsovile, et temal on vaja oodata, et ta seisaks eemal ja vaataks ning juhul, kui kohale tuleb politsei või turvafirma, siis hands-free kaudu oleks teatanud sellest Mihhailovile. Konkreetselt sellest, kuhu planeerib sisse tungida ja mida varastada, Mihhailov ei rääkinud. Mihhailov mõtles täielikult plaani välja ning teatas Viktor Kuznetsovile ainult seda, mida ta peab tegema. Kuznetsovi ülesandeks oli hoida kinni redelist, et Mihhailov saaks ülesse ning pärast visata seda redelit kusagile lumme, jälgida ümbrust ning kui kohale sõidaks 18 1-22-3585 politsei, siis Kuznetsov pidi Mihhailovile sellest ütlema. Nad läksid sündmuskohale kahekesi jalgsi. Mihhailov tungis N C sisse üksi. Mihhailov esimesena ronis vaheplatvormile. Pärast seda andis Kuznetsov Mihhailovile redeli ning ronis ka ülesse. Mihhailov palus Kuznetsovit võtta redel ära ning anda temale kang. Mihhailovil oli kaasas kaks kange, üks lihvimismasin, üks peitel ning nöör. Ühe nööri kasutas Mihhailov ära selleks, et saada ülesse ning teist nööri kasutas selleks, et saaks sealt kohast tagasi minna hoone teisest küljest. Mihhailov sisenes hoonesse katuse kaudu, ta läks katusele, seal avas plastmassist kupli ning selle kaudu sisenes hoonesse. Pärast seda, kui Mihhailov katuselt ronis alla, oli ta tühjas müügiboksis ning riidega müügiboksis. Ta läks mööda müügibokside vahelisi seinu ning siis juba tuli alla toru kaudu tühja ruumi ning juba sealt liikus müügisaali, kus olid kuldtooted. Kui Mihhailov oli hoone katusel ja ruumi sees, ta suhtles Kuznetsoviga hands-free kaudu, kasutas Telegrammi. Mihhailov avas seifi ketaslõikuri abiga. Ta tegi spetsiaalselt kaks sisselõiget, leidis kust saab kinni võtta seifi elektrilukust ning ketaslõikuri abil toimetas eemale mootorikese ning peitli abiga võttis maha fiksaatori. Mihhailov avas seifi. Seifis olid erinevad kuldehted: ripatsid, käevõrud, kõrvarõngad, kulonid, ketid, umbes 12 500 raha ümbrikutes, erinevad paberid ja tšekid. Ehted olid märgistatud. Tal oli kaasas musta värvi nahast portfell, kuhu pani ta raha ja kuldehted. Mihhailov väljus ruumist akna kaudu, mis oli kohviku kabinetis. Ta avas akna, viskas välja kotti ja hüppas alla ise. V. Kuznetsov ootas teda XX maja juures, s.o C hoonest 100-150 meetri kaugusel. Kuznetsov seisis seal hoovides ning kui Mihhailov jooksis tema juurde, siis karjus talle, et ta kutsuks takso välja. Kuznetsov kutsus taksot. Takso tuli Y2K juurde. Nad istusid autosse ning liikusid kaupluse "1 000 Pisiasja" juurde. Teed, kuhu sõita, ütles Mihhailov. Nad läksid Mihhailovi korterisse. Korteris olid Mihhailovi abikaasa ja tema laps, nad magasid. Kui Mihhailov avas ust, siis abikaasa ärkas. Korteris kallas Mihhailov koti sisu voodi peale, luges üle rahalisi vahendeid, oli ligikaudu 12 500 eurot. Abikaasa nägi seda. Kuznetsov oli üllatunud. Mihhailov lubas Kuznetsovile, kui vargus õnnestub, 2000 eurot, pärast vargust otsustas anda rohkem, maksis Kuznetsovile 3000 eurot. Samuti andis Mihhailov Kuznetsovile keti, käevõru ja paar sõrmust. Raha ja kuldehted andis Mihhailov võlgade katteks. 10 000 - 15 000 kuulutas ta enda peale, üüris korteri, ostis asju. Ta ei vaidlusta F poolt esitatud hagi. Ta kahetseb tehtut. Kohtuistungil tunnistas süüdistatav Viktor Kuznetsov oma süüd osaliselt. Tema ütluste kohaselt on ta E. Mihhailoviga tuttav aastast
2. Kuznetsov ei olnud Mihhailoviga koos, kui ta tungis kauplusse, ta seisis üle tee. Nendel oli kaasas seljakott ja väike kang. Kui nad tulid lähemale, siis Kuznetsovil oli kang ja Mihhailovil oli seljakott. 9.korruselise maja juures käisid ehitustööd, seal olid tellingud, sealt võtsid redeli. Kuznetsov ei teadnud seda, et Mihhailov planeerib tungida sisse kauplusesse. Kuznetsovil sai selgeks, et Mihhailov tungis sinna sisse, aga mida ta seal teeb kas varastab seal või mitte, konkreetsetest toimingutest ja kavatsustest Kuznetsov ei teadnud. Kui Kuznetsov seisis üle tee ning nad suhtlesid siderakenduse kaudu, siis ühel hetkel sai Kuznetsov aru, et Mihhailov tungis sisse. Enne sissetungimist pakkus Mihhailov Kuznetsovile 2000 eurot abistamise eest. Jutt oli kuu või poolteist enne C juurde minekut, Mihhailov küsis Kuznetsovit kas ta tahab teenida, Kuznetsov ei soovinud. Kuu aega pärast seda Kuznetsov nõustus teenida raha, kuna ta läks töölt ära, sissetulekuid ei olnud, pension on väike, ülalpidamisel on kaks last. Mida on vaja teha, alguses Mihhailov ei öelnud. Kuznetsov pidi seisma üle tee ning vaatama, kas mööda sõidab politsei või valve. Kui Kuznetsov näeks, et sõidab politsei, peaks ta teatama sellest Mihhailovile kõrvaklappide kaudu ja kasutatava tarkvara abil, oli vist Telegramm. Sellest, kus ta peab konkreetselt seisma, sai Kuznetsov teada umbes viis päeva enne sündmust. Sellest, mida teha sai Kuznetsov teada pool tundi enne kohaletulekut. Eduard Mihhailov ronis olemasolevale vahekatusele ja Kuznetsov andis talle redeli. Pärast ronis Kuznetsov samuti sinna vahekatusele, et kindlustada Mihhailovi, et ta ei kukuks. Mihhailov ronis selle redeliga katusele. Mihhailovi palvel viskas Kuznetsov selle redeli sealt vahekatuselt alla, kuna see 19 1-22-3585 seisis nähtaval kohal. Kui Kuznetsov ronis selle vahekatuselt alla, siis Mihhailov oli visanud sinna alla ühe nööri. Mihhailovi palvel sidus Kuznetsov selle nööri külge väikese kangi. Kuznetsov viskas redeli alla ning läks üle tee vaatama, et kohale ei sõidaks politsei või turva. Kogu selle aja oli Kuznetsov Mihhailoviga ühenduses mingi sidevahendi kaudu. Kui Mihhailov tuli kaubanduskeskusest välja, läks Kuznetsov üheksakorruselise maja juurde, seal on rohelist värvi Y2K kauplus. Teel üheksakorruselise maja juurde jõudis Mihhailov Kuznetsovile järgi ja Kuznetsov kutsus välja takso. Mihhailovil oli kaasas seljakott. Nad sõitsid „1000 pisiasja“ juurde ning läksid Mihhailovi üüritud korterisse. Mihhailovi tüdruksõber tegi ukse lahti. Kui nad tulid Mihhailovi üüritud korterisse ning Mihhailov puistas kuldtooted kotist diivani peale, siis sai Kuznetsov aru, et need kuldtooted olid ära varastatud. Kuznetsov ei teavitanud sellest, mis toimus, politseid, kuna oli hirmunud. Mihhailov andis Kuznetsovile 3000 eurot. Kuznetsov palus Mihhailovi anda temale kulda. Mihhailov andis Kuznetsovile ühe käevõru, ühe kaelaketi ja kaks sõrmust. Kuldesemed andis ta tüdruksõbra kaudu pandimajja. Viktor Kuznetsovi ütluste analüüs, 07.01.2022 episood Kohtumenetluses on tuvastatud, et Viktor Kuznetsov nõustus aitama kaasa Eduard Mihhailovit sellega, et ta jälgib ümbrust ja vaatab, et ei tuleks polistseid või turvatöötajat. Viktor Kuznetsov väitis kohtus, et ta ei teadnud mida läheb tegema Eduard Mihhailov ja millele ta peab kaasa aitama. Eeltoodud väide ei ole eluliselt usutav, kuna nõustudes minema öisel ajal, valvama kaubanduskeskuse juurde ja andma märku sellest kui tuleb politsei või turvatöötaja auto ja teades, et Eduard Mihhailov ronib kaubanduskeskuse katusele, pidi ta pidama võimalikuks seda, et ta aitab kaasa teise isiku õigusvastasele teole. Veelgi enam, aidates ronida katusele ja aidates anda kangi saab iga inimene aru, et minnakse tegema midagi õigusvastast. Kusjuures Viktor Kuznetsov on varem mitmel korral karistatud just varguste toimepanemise eest ja seega arvestades tema varasemat kogemust selles valdkonnas pidi ta pidama võimalikuks, et Eduard Mihhailov läheb vargust toime panema ja tema sellel kaasa aitama. Seda enam, et Eduard Mihhailov lubas talle maksta küllalt suure summa 1500 kuni 2000 eurot. Viktor Kuznetsov on kohtumenetluses selgitanud, et ta küll mõtles, mida läheb Eduard Mihhailov tegema ja nähes katusel ventilatsiooniseadmeid mõtles ta, et Eduard Mihhailov läheb midagi võtma nendest agregaatidest. Midagi väärtuslikku nt mingit metalli sulamit. Seega saab teha järelduse, et hiljemalt sellel hetkel pidas Viktor Kuznetsov kindlasti võimalikuks seda, et Eduard Mihhailov läheb vargust toime panema. Pidades seda võimalikuks, ei loobunud Viktor Kuznetsov kaasabi osutamast ja ümbrust jälgimast. Samuti on Viktor Kuznetsov öelnud kohtus, et valvates üle tee ta sai aru, et Eduard Mihhailov on sisenenud kaubanduskeskusesse ja ta pidas võimalikuks, et Eduard paneb toime varguse kaubanduskeskusest aga ta ei teadnud, et ta paneb toime juveelipoe varguse. Mis omakorda kinnitab, seda, et Viktor Kuznetsov sai aru sellest, et Eduard Mihhailov paneb toime varguse. Küsimuse peale, miks ta ei loobunud valvamisest ja kaasaaitamisest ütles Viktor Kuznetsov, et tal oli vaja raha ja see oli tema jaoks ahvatlev. Mis näitab seda, et hoolimata sellest, et ta sai aru, et Eduard Mihhailov paneb toime vargust, jätkas ta tema kaasaaitamist. Kohtuistungil on tõendatud, et enne vargusele asumist tegi Eduard Mihhailov Viktor Kuznetsovile pakkumise vargusele kaasaaitamiseks, mille eest lubas tasuks umbes 2000 eurot. Viktor Kuznetsov nõustus sellega. Viktor Kuznetsov aitas Eduard Mihhailovil siseneda kaubanduskeskusesse, täpsemalt ronida katusele koos tööriistadega, ning valvas varguse toimepanemise ajal kaubanduskeskuse sissepääsu, et kui keegi keskusesse peaks sisenema, siis hoiatab sellest Eduard Mihhailovit. Kui Eduard Mihhailov kaubanduskeskusest väljus pärast vargust, siis andis ta Viktor Kuznetsovile korralduse kutsuda takso, millega mõlemad 20 1-22-3585 ühiselt minema sõitsid. Viktor Kuznetsov sai vargusele kaasaaitamise eest Eduard Mihhailovilt tasuks 3000 eurot ja kullast käeketi, kaelakee. Viktor Kuznetsov muutis põhimõtteliselt kohtus enda seisukohta võrreldes seisukohaga kohtueelsel uurimisel, kus ta järjepidevalt ja täielikult tunnistas enda süüd varguses Mihhailoviga. Kohtus Kuznetsov keerutas ja kavaldas, andes vasturääkivaid ütlusi. Kohtuistungil Kuznetsovi väitel ta ei saanud aru, et Mihhailov sooritab kauplusest vargus, mõtles, et Mihhailov tahab midagi kaupluse katuselt võtta. Hakkas aru saama, et sooritatakse vargust alles siis, kui Mihhailov juba teatas kauplusesse sissetungimisest. Viktor Kuznetsov püüdis kohtuistungil tõendada, et osutades Mihhailovile kaasabi varguse toimepanemisel juveelikauplusest, ta tegutses mitte tahtlikult - ei saanud aru, et sooritatakse kuritegu. See on tema peamine ja põhimõtteline vastuolu, mis puudutab vargust juveelikauplusest võrreldes tema ütlustega kohtueelsel uurimisel. Peale selle Kuznetsov segas raha koguses, mida talle maksis Mihhailov varguses osalemise eest: uurimisel ütles, et 4000 eurot, kohtus, et 3000 eurot. Kohus jätab tõendite nimekirjast välja Kuznetsovi ütlused juveelikauplusest varguse episoodi tahtluse osas, kuna tema ütlused selles osas on diametraalselt vastuolus kohtueelsel uurimisel antud ütlustega. Kohus peab neid eluliselt ebatõesteks, et ta ei teadnud mida läheb tegema Eduard Mihhailov ja millele ta peab kaasa aitama. Kuznetsov ei suutnud nimetatuid vastuolusid mõistuspäraselt selgitada. Kriminaalkolleegium on senises praktikas olnud seisukohal, et kui tegemist on diametraalselt lahknevate erinevustega ning kui isik ei suuda mõistuspäraselt ja arusaadavalt selgitada antud ütluste erinevuse põhjust, tuleb nimetatud tõend tervikuna kui ebausaldusväärne kõrvale jätta /Riigikohus on kohtuasjas nr 3-1-1-13113 p-s 11/. Süüdistatav ei saanud kohtuistungil mõistuspäraselt ja arusaadavalt selgitada ütluste erinevuste põhjuseid. Sellisel moel on Kuznetsovi ütlused tahtluse osas vastuolulised ja kuuluvad tõendite hulgast väljaarvamisele.

§ 22

lg 3 sätestab, et kaasaaitaja on isik, kes tahtlikult osutab teise isiku tahtlikule õigusvastasele teole füüsilist, ainelist või vaimset kaasabi. Süüdistades Viktor Kuznetsovi kaasaaitamises tuleb tuvastada, milles seisnes tema kaasaaitamise tegu. Kohtumenetluses on leidnud tõendamist, et Eduard Mihhailov tegi Viktor Kuznetsovile mõni aeg enne varguse toimepanemist ettepaneku, et ta aitaks teda sellega, et lihtsalt vaataks ümbrust ja annaks teada, kui tuleb politsei või turvatöötajad ja lubas maksta 1500 eurot. Seda kinnitavad kohtumenetluses nii Viktor Kuznetsov kui Eduard Mihhailov. Samuti on tuvastatud, et Viktor Kuznetsov nõustus sellega ja läks koos Eduard Mihhailoviga viimase kutsel 06.01.2022 südaöö paiku XX asuva kaubanduskeskuse juurde, kuhu jõuti 07.01.2022 kella 00.00 paiku. Seda kinnitavad mõlemad süüdistatavad kohtumenetluses antud ütlustes ja seda kinnitavad ka kohtus vaadeldud XX asuva kaubanduskeskuse videosalvestised. Kaubanduskeskuse juures aitas Viktor Kuznetsov Eduard Mihhailovit ronida kaubanduskeskuse katusele. Nimelt aitas ta hoida redelit ja julgestas Eduard Mihhailovit, kui viimane ronis kaubanduskeskuse katusele. See on leidnud samuti tõendamist videosalvestite vaatluste ja süüdistatavate ütlustega. Lisaks aitas Viktor Kuznetsov Eduard Mihhailovit sellega, et sidus sissetungimiseks vajaliku kangi köie otsa ja samuti peitis redeli, millega Eduard Mihhailov kaubanduskeskuse katusele ronis. Seejärel läks Viktor Kuznetsov XXX asuva hoone juurde, mis on kaubanduskeskusest üle tee ja asus valvama ümbrust, et teatada kui peaks ilmuma politsei või turvatöötajate sõidukid. Lisaks sellele kutsus ta Eduard Mihhailovi korraldusel takso, et lahkuda varguse järgselt sündmuskohalt. Kõik eelkirjeldatud tegevused on Viktor Kuznetsovi poolsed tahtlikud tegevused aitamaks Eduard Mihhailovil vargust toime panna. Samuti on tuvastatud, et pärast vargust mindi Eduard Mihhailovi 21 1-22-3585 elukohta, kus Eduard Mihhailov sai varguse tulemusena saadud asjadest kuldehteid ja sularaha 4000 eurot. Viktor Kuznetsov sai aru, et need on kuriteo tulemusena saadud asjad ja raha, mille ta endale sai, kuid sellest hoolimata võttis ta need vastu. Riigikohus on oma otsuses 3-1-1-13-12 p 17 märkinud, et

§ 22

lg 3 kohaselt on kaasaaitaja isik, kes tahtlikult osutab teise isiku tahtlikule õigusvastasele teole füüsilist, ainelist või vaimset kaasabi. Kuriteole kaasaaitamine tähendab seega teise isiku õigusvastase teo toetamist ehk soodustamist. Nimelt peab kaasaaitaja tahtlus hõlmama täideviija poolt toimepandava teo koosseisu ja ulatuma välja selle objektiivse ning subjektiivse ebaõiguse kõige olulisemate elementideni vähemalt kaudse tahtluse tasemel (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. oktoobri
2. a otsus asjas nr 3-1-1-94-00, p-d 6.5-6.6). Keskseks küsimuseks on see, milline oli Viktor Kuznetsovi kaasaaitamistahtlus. Minimaalseks karistamise eelduseks on see, et Viktor Kuznetsov tegutses vähemalt kaudse tahtlusega eelkirjeldatud aitamistegudega põhiteole kaasaaitamisel. Kui kaasaaitaja vähemalt peab võimalikuks, et objekti kahjustamine tema poolt vahendiga on võimalik, on tegemist kaudse tahtlusega kaasaaitamisega. Seega saab teha järelduse, et Viktor Kuznetsov pidas võimalikuks, et Eduard Mihhailov paneb toime varguse kuid möönis seda ja osutas talle kaasabi varguse, toimepanemisel, mis seisnes füüsilises kaasabis aga nimelt sündmuskohale redeli toomises, redeli hoidmises ja Eduard Mihhailovi julgestamises ja hiljem redeli peitmises ning kangi nööri külge sidumises, ümbruse jälgimises, et tagada Eduard Mihhailovi ohutus ja takso kutsumises, et sündmuskohalt lahkuda. Kõik need tegevused toetasid Eduard Mihhailovit F OÜ ruumidest juveelitoodete ja sularaha varguse toimepanemisel. Kohus leiab, et Viktor Kuznetsov tegutses kaasa aidates kaudse tahtlusega. Viktor Kuznetsovi ja episood: Eduard Mihhailovi süüd kinnitatakse tõenditega, 07.01.2022 Kohtuistungil andis kannatanu OÜ F esindaja A L ütlusi, et tema kuulub OÜ F juhatusse ja tal on OÜ esindamise õigus. Tema ettevõte tegeleb juveelitoote müümisega N C aadressil XXX. Seal on juveelipood. Nad hoiavad juveelitooteid ja raha seifis. 07.01.2022 kella 10.00 hommikul tuli L tööle ja avastas selle sissemurdmise. L tuli tööle, avas ukse, vaatas, et magnet on maas, vaatas üles, üleval oli kõik korras, läks müügileti taha, pööras pea vasakule poole, kus paiknes seif ja nägi, et seif on lahti. Ta helistas kohe tütrele, müüjale ning politseisse. Ta ei puudutanud sündmuskohal midagi, kohe väljus müügiboksist. Varastati sõrmuseid, kõrvarõngad briljantidega, kette, ristikesi, raha 12 500 eurot. Juveelitoodete vargusega on ettevõttele tekitatud kahju umbes 84000 eurot ja 4000 peale tagastati pandimajast saadud. Asjas on esitatud tsiviilhagi summas 80701,51 eurot. Kannatanu jäi esitatud tsiviilhagi juurde. Kohtuistungil andis tunnistaja M N ütlusi sellest, et tema töötab F OÜ-s müüjana. 6.jaanuaril 2022.aastal oli ta tööl, töötas kella 18.00-ni. Pärast tööpäeva lõppu pani ta kõik juveelitooted seifi, lukustas seifi. Seifis ülemisel riiulil kõrval hoitakse ka raha. Ülemisele riiulile paneb ta alati karbi koos briljantidega. Ülejäänud kulda plaatidel paneb ta alumisele riiulile. Sel päeval lukustas kaupluse tunnistaja. Tol ajal valvesignalisatsiooni kaupluses ei olnud. Tunnistaja sai juveeliesemete vargusest teada järgmisel päeval A käest. Tööpäeva lõpus tunnistaja fikseerib juveelitoodetest saadud kasumit, 6.jaanuaril oli kasum kusagil 400 euro piires. Kui töötab tunnistaja, siis ta paneb päeva lõpus kasumi seifi ning fikseerib selle vihikus. Kuldehted, mis olid firmas, olid paberist märkmetega. Sellel päeval, kui tunnistaja pani kassasse päevase kassaraha, oli seal ülemisel riiulil veel raha. Mis summa 22 1-22-3585 seal oli, seda tunnistaja ei tea. Kaupluses oli vihik, kuhu fikseeriti kõik päeva jooksul müüdud esemed. Kõigi hetkel kaupluses olevate ehete nimekirja ja nimesid selles vihikus kirja pandud ei olnud. See on olemas saatelehes ning sellega tegeleb perenaine. Kohtuistungil andis tunnistaja M P ütlusi sellest, et töötab AS-s O E kaupluse asukohaga XXX juhatajana. Hoone, kus kauplus asub, kuulub O G . 07.01.2022 tuli ta tööle varem, tuli majja esimesena. Sellel hoonel on tervikuna signalisatsioon olemas. 7.jaanuari hommikul, kusagil pool viis, võttis tunnistaja maha signalisatsiooni kaupluselt aga poole kuue paiku hoone teiselt korruselt. Eelmisel päeval pani hoone signalisatsiooni alla I N . Sellel hommikul midagi ebatavalist ei olnud, mitte keegi ei teatatud mingitest häiretest. Kell 10.00 ühe müügiboksi perenaine teatas tunnistajale sellest, et katusel on klaas katki. Tunnistaja läks vaatama. Katusel oli kuppel katki ning rippus sinist värvi nöör. See koht, kus aken oli katki tehtud ja kus nöör tuli alla, oli juveelitoodete müügiboksi kõrval paikneva müügiboksi peal. Politsei oli välja kutsutud, sest rööviti juveelikauplust. Tunnistaja M G andis kohtuistungil ütlusi sellest, et tema on juveliir, ta on FIE. Alati kui tema poole pöördutakse ja ta võtab vastu väärismetalli, väljastab ta selle kohta dokumenti vastavalt näidisplangile. 24.01.2022 õhtul tulid kohale noormehed ning palusid valmistada kuldsõrmuse, kus oleks kirjas "spasi i sohrani". Tellimuse tegi noormees, tal oli hele nahk ning midagi habemetaolist. Noormees andis kullast segu, kui tunnistaja õigesti mäletab, siis olid abielu sõrmused. Tunnistaja ei teinud selle sõrmuse valmis, kuna mõne päeva pärast tuli tunnistaja juurde uurija ning võttis kõik ära. Pärast seda juhtumit A pakkus kuldesemed viberi kaudu. Tunnistajat see ei huvitanud, ta ei vastanud. Äratundmiseks esitamise protokolli (tõendid, kd 6, lk 144-147) kohaselt tunnistaja M G selgitas, et fotol nr 1 on kujutatud mees, kes on väga sarnane A , kes 23 ja 24.01.2022 kohtus tunnistajaga seoses sõrmuse tellimusega, aga 24.01.2022 andis tunnistajale üle 30,60 grammi kuldehteid tellimuse täitmiseks. Tunnistaja O Z andis kohtuistungil ütlusi, et tunneb Eduard Mihhailovit. Nad on tuttavad. Ta mäletab, et 2022.aasta jaanuaris või veebruaris helistas temale Eduard ja küsis, kas tal on kulda vaja. Tunnistaja vastas, et on vaja. Nad leppisid kokku kohtuda Jõhvi linnas kasiino Olympic juures. Nad kohtusid ning Eduard näitas kulda, suuremas osas olid ketid. Tunnistajal autos oli kaal. Kaalusid autos kulda, oli 100 grammi kulda. Tunnistaja ostis kulla hinnaga 25 eurot gramm. Pärast seda helistas Mihhailov tunnistajale jälle ning pakkus veel kulda osta. Nad kohtusid raudteejaama juures ning tunnistaja ostis veel 100 grammi kulda. Kokku ostis tunnistaja Mihhailovi käest kulda kaks korda. Tunnistaja ei küsinud kulla päritolu kohta. E. Mihhailov ise midagi ei selgitanud. Kannatanu O E esindaja R U osales kohtuistungil videosilla teel. Tema ütluste kohaselt kuulub XXX asuva kaubanduskeskuse hoone O E AS-le. Lisaks G toidukaupadele rendib AS selles hoones ka ruume äripindadeks teistele isikutele. AS O E esitas sissemurdmisega tekitatud kahju hüvitamise nõude summas 2 127,72 eurot. Tsiviilhagiavalduse juurde on esitanud nii remonttööde arvestusakt nr 215, kui ka selle aluseks olevad andmed. Need puudutavad kaupluse pakettklaasi taastamiseks tehtavaid töid. Kannatanu jääb esitatud tsiviilhagi juurde. Tunnistaja K G on Viktor Kuznetsovi elukaaslane. Ta keeldus oma elukaaslase vastu ütlusi andmisest. Prokurör tegi ettepaneku avaldada K G poolt kohtueelses menetluses antud ütlused kahel ülekuulamisel. Kaitsjad ja süüdistatavad oli nõus. 23 1-22-3585 K G ütluste (tõendid, kd 6, lk 150-164) kohaselt 2022.aasta jaanuari lõpus palus Kuznetsov tunnistajat minna koos temaga pandimajja, et ta pandiks sisse kullast käeketi. Kuznetsov ütles tunnistajale, et dokumente tal praegu ei ole ja palus, et tunnistaja paneks selle keti oma nime ja oma dokumentidega panti. See pandimaja asub aadressil XX. Pandimaja töötaja kaalus ketti, keti pikkuseks oli 15-16 sentimeetrit. Selle keti eest anti tunnistajale pandimajas 300 eurot. Sel ajal seisis Kuznetsov õues. Sellest pantimisest saadud raha andis tunnistaja kõik ära Kuznetsovile. V. Kuznetsov ütles tunnistajale, et ei hakka seda välja ostma, kuna tal ei ole selleks raha. V. Kuznetsov ei rääkinud tunnistajale, kust tal see kett on. 20.01.2022 viis tunnistaja Kuznetsovi tuttava palvel M pandimajja kullast keti ja kaks sõrmust, mille eest sai ta kätte 600 eurot. 20.01.2022 õhtu poole helistas tunnistajale Viktor Kuznetsov ja ütles, et tahab, et tunnistaja viiks pandimajja mingeid asju oma nime all ja enda dokumentidega. Pärast seda helistamist kohtusid Kuznetsoviga kella 18 paiku Peetri väljakul. Viktor palus, et tunnistaja viiks pandimajja enda dokumentidega tema tuttava, kellega ta praegu seisab, kuldehted. Kuznetsov andis tunnistajale keti ja kaks musta värvi vahetükkidega sõrmust. Need asjad olid kullast. Tunnistaja läks Kerese tänaval asuvasse pandimajja „Mini Rimi" poe kõrval. Viktor ütles tunnistajale, et need asjad peab ära müüma, et tema ja tema tuttav ei hakka neid välja ostma. Kui tunnistaja pandimajast väljus, andis Viktorile pandimajast saadud 600 eurot. Tunnistaja A P keeldus ütluste andmisest. Prokurör on seisukohal, et esineb KrMS §-s 291 sätestatud alus tema kohtueelse menetlusel antud ütluste avaldamiseks. A P ütluste (tõendid, kd 6, lk 165-177) kohaselt hakkas tunnistaja Eduard Mihhailoviga koos elama tema üüritud korteris aadressil XXX alates 13.01.2022, kuid nendel oli eraldi eelarve. Tunnistaja sissetulekuks oli poja isalt saadav elatis. Tunnistaja ei teadnud Mihhailovi sissetulekuid, kas ta töötab või mitte. Tunnistaja oli teadlik sellest, et Mihhailov vahetas oma telefoni. Mihhailovi sõnadest tunnistaja teab, et telefoni ostmisel aitas teda mingi tema Viktori nimeline tuttav, ta aitas Mihhailovil osta järelmaksuga iPhone 13 telefoni. Tunnistaja nägi Viktorit ainult üks kord, kui ta käis nendel külas ööpäevaks broneeritud üürikorteris aadressil XXX. See oli umbes
3. aasta jaanuari kümnendatel kuupäevadel. Tunnistaja broneeris seda korterit ainult üheks ööpäevaks Booking süsteemi kaudu. Koos tunnistajaga oli tema laps. Tunnistaja broneeris seda korterit ainult selleks, et Eduardiga kokku saada, kuna tol ajal polnud nad korterit pikemaks ajaks üürinud. Tunnistaja ööbis selles korteris. Tunnistaja ärkas järgmisel päeval kella 10-11 paiku hommikul. Eduard oli korteris. Tuli Viktor. Tunnistaja nägi, et Eduard andis Viktorile 3000 eurot, kaks kuldsõrmust ja kaks kullast ketti. Viktor võttis need asjad ja läks kohe minema, rohkem pole tunnistaja teda kunagi näinud. Tunnistaja küsis Eduardilt, mis see oli, ja tema vastas, et „pole tähtis". Mingeid selgitusi Mihhailov tunnistajale ei andnud. Tunnistaja rohkem pole aadressil XXX asuvas korteris mingeid kullast ehteid ega raha näinud. Kohtuistungil andis tunnistaja A R ütlusi, et tema
4. aasta alguses pöördus juveliiri poole, et too valmistaks tunnistajale sõrmuse. Selle sõrmuse peal pidi ka olema kirje "spasi ja sohrani". Kuldsõrmuse tegemiseks soetas tunnistaja kõrvaliselt inimeselt tänaval. See oli P kaupluse juures, ülekäiguraja juures. Tunnistaja tuli mööda tänavat ning tema lähedale tuli kõhna kehaehitusega noormees (see ei olnud E. Mihhailov), kes pakkus kulda, mis oli väga odav ning nägi välja nagu uus. Tunnistaja ütles, et tal on sõrmust vaja, meesterahvas ütles, et siin on selliseid. Tal käes oli sõrmuseid ja riste. Tunnistaja ütles, et tal on 500 eurot, meesterahvas ütles, et võta kõik ära. Tunnistaja läks raha järele, tuli tagasi, võttis ära ning enam nad ei kohtunud. Ta ostis kulda 500 või 450 euro piires. 24 1-22-3585 Süüdistuse sisus ära toodud faktiliste asjaolude esinemist tõendab sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tõendid, kd 1, lk 1-57), mis haakub nii kannatanu A. L kui ka süüdistatava E. Mihhailovi ütlustega. Sündmuskoha vaatlus on läbi viidud XXX kaubanduskeskuses „N C “ asuvas müügiboksides ja seda ümbritseval territooriumil. Sündmuskoha vaatluse kohaselt võib teha kindlaks mis viisil sattus Mihhailov N C hoonesse ning juveelipoodi, mida tegi seal, mida kasutas seifi avamisel. Sündmuskoha vaatlusprotokolliga kooskõlas ka asitõendi vaatlusprotokoll (tõendid, kd 1, lk 58-94), millega vaadeldi F OÜ poolt 07.01.2022 sündmuse kohta videofaile nimedega F , M ja S K . Videofaile näitavad süüdistatavate tegevust kaubanduskeskuses. Salvestisest nimega F on näha, et kell 01.50.57 ilmub pildi vasakust alumisest nurgast hele siluett mehest, kellel on peas müts, seljas on jope, tume seljakott selja taga. Isik ronib bokside vaheseinast üle, tema parema jala ots puudutab kapi pinda. Meesterahvas liigub selle kasti juurde ja kükitab selle ette. Ta võtab seljakoti seljast, võtab seljakotist välja tumeda eseme. Meesterahvast alustab seifi avamist ketaslõikuriga, pärast kasutab kangi. Seif on avatud. On näha, et kell 02.17.49 hoiab mees enda ees vasaku jala piirkonnas tumedat seljakotti, võtab korduvalt kastist esemeid välja ja toob seljakotti. Mõned esemed, mida mees kätte võtab, on ristkülikukujulised. Mees paneb seljakoti selga, kott on täis. Kell 02.24.24 mees ronib vaheseina üle. Salvestisel nimega S K on näha, et kell 01.51.58 ilmub riietega boksis meesterahvas, ta kõnnib aeglaselt. Kell 01.52.03 on näha, et isik peatub, seistes vaheseinal. Kell 01.52.31 on näha, et mees on vaheseinal. Seljal on temal tume seljakott. Kell 01.52.41 laskub mees vastas asuvasse boksi, hoides kinni välisest põiki vaheseinast. Kell 01.52.49 ronib mees bokside vahelise vaheseina, tõmmates end kätega vaheseina ülemise servani. Salvestustes on näha perioodiliselt liikuvaid peegeldusi ja lendlevaid sädemeid pildi ülemise piiri keskosast selle ala vaheseinte kohal, kuhu mees ronis. Kell 02.26.29 vaheseinal on näha tumedamat siluetti, mis läheb ümber samba ja jätkab liikumist mööda vaheseina ülaosa. Sündmuskoha vaatlusprotokolliga kooskõlas ka 16.01.2022 asitõendi vaatlusprotokoll (tõendid, kd 1, lk 95-150), millega vaadeldi 13.01.2022 esitatud O E AS poolt 07.01.2022 sündmuse kohta videofaile (G T 07.01.2022 manus). Salvestises on kaks faili nimedega „2022-01-07 N C sisekaamerad“ ja „2022-01-07 N C välikaamerad“. Failist nimega „2022-01-07 N C sisekaamerad“ võib näha süüdistatava tegevust vahetult pärast sündmuskohalt lahkumist, tema liikumist kaubanduskeskuses. On näha juveeliboks, kus toimub objekti/varju liikumine, ilmub ebaühtlane, liikuv valgustus, sädelev kuma. Edaspidi on näha, et isik hüppas üle, tuleb koridoris, liigub koridori lõppu ja siseneb ruumi. Failist nimega „2022-01-07 N C välikaamerad“ võib näha süüdistatavate tegevust enne kauplusesse sissetungimist ning pärast seda. On näha, et kell 23.50.08 liiguvad kaks isikut, kellel ühe käes on redel. Ühel isikul on käes mingi ese, mis on mustas kotis. Salvestisel on näha ühe isiku liikumist. Isikud liiguvad kahekesi, ühel on seljakott seljas. Vasakpoolne on see, kellel on seljakott. On näha, kuidas nad võtavad uuesti redeli, veel mingi eseme, redel on isiku käes, kellel on seljakott, panevad redelit vastu evakuatsiooni redelit. Teise isiku käest kukub maha kott mingi esemega, pigem kilekott, kott lendab ära. Isik viskas midagi maha. Vaatab ringi. Teine isik laskub redeli evakuatsiooniredeli vahele või vahelisele platvormile. Seljakotiga isik tuleb redelist alla. On näha, et läheb üks redelist ülesse seljakotiga olev isik, teine isik annab talle redeli. Esimene isik võtab redeli kaasa ja läheb ronib sellega edasi, teine isik läheb talle järgi. Ülevalt visati alla redel. Üks isikutest, kellel ei ole seljakoti seljas, tuleb alla, läheb redeli juurde, trambib redelit lumme. Kell 00.28.19 on näha, et isik tuleb tagasi, võtab redeli, jookseb redeliga ära ja mõni aja pärast liigub tagasi. Ta võtab midagi maast, samal ajal siit ülevalt visati alla nöör, isik jookseb tagasi, seob mingi eseme, mis on sarnane kangiga, see tõstetakse ülesse ja isik lahkub kaamera vaateväljast. On näha, et kell 01.26.28 25 1-22-3585 avas akna, visatakse alla kott, ülevalt hüppab alla meesterahvast ja maandub seljakoti kõrval, võtab seljakoti ja jookseb Tallinna maantee suunas. Eeltoodud tõendiga on kooskõlas sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tõendid, kd 2, lk 91-96) ning asitõendi vaatlusprotokolliga koos fototabeliga (tõendid, kd 2, lk 96-103). Need tõendid tõendavad redeli leidmist sündmuskoha juures. 14.01.2022 sündmuskoha vaatlusprotokolli kohaselt vaatluse objektiks on tühemaa XXX ja XX vahel. Tühimaal lumes oli avastatud metallist redel, mis oli asitõendina kaasa võetud. 25.01.2022 asitõendi vaatlusprotokolliga vaadeldi 14.01.2022 XXX ja XX vahel tühermaal avastatud metallist redelit. Redeli kõrgus on 214 cm, laius on 35 cm. 19.01.2022, 18.01.2022, 20.01.2022, 24.01.2022 asitõendi vaatlusprotokollid tõendavad süüdistatavate liikumist pärast kuriteo toimepanemist. 19.01.2022 asitõendi vaatlusprotokolli (tõendid, kd 2, lk 104-122) kohaselt on vaadeldavaks objektiks XXX KÜ poolt esitatud videofailid, mille kohaselt 07.01.2022 ajavahemikul kell 00.39.57 kuni kell 01.19.53 liigub maja juures tumedas riietuses tuttmütsiga meesterahvas. Meesterahva vasakus käes on pudel. Ta vaatab pidevalt Tallinna mnt suunas. 18.01.2022 asitõendi vaatlusprotokolli (tõendid, kd 2, lk 123-143) kohaselt on vaadeldavaks objektiks XXX KÜ poolt esitatud videofailid, millest võib näha süüdistatavate liikumist 07.01.2022 kellast 01.22.47 kellani 01.27.
5. Ühel meesterahval on selja taga tume seljakott, tal on seljas pikk tume jope. Teisel meesterahval paremas käes on mingi ese. Kell 01.26.02 said mõlemad mehed kokku, edasi lähevad kõrvuti. Mõisa tänaval üks meesterahvas peatab auto. Kell 01.26.53 istuvad mehed peatatud auto sisse. Auto liigub mööda Mõisa tänavat paremalt vasakule. 20.01.2022 asitõendi vaatlusprotokolli (tõendid, kd 2, lk 144-151) kohaselt on vaadeldavaks objektiks XXX KÜ poolt esitatud videofail, millest võib näha, et kell 01.25.06 toimub XXX maja sissepääsu vasaku külje kohal mingi objekti liikumine ülalt alla. Kell 01.25.15 hakkab maapinnal kohast liikuma paremale tume inimese siluett, jookseb üle Tallinna maantee sõidutee. 24.01.2022 asitõendi vaatlusprotokoll (tõendid, kd 2, lk 152-158) kajastab tumeda värvi sõiduauto taksi liikumist. Sõiduk liigub kell 01.31.44 Kreenholmi tänaval Tallinna maantee ristmiku poole. Sõiduauto ületab Tallinna maantee sõiduteed ja liigub mööda Kangelaste prospekti. 20.01.2022 asitõendi vaatlusprotokolli (tõendid, kd 2, lk 159-172) kohaselt on vaadeldavaks objektiks kaupluse „XX“ poolt (XXX) esitatud videofailid, kust võib näha, et 07.01.2022 kell 01.32.38 peatas sõiduauto taksi reg. märgiga XXX või XXX kaupluse juures. Taksost väljusid kaks meesterahvast. Ühe meesterahva käes on pudel. Teise meesterahva käes on seljakott. Nad liiguvad vasakult paremale. 11.01.2022 asitõendi vaatlusprotokoll (tõendid, kd 2, lk 174-186) käsitleb sündmuskohalt leitud esemeid ja nendelt võetud proove. On vaadeldud sinist värvi sõlmedega nööre; sinist värvi kahte sõlmedega nööri, millega kinni seotud kinnaste paar „Stokker“. Nöörite pinnalt, sõlmede pinnalt, parema kinda pöidla piirkonna sisepinnalt, vasaku kinda avause sisepinnalt, vasaku kinda pöidla piirkonna sisepinnalt on võetud puuteproovid. 26 1-22-3585 Kriminaalasjas on läbi viidud DNA-ekspertiis ning 14.02.2022 on koostatud DNAekspertiisiakt nr XXX (tõendid, kd 2, lk 188-205), mille kohaselt proovist, mis oli võetud parema kindla pöidla piirkonna sisepinnalt, saadi täisprofiilid, mis on pärit enam kui ühelt isikult ning ei saa välistada Eduard Mihhailovilt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist nendes segaproovides (eksperdiarvamus p 3). Samuti vasaku kindla pöidla piirkonna sisepinnalt võetud proovist saadi täisprofiilid, mis on pärit enam kui ühelt isikult ning ei saa välistada Eduard Mihhailovilt ja isikult, kellelt pärineb proovist XX määratlenud peamine DNA-profiil, pärineva bioloogilise materjali sisaldumist nendes segaproovides (eksperdiarvamus p 5). Kriminaalasjas on läbi viidud jäljeekspertiis ning 16.02.2022 on koostatud ekspertiisiakt nr XX (tõendid, kd 3, lk 1-14), mille kohaselt et sündmuskohale jäetud jäljed võivad olla jäetud sama tallamustriga jalatsitega, mis on lisatud ekspertiisimaterjalile. PPA 13.01.2022 nõudekirja kriminaalasjas (tõendid, kd 3, lk 15-16) ning G E AS vastuse kohaselt /tõendid, kd 3, lk 17-24) ei olnud 07.02.2022 kaubanduskeskus valve alla pandud. Teisel korrusel asuval juveelipoel ei olnud tollal eraldi valvele lepingut. Leping nr XXX on lisatud. AS G E 18.01.2022 vastusest (tõendid, kd 3, lk 27-28) nähtub, et hoone aadressil XXX teine korrus ja esimese korruse koridorid olid võetud valve alt maha 29.03.2021 kell 20.45 ja pandud valve alla 07.01.2022 kell 19.
6. Kõne all oleva hoone valveseadmestik kuulub hoone omanikule. Hoone valveseadmestikku hooldab hoone omanik. PPA 16.01.2022 nõudekirja kriminaalasjas (tõendid, kd 3, lk 29-30) ning O E AS 25.01.2022 vastuse kohaselt (tõendid, kd 3, lk 33-40) O E AS-le tekitati sissemurdmisega varalist kahju summas 2127,72 eurot. Vastusele on lisatud F OÜ-ga sõlmitud üürileping nr XX, kommunaalteenuste arve nr XXX summas 58,38 eurot. AS O E tagab lepingu sõlmimisel üürnikele hoone üldvalve, ühegi üüripinna eraldi valvestamisega ei tegele Üürileandja. Üürilepingut kinnitab asjaolu, et F OÜ-l oli üüritud pind nimetatud kaubanduskeskuses. AS O E 24.01.2022 avalduse koos videosalvestusega (tõendid, kd 3, lk 41-47) tõendab AS E OÜ-le tekitatud kahju. Avalduse kohaselt tekitati sissemurdmisega ettevõttele varalist kahju kokku 2127,72 eurot. AS O E palub alustada kriminaalmenetlust ja süüdlasel hüvitada ettevõttele tekitatud kahju. O E AS poolt esitatud videosalvestused on laaditud DVD-R plaadile. Kahjusumma moodustub järgmiselt: objekti ajutine sulgemine – 744,60 eurot, uues suitsuluuk koos paigaldamisega – 1383,12 eurot. F OÜ kannatanu esindaja poolt edastatud andmed varastatud vara kohta ning ka fotod, mis kajastavad varastatud esemed (tõendid, kd 3, lk 48-66). Need andmed kinnitavad ka F OÜ-le tekitatud kahju suurus. 09.02.2022 sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (tõendid, kd 3, lk 80-83) nähtub, et Eduard Mihhailov ja Viktor Kuznetsov on omavahel suhelnud perioodil 23.detsembrist 2021 kuni 1.jaanuarini 2022 mitmel korral telefoni teel ja sõnumite kaudu. Ajavahemikul 06.01.2022 kell 21.24.57 ja kell 22.03.49 töötas Mihhailovi mobiiltelefon numbriga XXX sidemastide AasaH2 ja AasaH1 kaudu, mis asuvad aadressil XXX. Ajavahemikul 06.01.2022 kella 21.24.57-st kuni 07.01.2022 kella 22.03.49-ni töötas Mihhailovi mobiiltelefon numbriga XXX sidemastide AasaH3 ja AasaH2 kaudu, mis asuvad aadressil XXX. Ajavahemikul 06.01.2022 kella 22.19.27-st kuni 07.01.2022 kella 01.27.54-ni töötas Kuznetsovi mobiiltelefon numbriga XXX sidemastide AasaT3, AasaH2 ja AasaW2 kaudu, mis asuvad aadressil XXX. 27 1-22-3585 24.01.2022 jälitustoimingu protokoll (tõendid, kd 3, lk 84-95) käsitleb Eduard Mihhailovi telefoni pealtkuulamise salvestatud kõnesid ja tõendab süüdistatava tegevust ja käitumist pärast kuriteo toimepanemist. Eduard Mihhailov suhtub A P reisimisest Tenerife saarele ning sellest, et on vaja raha panna pangaarvele. Jälitustoimingu aluseks on Viru Maakohtu 18.01.2022 määrus nr XX. 13.04.2022 asitõendi vaatlusprotokolliga (tõendid, kd 3, lk 96-97) vaadeldi A O , T P ja N L pangakontosid ja tuvastati, et 23.01.2022 kandis N S (A. P laps) A. O arvelduskontole üle 20 eurot kirjega „Edi“, 22.01.2022 T. P arvelduskontole laekusid sularahaautomaadi kaudu sularaha 520 eurot. Samal päeval kandis T. P N. L arvelduskontole 500 eurot kirjega „Edik“. A P on Eduard Mihhailovi elukaaslane. 27.01.2022 asitõendi vaatlusprotokollkoos fototabeliga (tõendid, kd 3, lk 98117) käsitleb M G poolt esitatud kuldesemeid ja arveid ja nad A on üle antud M G . Need tõendavad asjaolu, et need üle antud esemed kuuluvad F OÜ. 14.02.2022 jälitustoimingu protokolliga (tõendid, kd 3, lk 118-180) on tuvastatud, et ajavahemikul 18.01.2022 – 17.03.2022 kasutas E. Mihhailov telefoninumber XXX, mille suhtes oli teostatud salajane pealtkuulamine. Sel ajavahemikul E. Mihhailov võttis telefoniühendust erinevate isikutega, nende hulgas on A. P , A. O , tuvastamata isikud, turismibüroo töötajaga. Jälitustoimingu aluseks on Viru Maakohtu 18.01.2022 määrus nr XXX. 08.03.2022 asitõendi vaatlusprotokolli (tõendid, kd 3, lk 181-200) kohaselt vaadeldavaks objektiks on Jõhvis asuva Jewe keskuse poolt saadus videofailid, millest nähtub, et Eduard Mihhailov kohtus 5.veebruaril 2022 O S selleks, et müüa O S varguselt saadud kuldehted. Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör tegi 15.02.2022 läbiotsimise määruse (tõendid, kd 4, lk 1-6), millega määras toimetada läbiotsimine E. Mihhailovi elukohas aadressil XXX, et leida varastatud esemeid ja muid objekte. 16.02.2022 tunnistas Viru Maakohtu kohtunik Viru Ringkonnaprokuratuuri 15.02.2022 läbiotsimismääruse alusel teostatud läbiotsimine E. Mihhailovi elukohas aadressil XXX lubatavaks. 15.02.2022 läbiotsimisprotokollist (tõendid, kd 4, lk 7-25) nähtub, et Viru Ringkonnaprokuratuuri 15.02.2022 läbiotsimismääruse alusel teostati 15.02.2022 läbiotsimine aadressil XXX. Läbiotsimise juures viibis kahtlustatav E. Mihhailov. Läbiotsimise käigus on leitud ja ära võetud: ZEN SIM-kaardi ümbris XXX; kollast värvi karp nimetusega „Realme C11 2011“ ja SUPER SIM-kaardi ümbris viitenumbriga XXX; kett – kollast värvi metallist käevõru; kett võtmekujulise ripatsiga kollast värvi metallist; kett kahe ripatsiga: üks on ristikujuline kollast värvi metallist; kaks sõrmust kollast värvi metallist; kaheksa väikest eset kollast värvi metallist; kolm värvilist kivikest; püstol BLOW Mini 9, XX Cal 9 mm, P.A.K; 84 50-eurost kupüüri; mobiiltelefon Redmi, mudel XXX; reisileping nr XXX ja reisikindlustuse poliis nr XXX; mustad tossud hüppava kassi pildiga; HP Elite x2 tahvelarvuti; käekell valgest metallist rihmaga; kollast värvi SUPER kaardi ümbris viitenumbriga XXX; telefoninumbri XXX SIM-kaardi ümbris (XXX); Makita aku BL1850B; karp padruneid Clack Mamba 9 mm P.A.K., 42 padrunit; plastikust püstolivutlar; iPhone IMEI XXX; eluruumi üleandmise-vastuvõtmise akt, üleandmise kuupäev on 13.01.2022;musta värvi televiisor LG UHD TV, XX, 108 cm/43 koos juhtimispuldiga; Whatch karp; iPhone´i telefonikarp; käekella akulaadija. 28 1-22-3585 15.02.2022 läbiotsimisprotokollist (tõendid, kd 4, lk 26-35) nähtub, et 15.02.2022 on E. Mihhailovi ema L D elukohas aadressil XXX teostatud läbiotsimine. Läbiotsimise juures viibisid kahtlustatav E. Mihhailov, L D . Toas 2 on avastatud vaiba alt valge paberümbrik, milles on sularaha: 16 kupüüri nominaaliga 50 eurot ja 2 kupüüri nominaaliga 100 eurot. Leitud sularaha ei olnud ära võetud, kuna kuulub vanaemale. Jäljeekspertiisi (ekspertiisiakt nr XX, tõendid, kd 4, lk 36-47) andmete kohaselt E. Mihhailovi elukohas läbiotsimisel ära võetud ning nendega tehtud võrdlusjäljed ühtivad 07.01.2022 sündmuskohal avastatud jalatsijäljega. Seda, et Eduard Mihhailov ostis 06.01.2022 kauplusest A E kaks pakki sinist nööri ja kaks karabiini, tõendavad Ehituse ABC arve nr XX (tõendid, kd 4, lk 50-51), asitõendi üleandmisevastuvõtmise akt (tõendid, kd 4, lk 52), 17.03.2022 asitõendi vaatlusprotokoll. E A arve nr XX alusel on 06.01.2022 müüdud 2 tk karabiini üldsummas 6,50 eurot ja 2 paki köie üldsummas 28,17 eurot. Asitõendi vaatlusprotokollist (tõendid, kd 4, lk 53-65) nähtuvalt on vaadeldavaks objektiks kaupluse E A poolt esitatud videofailid, mis kajastavad nööri ja karabiinide otsmist meesterahva poolt 06.01.
7. 16.03.2022 asitõendi vaatlusprotokolli (tõendid, kd 4, lk 66-67) kohaselt vaadeldavaks objektiks on A R 15.03.2022 kinnipidamisel äravõetud mobiiltelefon Apple iPhone
8. Asitõendi vaatlusprotokolliga (tõendid, kd. 4, lk. 99-101) vaadeldi 15.03.2022 kinnipidamise käigus A R poolt äravõetud mobiiltelefon Apple iPhone 13 ning tunnistati asitõendina. 28.02.2022 asitõendi vaatlusprotokollist (tõendid, kd 4, lk 102-133) nähtub, et vaadeldavateks objektideks on 14.01.2022 määratud DNA-ekspertiisist tagasi saadetud asitõendid, nimelt paberpakendid, ketaslõikur, sõrgkang, kirves, 2 ketaslõikuri ketast, karabiinid, peitel. Asitõendid on lisatud kriminaalasja juurde ja antud hoiule Narva politseijaoskonna hoiukambrisse. 15.03.2022 vaatlusprotokollist (tõendid, kd 4, lk 134-136) nähtub, et vaadeldavateks objektideks on E. Mihhailovi elukoha (XXX) läbiotsimise käigus äravõetud esemed: nutitelefon Apple Iphone 6S, sülearvuti, nutitelefon Xiaomi Watch series 7 ning E. Mihhailovi kinnipidamise käigus äravõetud nutitelefon Apple iPhone 13 ja mutikell. Vaadeldud esemed jäävad PPA-sse hoiule. 15.03.2022 vaatlusprotokollist (tõendid, kd 4, lk 137-139) nähtub, et vaadeldavateks objektideks on V. Kuznetsovi elukoha (XXX) läbiotsimise käigus äravõetud esemed: nutikell Apple Watch series 7, nutitelefon Huawei P30 Lite ning V. Kuznetsovi kinnipidamise käigus äravõetud nutitelefon Apple iPhone
9. Vaadeldud esemed jäävad PPA-sse hoiule. 24.03.2022 asitõendi vaatlusprotokollist (tõendid, kd 4, lk 140-161) nähtub, et vaadeldavaks objektiks on 15.2022 V. Kuznetsovilt äravõetud nutitelefonist Apple iPhone 13 kopeeritud raportifail V. Kuznetsov-A15-110926-Apple iPhone 13.ufdr, kogumahuga 23GB. E. Mihhailov suhtles K G , A I ning Viktor Kuznetsoviga. 23.02.2022 asitõendi fototabeliga vaatlusprotokollist (tõendid, kd. 4, lk 162-184) nähtub, et vaadeldavateks objektideks on 15.02.2022 E. Mihhailovi elukohal aadressil XXX läbiotsimisel äravõetud objektid, 22.02.2022 M OÜ pandimajast äravõetud kuldehted ning 22.02.2022 I OÜ pandimajast äravõetud kuldkett. Uurimistoimingus osales kannatanu esindaja A L , kes kinnitas, et äravõetud esemed on pärit F juveelikauplusest: kolme kividega sõrmus (sõrmuse mass on 5,26 grammi, suurus 19,5); roosa kiviga kõrvarõngad 29 1-22-3585 nelgid kogumassiga 0,59 grammi; käelabakujuline ripats massiga 0,71 grammi; kett massiga 4,05 grammi; võtmekujuline ripats massiga 1,30 grammi; kett/käevõru massiga 2,3 grammi; sabaga kalakesekujuline ripats massiga 2,48 grammi; käelabaktijuline ripats massiga 1,05 grammi; 1 kõrvarõngas nelk valge kiviga (fianiit) kõrvarõngapaarist (teine puudub), kõrvarõnga mass on 0,57 grammi; lillekujuline piercingu rõngas 6 väikese ja 1 suure helesinise kiviga keskel massiga 2,38 grammi; sõrmus suurusega 19,5, mass 2,45 grammi; ninarõngas massiga 0,12 grammi sisse pandud valge kiviga (tsirkoon); ninarõngas massiga 0,12 grammi sisse pandud valge kiviga (tsirkoon); kett massiga 4,53 grammi; ripats/ikoonike pühakute kujutisega, mass 3,54 grammi; ripats/rist massiga 4,28 grammi; 2 helesinise varjundiga kivi kogumassiga 0,41 grammi; kett/käevõru, põimitud kahekordne soomus, massiga 12,42 grammi; soomuspõiminguga kett massiga 14,01 grammi, pikkus 55 cm; meeste pitsatsõrmus massiga 3,75 grammi; meeste pitsatsõrmus musta kiviga, mass 5,48 grammi. I OÜ esindaja poolt üle antud kviitungi nr 53 kohaselt (tõendid, kd 4, lk 191) pandis I OÜsse kuldesemeid K G . M OÜ 20.01.2022 pandilepingu (tõendid, kd 4, lk 193) kohaselt on K G 20.01.2022 pantinud M pandimajja kuldesemeid (kett, 2 sõrmust) kogu kaaluga 23,24 grammi. 16.02.2022 asitõendi vaatlusprotokolliga (tõendid, kd 5, lk 1-97) vaadeldi 15.02.2022 E. Mihhailovi juures aadressil XXX läbiotsimisel äravõetud vara, nende hulgast musta värvi spordijalatsid, püstol, padrunid, musta värvi seljakott, tumesinist värvi mobiiltelefon Redmi, reisileping, reisikindlustuse poliis, tahvliarvuti, musta värvi aku Makita, käekell Emporio Armani, mobiiltelefon iPhone, televiisor mobiiltelefon IPhone 13, 84 viiekümne eurost rahatähed. 16.02.2022 asitõendi vaatlusprotokollist (tõendid, kd 5, lk 98-109) nähtub, et vaadeldavateks objektideks on 15.2022 E. Mihhailovilt tema kinnipidamisel äravõetud vasakust püksi taskust rahatähed summas 520 eurot, vasakust kampsuni taskust rahatähed summas 30 eurot, musta värvi mobiiltelefon Iphone, vasakult käelt musta värvi nutikell Apple, musta värvi kaitsemask logoga Guess, võtmekimbud (3 tk). 29.03.2022 asitõendi vaatlusprotokolli (tõendid, kd 5, lk 110-112) kohaselt, vaatlusprotokolli (tõendid, kd 5, lk 113-115) kohaselt ja 25.03.2022 asitõendi vaatlusprotokolli (tõendid, kd 5, lk 116-128) kohaselt vaadeldi 09.03.2022 läbiotsimise käigus O Z poolt äravõetud mobiiltelefonid Xiaomi Redmi 9 ja Samsung A3 ning kopeeritud raportfailist tuvastati suhtlemist Z E. Mihhailoviga. Vara üleandmise akti (tõendid, kd 5, lk 129) kohaselt on F OÜ-le tagastatud vara kogu summas 4 113,17 eurot. F OÜ hagiavalduse (tõendid, kd 5, lk 130-131) kohaselt esitas F OÜ nõude varalise kahju hüvitamiseks vargusega tekitatud kahju osas summas 80 701,51 eurot. F OÜ kassaraamatu väljavõttest 2021 detsembri eest (tõendid, kd. 6, lk 178) nähtub, et jääk kuu alguses on 1050,97 eurot, jääk kuu lõpus on 11751,97 eurot. F OÜ kassaraamatu väljavõttest 2022 jaanuari eest (tõendid, kd. 6, lk 179) nähtub, et jääk kuu alguses on 11751,97 eurot, sissetulek on 806,25 eurot ning sularaha kassajääk seisuga 07.01.2022 pidi olema 12558,22 eurot. 30 1-22-3585 PPA 03.03.2022 määrus (tõendid, kd 5, lk 132-135), millega AS O E kriminaalasjas kannatanuks. on tunnistatud O E AS hagiavalduse (tõendid, kd 5, lk 136-141) kohaselt esitas AS O E nõude varalise kahju hüvitamiseks summas 2 127,72 eurot. Hagile on lisatud remonditööde arvestuse akt nr 215 ja kalkulatsioon, mis tõendavad nimetatud hagi suurust. Isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokolli kohaselt (tõendid, kd 6, lk 1-22) peeti Eduard Mihhailov kahtlustatavana kinni 15.02.2022 kell 11.48 aadressil XXX KrMS § 217 lg 2 p 3, § 217 lg 3 p 3,4 alusel. E. Mihhailovi kinnipidamisel on äravõetud: kaheksa 50-eurost kupüüri ja kuus 20-eurost kupüüri kogusummas 520 eurot; mobiiltelefon iPhone 13; neli 5-eurost kupüüri ja üks 10-eurost kupüüri kogusummas 30 eurot; minigripp koos valget värvi pulbrilisega ainega, võtmed; nutikäekell Apple Watch Series 7; 14.02.2022 pilet kella 19.45 Jõhvi-Narva reisile; musta värvi kangasmask Guess. Fototabel on lisatud. Isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokolli kohaselt (tõendid, kd 6, lk 51-58) peeti Viktor Kuznetsov kahtlustatavana kinni 15.02.2022 kell 11.57 aadressil XXX KrMS § 217 lg 2 p 3, § 217 lg 3 p 3,4 alusel. V. Kuznetsovilt on äravõetud: mobiiltelefon iPhone 13 ning musta värvi jope Puma. Tõendite analüüs, 07.01.2022 episood Antud juhul ei ole vaidlus teo toimepanemise aja ja koha osas. See on tõendatud kannatanute O E AS ja F OÜ esindajate ütlustega. Samuti O E ja F OÜ poolt esitatud videosalvestiste vaatlusega, mida kohtus uuriti ja millelt on näha, et 00.00 paiku liikusid Eduard Mihhailov ja Viktor Kuznetsov kaubanduskeskuse juurde. Samuti see, kuidas Eduard Mihhailov siseneb F müügiboksi ja lahkub sealt ning kaubanduskeskusest, hüpates alla aknast kella 01.26 paiku. Ei ole vaidlust selles, et F OÜ juveelitooted ja seifil olnud sularaha olid Eduard Mihhailovile ja Viktor Kuznetsovile võõrad vallasasjad. Kohtumenetluses on tõendatud millises kohuses ja milliseid kuldehteid ning kui palju sularaha oli varastatud F OÜ poolt esitatud avaldusega ja revisjoni järgse nimekirjaga mis koosneb varastatud esemete nimekirjast ja nende maksumusest. Kohtule esitatud kassaraamatu väljavõtetest millest selgub, et seifis oli sularaha 12 558, 22 eurot ning seifi lõhkumisega põhjustatud kahju moodustab 300 eurot. Seda, et Eduard Mihhailov varastas seifist palju kuldehteid ja sularaha umbes 12 000 euro vääruses on kinnitanud ka Eduard Mihhailov kohtus antud ütlustes. Kogukahju, mis tekitati F OÜ-le on 84314,68 eurot. Eduard Mihhailov ütles kohtuistungil, et tal olid rahalised probleemid ja ta hakkas otsima võimalusi nende lahendamiseks. Idee panna toime vargus F OÜ ruumidest tekkis Eduard Mihhailovil kuu aega enne vargust, kui ta käis söömas N C kaubanduskeskuses ja nägi mingeid nõrku kohti. Seejärel töötas ta kuu aja jooksul välja plaani kuidas panna vargus toime. Plaani kohaselt oli Eduard Mihhailovil vaja ka abi varguse toimepanemiseks. Kohtumenetluses selgitas Eduard Mihhailov, et ta tegi Viktor Kuznetsovile ettepaneku, raha teenimiseks. Selgitas, et Viktor Kuznetsovi peab seisema eemal, jälgima ümbrust ja kui tuleb politsei või turvateenistus, siis teatama sellest Eduard Mihhailovile. Viktor Kuznetsov nõustus Eduard Mihhailovi ettepanekuga. 31 1-22-3585 Kohtumenetluses on leidnud tõendamist, et Eduard Mihhailov ning Viktor Kuznetsov kohtusid varguse eelselt Viktor Kuznetsovi elukoha läheduses hilisõhtul. Seejärel mindi ühiselt N C kaubanduskeskuse juurde. Eduard Mihhailovi sõnul ta ütles Viktor Kuznetsovile kohtumisel, et esmalt on vaja võtta redel ühest kohast ja siis minna N C kaubanduskeskuse juurde. Eduard Mihhailov ja Viktor Kuznetsov kinnitavad oma ütlustes, et nad läksid kaubanduskeskuse juurde koos. Kohtumenetluses on uuritud N C kaubanduskeskuse valvekaamerate salvestisi. Salvestiselt on näha, kuidas Eduard Mihhailov ja Viktor Kuznetsov liiguvad kaubandusekskuse juurde 07.01.2022 kella 00.00 paiku. Samuti on näha kuidas Eduard Mihhailov paneb nendega kaasas olnud redeli N C evakuatsiooni trepi juurde ja ronib varikatusele. Seejärel annab Viktor Kuznetsov redeli Eduard Mihhailovile ja ronib ka ise varikatusele. Eduard Mihhailovi ütlustega on tõendatud, et ta pani redeli varikatuse seinale, et sealt ronida edasi kaubanduskeskuse katusele aga Viktor Kuznetsov hoidis redelit ja julgestas teda. Seda kinnitab ka Viktor Kuznetsov oma ütlustes. Pärast seda viskab Viktror Kuznetsov Eduard Mihhailovi korraldusel varikatuselt alla redeli ja laskub ka ise alla. Videosalvestiselt on näha, kuidas Viktor Kuznetsov seob Eduard Mihhailovi poolt alla lastud nööri külge kangi. Seda et tegu oli kangiga kinnitavad nii Viktor Kuznetsov, kui Eduard Mihhailov oma ütlustega. Seejärel läheb Viktor Kuznetsov üle tee XX asuva maja juurde ja jääb valvesse. Seda kinnitab XX videosalvestis ja Viktor Kuznetsovi enda ütlused. Samuti kinnitab Viktor Kuznetsov, et ta sai aru, et Viktor Kuznetsov läks kaubanduskeskusesse sisse ja ta pidas võimalikuks, et Eduard Mihhailov paneb toime varguse. Nad olid ühenduses Telegram siderakenduse kaudu ja ta kuulis ka müra kauplusest. Eduard Mihhailov ütles ka kohtule, et ta küsis Viktor Kuznetsovilt, kas on vaikne. Eduard Mihhailov kinnitas kohtule, et ta murdis lahti N C katusel oleva akna ja tungis selle kaudu kaubanduskeskusesse. Sündmuskoha vaatlusega on tõendatud, et lõhutud on N C katuse aken ja selle külge on kinnitatud sinine nöör. Seega riimuvad Eduard Mihhailovi ütlused asitõendi vaatlusprotokolliga ja A kaupluse videosalvestise vaatlusega, millelt on näha, et Eduard Mihhailov ostab 06.021 2022 F keskuses asuvast A E kauplusest kaks pakki sinist nööri ja kaks karabini. Eduard Mihhailovi viibimist N C katusel tõendab samuti see, et kaubanduskeskuse katuselt on leitud sinine nöör ja kindad, mis on ära võetud ja esitatud ekspertiisiks. Ekspertiisiaktis XXX on tuvastatud, et ei saa välistada, et kinnastel on Eduard Mihhailovi DNA. Mida kõrvutades teiste tõenditega saab tõlgendada selliselt, et nendel kinnastel on Eduard Mihhailovi DNA. Eduard Mihhailovi ütluste kohaselt laskus ta kõrvalboksi ja liikus F OÜ müügiboksi mööda müügibokside ülemisi ääri. Seda kinnitavad ka N C kaubanduskeskuse videosalvestised, millelt on näha, kuidas Eduard Mihhailov liigub müügibokside ülemisi ääri mööda. Eduard Mihhailov selgitas, et avas ta F OÜ müügiboksi seifi ketaslõikuri abil. Tema ütlused haakuvad sündmuskoha vaatlusprotolliga, millelt on näha seifi lõike jäljed ja F OÜ poolt edastatud videosalvestisega, millelt on näha, kuidas Eduard Mihhailov lõikab ketaslõikuriga seifi ust. Eduard Mihhailovi ütluste kohaselt oli seifis erinevad kuldehted ja sularaha. Videosalvestielt on näha et Eduard Mihhailov võtab seifist asju ja paneb seljakotti. Eduard Mihhailovi ütlused kinnitavad, et ta võttis seifist kuldehteid ja sularaha. Kuldehteid oli palju (kui palju seda ei oska Eduard Mihhailov täpselt öelda) ja sularaha oli umbes 12 000 eurot. Eduard Mihhailovi ütlused riimuvad kannatanu F OÜ esindaja A L ja müüja M N ütlustega, kelle 32 1-22-3585 kohtus antud ütluste kohaselt oli nende seifis kuldehted sõrmuse, ketid, kõrvarõngad jne. Samuti sularaha summas 12500 eurot. Videosalvestisega on tõendatud, et pannes asjad seljakotti ronis Eduard Mihhailov üle müügiboksi seina liikus mööda koridori. Eduard Mihhailovi ütluste kohaselt läks ta kohviku kabinetti ja hüppas sealt akna kaudu välja. Eduard Mihhailovi ütlused lähevad kokku videosalvestuselt nähtuga ja sündmuskoha vaatlusprotokolliga ja seega saab neid lugeda usaldusväärseteks. Kaubanduskeskusest väljudes andis Eduard Mihhailov Viktor Kuznetsovile korralduse kutsuda takso. Seda ka Viktor Kuznetsov tegi. Samuti videosalvestusega, millelt on näha kuidas nad istuvad taksosse. On tõendatud, et nad läksid varguse järgselt Eduard Mihhailovi elukohta. Neile avas ukse Eduard Mihhailovi elukaaslane. Korteris olles puista Eduard Mihhailov varastatud esemed ja raha diivanile. Eduard Mihhailovi ütluste kohaselt andis ta Viktor Kuznetsovile varastatud esemetest ühe kuldketi, ja paar sõrmust, käeketi ning 4000 eurot. Viktor Kuznetsovi poolt tehtud fotod, millel ta poseerib varastatud esemetega. Kohtuistungil on tõendatud, et Eduard Mihhailov müüs varastatud kuldehteid O Z kahel korral kogukaaluga 200 grammi, mida viimane kinnitab ka kohtumenetluses antud ütlustega. Lisaks tunnistas Eduard Mihhailov kohtus, et ta kasutas raha ning ehteid enda võlgade tasumiseks. Samuti on Eduard Mihhailovi elukoha XXX läbiotsimisel avastatud seljakott, mida kasutas Eduard Mihhailov F OÜ- st varguse toimepanemisel. Lisaks on avastatud sularaha summas 4210 eurot Samuti leiti läbiotsimisel kuldehteid, mida on vaadeldud 22.03.202 a politsei uurija poolt koos kannatanu esindaja A L , kes tundis nendes esemetes ära F OÜ kauplusest varastatud kuldehted, mis tõendavad samuti varguse toimepanemist Eduard Mihhailovi poolt. Seega on käesoleval juhul leidnud tõendamist, et Eduard Mihhailov on pannud toime võõra vallasaja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil sissetungimisega ja suures ulatuses so

§ 199lg 2 p 6, 8.

Hinnates teo subjektiivset külge saab asuda seisukohale, et Eduard Mihhailov tegutses kavatsetult, sest kogutud tõendid kogumis tõendavad, et ta seadis eesmärgiks varguse toimepanemise ja ta teadis, et tegutsedes vastavalt teoplaanile ta oma eesmärgi saavutab või vähemalt pidas seda võimalikuks. On leidnud tõendamist ka, et oma käitumisega on Viktor Kuznetsov pannud toime

§ 199

lg 2 p 4, 6, 8 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kaasaaitamine võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil sissetungimisega, suures ulatuses ja korduvalt isikuna, keda on varasemalt Viru Maakohtu 31.07.2012 otsusega karistatud

§ 200lg 2 p 4, 7, 8 - § 25 lg 4 järgi.

Hinnates teo subjektiivset külge saab asuda seisukohale, et Viktor Kuznetsov tegutses kaudse tahtlusega eelkirjeldatud aitamistegudega põhiteole kaasaaitamisel. Kui kaasaaitaja vähemalt peab võimalikuks, et objekti kahjustamine tema poolt vahendiga on võimalik, on tegemist kaudse tahtlusega kaasaaitamisega. Isik paneb teo toime kaudse tahtlusega, kui ta peab võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist ja möönab seda.

§ 121p 2 kohaselt on kahju või süüteo ulatus suur, mis ületab 40 000 eurot.

Õigusvastatust ja süüd välistavaid asjaolusid tegevuses ei ole kohtumenetluses tuvastatud. Viktor Kuznetsovi ja Eduard Mihhailovi 33 1-22-3585 Viktor Kuznetsov süüdistatuna

§ 184

lg 1 - § 25 lg 2 - § 26 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises Kohtuistungil ei tunnistanud süüdistatav Viktor Kuznetsov oma süüd etteheidetava kuriteo toimepanemises ning andis ütlusi, mille kohaselt tarvitab ta mõnikord kanepit. Külmkapis leitud pulbrit Kuznetsov soetas 2-3 päeva enne kinnipidamist Telegrammi kaudu. Ta tahtis proovida uusi suitsetamislisandeid, mitte aga narkootikume. Kuznetsov kasutas antud ainet esimest korda elektroonse sigareti juures õlina, aga pärast lisas kruusi, on ära joonud ning sai mürgituse. Pärast seda pani Kuznetsov külmikusse ning enam seda ei puutunud. See aine negatiivselt mõjutas Kuznetsovi tervisele, oli väga halb, oli iiveldus, ta tahtis kogu aeg minna lamama. Ta tellis suitsetamise vahendit. Müüja teatas Kuznetsovile Telegrammi kaudu kuhu ta pidi minema aine järgi, see koht oli N linnas, T kõrval. Kuznetsov jättis raha 30 eurot ühes kohas, müüja jättis aine teises kohas, pärast kirjutas, et on raha kätte saanud ning Kuznetsov läks ning võttis selle aine sellest kohast, millest teatas müüja. Müüja teatas Kuznetsovile Telegrammi kaudu, et see ei narkootikum. Aine oli pakitud. Seal oli üks suur pakk ja seal sees olid väikesed pakid, mis olid tühjad. Kuznetsovil ei tekitanud kahtlust, et tegemist keelatud esemega. Varem Kuznetsov jõi suitsetamissegusid. Ta on proovinud neid niimoodi, et neid suitsetamislisandeid lisatakse teesse, sööki ning samuti lisatakse selliseid asju, näiteks küpsistesse ja muu sellisesse. Läbiotsimisel leiti 29 pakendit, Kuznetsov pakkis neid ümber ise, kuna nii on mugavam. Ained olid külmkapis, kuna need hoitakse temperatuuril alla nulli. Kuznetsov ei tegelenud narkootiliste ainete müümisega. Kuznetsov soovis soetada suitsetamissegu. Kohtumenetluses on Viktor Kuznetsov avaldanud, et tema pole kuritegu toime pannud ja on esitanud tema poolt aine soetamise eesmärgi osas täiesti erineva versiooni võrreldes kohtueelses menetlus esitatule. Kohtus esitatud versiooni ei toeta muud asjas kogutud tõendid, mis riimuvad aga Viktor Kuznetsovi poolt kohtueelses menetluses esitatud versiooniga. Viktor Kuznetsov on kohtumenetluses antud ütlustes öelnud, et ta soetas antud ainena enda teada suitsetamise segu. See versioon erineb kohtueelses menetluses antud ütlustest, kus Viktor Kuznetsov selgitas, et tal oli soov osta amfetamiini ja selles osas olid tema poolt kohtueelses menetluses antud ja kohtus avaldatud ütlused järjepidevad. Muus osas riimuvad Viktor Kuznetsovi poolt kohtumenetluses antud ütlused kohtueelsel menetlusel antud ütlustega ja teiste kohtus uuritud tõenditega. Viktor Kuznetsov selgitas kohtumenetluses, et ta tellis temalt avastatud ainet telefonirakenduse Telegram kaudu talle tundmatult isikult ja hinnaks oli 30 eurot. Ta tellis 30 grammi. Viktor Kuznetsov selgitas, et ostjaga ta ei kohtunud vahetult. Ostja nimetas asukoha N linnas kuhu ta jätab aine. Samuti ütles ta koha kuhu Viktor Kuznetsov peab jätma raha. Viktor Kuznetsov tegutses vastavalt juhistele ja sai enda valdusesse aine, mis on temalt avastatud läbiotsimisel. Samuti Viktor Kuznetsov andis ütlusi, et ta algul tegi sellest segu segades pulbrit õliga ja suitsetas seda elektronsigaretiga, mis läks katki. Seejärel aga lahustas seda ainet vees ja jõi seda. Käesoleval juhul ei ole Viktor Kuznetsovi väide selles, et ta soetas temalt läbiotsimisel ära võetud ainet suitsetamisseguna eluliselt usutav. Seda järgmistel põhjustel. Esmalt on suitsetamissegud kättesaadavad legaalselt ja selleks pole vaja Viktor Kuznetsovi poolt kirjeldatud konspiratsioonivõtteid kasutada aine omandamiseks. Viktor Kuznetsovi poolt kirjeldatud viisil sügavalt konspireeritult aine omandamine on omane narkootiliste ainete ostu müügi tehingutele. Teiseks ütles Viktor Kuznetsov seda, et ta lahustas antud ainet vees ja jõi seda. Ei ole eluliselt usutav, et inimene, kes soetab suitsetamissegu, otsustab seda kasutada juues. Kes on enne kuulnud, et suitsetamise segu juuakse. Küll aga selgitas Viktor 34 1-22-3585 Kuznetsov, et on tarbinud varem amfetamiini juues, sarnaselt nagu ta manustas praegu soetatud ainet. Kolmandaks tuleb vaadata ka aine kogust. Erinevate suitsetamissegud ja õlide tarvitamine on viimasel ajal väga levinud. Kui vaadata erinevat turustajate kodulehti, siis selgub, et suitsetamisvedelike müügikogused on väikestes, tavaliselt 10 ml pakendites. Samuti võib sealt leida infot sellest, et tavaliselt segatakse segud kokku vahekorras, kus kasutatakse aroomisegu 6- 10 ml. Viktor Kuznetsov soetas aga 30 grammi pulbrit, mida tuleks siis lahustada õlis ja siit saab teha järelduse, et tema poolt ostetud kogusest jagub tarbimiseks mitmeks aastaks. See ei ole aga eluliselt usutav, et Viktor Kuznetsov soetas suitsetamise segu mitmeks aastaks. Kui uskuda Viktor Kuznetsovi poolt kohtus antud ütlusi, mille kohaselt on ta varem tarvitanud amfetamiini veega segatuna seda juues ja praegusel juhul tarvitas ta ostetud ainet samuti seda juues, siis saab sellest teha järelduse, et Viktor Kuznetsov pidas ka praegusel juhul ostetud ainet amfetamiiniks ja ennast õigustava paljasõnalise kaitseversiooni tubakasegust on ta mõelnud välja pärast seda, kui ta sai teada, et teda on petetud ja talle on müüdud ainet, mis ei ole tegelikult narkootiline aine. Veelgi enam, kohtus oli tunnistajana kuulatud üle A I , kes selgitas kohtule, et ta oli 08.02.2022 pöördunud Viktor Kuznetsovi poole sooviga osta amfetamiini. Viktori kontakti oli ta saanud oma elukaaslaselt. See aga viitab sellele, et Viktor Kuznetsovil oli võimalus hankida amfetamiini, mida teati ka laiemalt. Seda fakti ei eita ka Viktor Kuznetsov öeldes, et