Obsah (7)

§ 423§ 172§ 660§ 657§ 659§ 654§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht 17. august 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-22-9202 Tsiviilasi And

§ 423

lg 1 p 1 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui kohtusse pöördunud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast ja selle korra rakendamise võimalust ei ole minetatud. Kohtutäituri

1. mai 2022 täitekulude väljamõistmise otsusest nähtuvalt olid täitekulud järgmised: 1) kinnisasja vabastamine vallasvarast ja rajatistest vastavalt Bergmaster OÜ
2. mai 2022 arvele nr 64 (2280 eurot); 2) kinnisasjal täitetoimingu läbiviimisega seotud sõidukulud (54 eurot); 3) dokumentide kättetoimetamise kulud (48 eurot).
3. mai 2022 kaebusest nähtuvalt vaidlustas võlgnik kohtutäituri
4. mai 2022 otsust üksnes osaliselt, s.o Bergman OÜ
5. mai 2022 arve osas. Muus osas (sõidukulud ja dokumentide kättetoimetamise kulud) ei ole kohtutäituri otsust vaidlustatud. Samuti ei ole võlgnik vaidlustanud kohtutäituri tegevust täitetoimingu läbiviimisel (suitsuahju ja -sauna jätmine kohtutäituri valdusesse). Eelneva tõttu tuleb jätta kaebus

§ 423

lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata osas, milles võlgnik on vaidlustanud sõidukulusid, dokumentide kättetoimetamise kulusid ja kohtutäituri tegevust. Maakohus nõustus kohtutäituriga selles, et võlgnikul oli aega täitedokumendi vabatahtlikuks täitmiseks üle kolme kuu (täitmisteate sai võlgnik kätte

1. jaanuaril 2022 ja kinnisasja vabastamine võlgnikule kuuluvatest rajatistest ja ehitistest toimus
2. mail 2022). Võlgnikul oli võimalik selle aja jooksul tellida endale sobivat teenust, ning sellises olukorras ei oleks kohtutäitur teenust Bergman OÜ-lt tellinud. Kohtule on esitatud ka Bergman OÜ arve. Samas ei ole võlgnik esitanud kohtule ühtegi tõendit ega ka põhistust selle kohta, et muu teenusepakkuja oleks saanud pakkuda samaväärset teenust odavama hinnaga. Selliseks põhistuseks ei ole abstraktne viide äriühingu Laikum Facebook’i lehele. Seega on täitekulude väljamõistmise otsus summas 2280 eurot on põhjendatud ja kohtutäitur jättis põhjendatult võlgniku kaebuse rahuldamata.

§ 172lg 1 ja lg 10 alusel jäävad menetluskulud võlgniku kanda.

Kohtutäitur ega sissenõudja ei ole kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja esitanud. Eelneva tõttu tuleb määrata, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

§ 660

lg 1 võimaldab esitada maakohtu määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TMS § 218 lg 3 esimene lause sätestab, et kohtutäituri otsuse kohta tehtud maakohtu määruse peale võivad menetlusosalised ja kohtutäitur esitada määruskaebuse. Seega on määrus edasikaevatav. 3 ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse ja palus maakohtu määruse tühistada. Avaldaja hinnangul pani kohtutäitur toime avaliku varguse, kuna ei tõstnud avaldaja asju tema kinnistule, vaid viis need minema. Arusaamatu on seisukoht, et esmalt tuleb pöörduda varga poole. Mainimata on jäetud, milline oli asjade väärtus.
2. Kohtutäitur vaidles määruskaebusele vastu. Kohtutäitur märkis, et ei soovi varasemaid seisukohti korrata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 657

lg 1 p 1 ja

§ 659alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

8. Vastavalt

§-le 659 kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui

-i 65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata vastavalt

§ 654lõikele 6.

Maakohus on õigesti kohaldanud materiaalõiguse norme ega ole rikkunud menetlusõigust. Määrus on seaduslik ja põhjendatud.

1. Täitemenetluse läbiviimist ei saa pidada avalikuks varguseks, tegu on täitemenetluse seaduse (TMS) alusel toimuva menetlusega. Avaldaja rikkus teise isiku omandiõigust ning kohtutäituril oli seaduslik õigus arestida avaldajale kuuluv vara nõude täitmise tagamiseks.
2. Kuna määruskaebus jäeti rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta

§ 171lg 1 alusel avaldaja kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/ 4