Obsah (6)

§ 466§ 645§ 430§ 150§ 168§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm Määruse kuupäev 08.12.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-18394 Tsiviilasi OÜ Kaevukeskus hagi X

§ 466lg 3 ls 2).

MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Kaevukeskus (hageja) esitas 14.12.2020 Harju Maakohtule hagi X X (kostja) vastu võlgnevus 3320,95 €, sissenõutavaks muutunud viivise 298,18 € ja edasiulatuva viivise väljamõistmiseks. Hageja peamised väited olid järgmised: - - kostja tellis hagejalt biopuhasti KLARO (edaspidi: seade) koos paigaldusega vastavalt hinnapakkumisele maksumusega 6641,90 €; kostja tasus 23.10.2019 ettemaksuarve 50% hinnast; tööde aktist nähtuvalt on hageja seadme paigaldanud ja töö lõpetatud 26.08.
2. Hageja teatas sellest kostjale 23.10.2019 e-kirjaga ning esitas lõpparve 3320,95 €, tööde ülendamise ja vastuvõtmise akti koos teostusjoonisega. Kostja akti ei allkirjastanud, arvet ei tasunud ja viitas alles 29.12.2019 e-kirjaga väidetavatele puudustele; töö ei saa olla puudustega, sest vastasel juhul ei oleks seadmele antud kasutusluba. Hageja ei pidanud elektritöid ja mõõtmistöid tegema, sellist kokkulepet ei olnud. Kostja ei ole välja toonud ega tõendanud ühtegi puudust, mis oleks seotud seadmega, selle töötamisega või mittetöötamisega ja mis oleks hageja poolt olnud kõrvaldamata. Seadme kohta oli piisav esitada ehitisteatis ja ehitusluba tarvis pole, mistõttu on nõuded dokumentatsioonile teised nö lihtsamad. Pooltel polnud kokkulepet, et ehitise rajamise jooksul tuleb ehitamine dokumenteerida jooksvalt.
3. Kostja vaidles hagile vastu.
4. Maakohus rahuldas hagi 02.02.2023 otsusega (vaidlustatud otsus). Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja määras need kindlaks rahaliselt.
5. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja jätta hagi rahuldamata. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.
6. Pooled esitasid 07.12.2023 istungil ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub kostja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab tsiviilasja menetluse (

§ 645lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).

7. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine

§ 430lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh

§-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses. 8. Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus

§ 150lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada.

Kaebuselt tasuti lõivu 455 €, seega kuulub tagastamisele 227,50 €. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa kanda samale pangakontole, millelt lõiv tasuti. 9. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja

§ 168lg-le 3 poolte endi kanda.

10. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas

§ 661lg-ga 4.

Seega jõustub käesolev määrus selle pooltele kättetoimetamisel (

§ 466lg 3 ls 2). (allkirjastatud digitaalselt) 2