← Eesti

1-19-904/119

1-19-904 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. september 2023, Narva kohtumaja Kohtuasja number 1-19-904 Kohtunik Olga Dorogan Kohtuistungi sekretär Olga Võlitok Tõlk Olga Abakumova Kohtuasi Viru Vangla materjalid Yury Ekimenko elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu Yury Ekimenko, isikukood 38312162225, viibimiskoht Viru Vangla, vabanemisjärgne elukoht Eestis puudub. Karistuse kandmise algus 06.09.2019 ja lõpp 07.08.2028 Kaitsja Vandeadvokaat Viktoria Ivanova (määratud korras) Kohtuasja läbivaatamise aeg 17.08.2023, videokohtuistung RESOLUTSIOON: Juhindudes KarS § 76; KrMS § 426, § 383, § § 387 maakohus määras:
  2. Jätta Yury Ekimenko elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.
  3. Määrata vandeadvokaat Viktoria Ivanovale makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Yury Ekimenkole osutatud riigi õigusabi eest 115,20 eurot (sh käibemaks).
  4. Välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel Yury Ekimenkolt menetluskuluna riigituludesse 115,20 eurot kaitsjatasu vandeadvokaadi Viktoria Ivanova poolt õigusabi osutamise eest. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 (SEB Pank), nr EE502200221014193355 (Swedbank), nr EE401700017002872300 (Luminor Bank) viitenumbriga 99919700044251 selgitusse märkida: „1-19-904, menetluskulud“. 1 1-19-904 Kui rahaline nõue pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue kohtutäiturile täitemenetlusse täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
  5. Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Liskmann & Partnerid Advokaadibüroo kasuks 115,20 eurot (sh käibemaks 20%) vandeadvokaadi Viktoria Ivanova poolt süüdimõistetu Yury Ekimenko kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. Kohtumäärus saata Viru Vanglale, Yury Ekimenkole, tema kaitsjale ning prokurörile. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Viru Maakohtu 06.09.2019 otsusega tunnistati Yury Ekimenko KarS § 113 lg 1 järgi süüdi ja karistati 10 (kümme) aasta pikkuse vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ajavahemikul 07.08.2018 kuni 05.09.2019, s.o 1 aasta ja 29 päeva ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti Y. Ekimenkole 8 (kaheksa) aastat, 11 (üksteist) kuud ja 1 (üks) päev vangistust alates 06.09.
  7. Kohtuotsus jõustus 18.02.
  9. Viru Vangla esitas 04.08.2023 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Y. Ekimenko vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla. Viru Vangla toetab Yury Ekimenko tingimisi ennetähtaegset vabastamist vaid juhul, kui tema suhtes kohaldatakse KrMS § 426 lg 3 sätete kohaldamist.
  10. Kinnipidamisasutuses Yury Ekimenko kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et isik on kõrgohtlik avalikkusele. Oht seisneb füüsilise vägivalla kasutamises, millega võib kaasneda kannatanu surm. Oht on kõige tõenäolisem, kui isik kuritarvitab alkoholi ning ei oska konfliktisituatsioone sihipäraselt ja õiguskuulekalt lahendada. Ohtlikkus võib suureneda, kui isik satub teiste isikute surve/mõju alla.
  11. Viru Ringkonnaprokuratuur nõustub oma kirjalikus arvamuses vangla iseloomustuses väljendatud seisukohaga ja toetab isiku tingimisi ennetähtaegset vabastamist tingimusel, kui ta saadetakse Eesti Vabariigist välja ehk kohaldatakse KrMS § 426 lg 3 sätteid. Samas palub prokuratuur KrMS § 432 lg 33 alusel asi läbi vaadata prokuröri osavõtuta. Menetlusosalise seisukoht kohtuistungil
  12. 17.08.2023 kohtuistungil avaldas Yury Ekimenko, et soovib ennetähtaegselt vabaneda. Tema elamisluba Eestis on tunnistatud kehtetuks. Elukoht Eestis puudub. Ennetähtaegse vabanemise korral soovib minna elama Venemaale, kus hakkab vanaema juures elama ja keevitajana töötama. Venemaal on tal palju sugulasi. Eestis on tal ainult isa, kes asub vanglas. Yury Ekimenko töötas vanglas koristajana ja köögis. Distsiplinaarkaristusi tal ei ole.
  13. Kaitsja on seisukohal, et Yury Ekimenko suhtes on võimalik ja põhjendatud kohaldada KrMS 426 § lg 3 sätteid, mille kohaselt võimaldada Yury Ekimenkole ennetähtaegse 2 1-19-904 vabanemise korral minna elama Venemaale. Y. Ekimenkol on olemas elukoht Venemaal, mis kuulub tema vanaemale. Samuti Venemaal elavad Y. Ekimenkol ka teised sugulased, kellega ta suhtleb. Tal on piisavalt erialasid ja oskusi, seega saab Y. Ekimenko leida tööd ja tal ei pruugi sissetulekuga probleemi olla. Distsiplinaarkaristused temal puuduvad. Kaitsja palub taotlus rahuldada, vabastada Y. Ekimenkot ennetähtaega ja kohaldada KrMS 426 § lg
  14. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
  15. Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ja seisukohtadega ning kuulanud ära kohtuistungil süüdimõistetu ja kaitsja, leiab, et Yury Ekimenko ei kuulu vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamisele ühes elektroonilise valve kohaldamisega. Formaalsed eeldused ennetähtaegseks vabastamiseks
  16. Yury Ekimenko kannab karistust esimese astme kuriteo toimepanemise eest ning formaalsed eeldused ennetähtaegseks vabastamise küsimuse arutamiseks tulenevad KarS § 76 lg 2 p-st
  17. Nimelt tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase võib kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Käesolevaks ajaks on Yury Ekimenko temale mõistetud karistusest (8 aastat 11 kuud ja 1 päev) ära kandnud vähemalt poole. Seega KarS § 76 lg 2 p-st 2 tulenev esmane formaalne eeldus Yury Ekimenko tingimisi enne tähtaega vanglast vabastamiseks on täidetud.
  18. Vabastamaks isikut enne tähtaega vangistuse kandmiselt peab tal olema ka elukoht, kuna elukoht on elektroonilise valve ja käitumiskontrolli kohaldamise vältimatu eeltingimus. Vabanemise korral Yury Ekimenkol elukoht tema enda kohtuistungil avaldatud seisukoha järgi Eestis puudub. Ennetähtaegse vabanemise korral soovib Yury Ekimenko minna elama aadressile XXX. Politsei- ja Piirivalveameti otsusega nr 15.3-3.1/190-2 tunnistati Yury Ekimenko pikaajalise elaniku elamisluba nr XXX kehtetuks. Seega puudub Yury Ekimenkol seaduslik alus Eestis viibimiseks pärast vangistusest vabanemist.
  19. Samas näeb KrMS § 426 lg 3 ette, et täitmiskohtunik võib loobuda KarS § 76, 76-1 või 77 alusel vabastatud süüdimõistetu suhtes käitumiskontrolli kohaldamisest, kui süüdimõistetu antakse välja välisriigile või ta saadetakse riigist välja. Kui kohus jätab KrMS § 426 lg 3 alusel käitumiskontrolli - ja seega ka KarS § 75 lg 1 p-s 1 nimetatud kontrollnõude - kohaldamata, ei eelda süüdimõistetu vangistusest ennetähtaegne vabastamine seda, et tal oleks alaline elukoht (RKKKm nr 1-15-2671 p-d 8 ja 13). KrMS § 426 lg 3 võimaldab jätta sellise isiku, kelle puhul on täidetud kõik ennetähtaegse vabastamise eeldused ja kes samas antakse välja välisriigile või saadetakse riigist välja, allutamata KarS § 76 lg 5 teise lause järgi kohustuslikule käitumiskontrollile. Kuid juhul, kui isiku puhul ei ole täidetud KarS § 76 lg-st 4 tulenevad ennetähtaegse vabastamise eeldused, ei saa KrMS § 426 lg-t 3 kohaldada (Tartu Ringkonnakohtu
  20. jaanuari
  21. a määrus asjas nr 1-15-6413, p 8 ja
  22. septembri
  23. a määrus asjas nr 1-14-6902, p-d 14–15). Teisisõnu tähendab see seda, et juhul, kui ei ole täidetud KarS § 76 lg-st 4 tulenevad ennetähtaegse vabastamise eeldused, ei saa isikut vabastada, hoolimata sellest, et ta saadetaks vabastamise korral Eestist välja või antaks välja välisriigile. Seega analüüsib kohus järgnevalt KarS § 76 lg 4 tulenevaid eeldusi, et kujundada seisukoht Yury Ekimenko tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimalikkuse kohta. Materiaalsed eeldused ennetähtaegseks vabastamiseks
  24. Karistusseadustiku (KarS) § 76 lg 4 sätestab, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, 3 1-19-904 varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.
  25. Kriminaalkolleegium on selgitanud, et vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus on isiku edasine õiguskuulekas käitumine. Kõnealuse eelduse olemasolu saab KarS § 76 lg 4 kohaselt hinnata esmajoones selle kaudu, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal ülal on pidanud ja kas ta on täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärgid. Süüdlase resotsialiseerumise võimalusi tuleb seejärel hinnata veel isiku elutingimuste ja ennetähtaegse vabastamisega kaasneda võivate tagajärgede kaudu. Kuna KarS § 76 lg-s 4 kirjeldatud asjaolusid peab vaagima kogumis, on kohus aga õigustatud tõdema, et süüdimõistetut ei saa siiski vabastada põhjusel, et kuriteo toimepanemise asjaoludest või isiku varasemast elukäigust lähtuv ohuprognoos annab küllaldase põhjuse arvata, et ta jätkab vabaduses kuritegude toimepanemist (Vt osundatud määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p-d 2021). Nii ei ole välistatud, et konkreetsed kuriteo toimepanemise asjaolud ja isikut või tema elukäiku iseloomustavad andmed kaaluvad üles süüdimõistetut positiivselt iseloomustava teabe.
  26. Positiivsena võib välja tuua, et Yury Ekimenko suhtub töötamisse, hariduse omandamisse ning tööalasesse enesetäiendamisse positiivselt. Pärast põhikooli lõpetamist omandas ta viis erinevat kutset. Nii omandas Y. Ekimenko metallitööde eriala, kivi- ja betoonkonstruktsioonide ehituse eriala, kondiitri eriala, tarkvara ja andmebaaside halduse eriala, keemiaprotsesside operaatori eriala. Vangistuses on ta tööga olnud hõivatud. Ta töötas koristajana, köögis abitöölisena, toidujagajana. Käesolevalt on ta köögitöölisena reservis. Yury Ekimenko käitumine vanglas oli seaduskuulekas, kuna tal puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Kõike loetletut arvestab kohus positiivse asjaoluna ennetähtaegse vabastamise otsustamisel.
  27. Siiski ei saa jätta kohus tähelepanuta, et Yury Ekimenko majandusliku toimetuleku oskus on puudulik. Töötamise registris isiku kohta sissekanded puuduvad. Enne vangistust oli ta töötu. K-Raha 25.07.2023 seisuga on kinnipeetaval võlgnevusi summas 7263,39 eurot, tema vabanemisfondis on 166,86 eurot. Y. Ekimenko individuaalne täitmiskava on jäänud täitmata, kuna ta ei tulnud korduvalt osalema sotsiaalprogrammis „Eluviisitreening“, mille tulemusena programm katkestati. Tal puudub igasugune motivatsioon riigikeele omandamiseks. Eestis puudub Y. Ekimenkol toetust pakkuv lähivõrgustik. Enamus tema lähedastest on kriminaalkorras karistatud.
  28. Kohus peab oluliseks arvestada ka Yury Ekimenko poolt toimepandud kuriteo asjaoludega. Viru Maakohtu 06.09.2019 otsusega tunnistati Yury Ekimenko süüdi ja karistati vangistusega tapmise eest. Otsuse kohaselt pani Yury Ekimenko antud kuriteo toime grupis ning alkoholijoobe seisundis. Ta lõi korduvalt põrandal lamavat kannatanut rusikate ning/või jalgadega vastu keha ning pead. Ta asetas oma jala põrandal lamava kannatanu pea peale ning pööras kannatanu pead ühelt poolt teisele. Y. Ekimenko koos teise süüdistatavaga tekitasid oma tegevusega kannatanule füüsilist valu ning roidemurrud koos rinnakelme vigastusega ning roietevahelise lihase rebendiga, parema kopsu alasagara rebendi, nahaalused verevalumid ja marrastused mõlemal pool rindkerel, maksa vasaku sagara hulgirebendid ja lömastuskolded, marrastused ja nahaalused verevalumid mõlemal pool näol ja juustega kaetud peanahal, põrutushaavad ülahuulel, nahaalused verevalumid mõlemal ülajäsemel. Tekitatud kehaliste vigastuste tagajärjel suri kannatanu sündmuskohal. Märkimisväärne, et Y. Ekimenko ei 4 1-19-904 tunnistanud ennast tapmises süüdi. Sellise raske kuriteo toimepanemine tähendab, et Y. Ekimenko retsidiivsusrisk peab olema ennetähtaegseks vabastamiseks väga madal. Kohus ei näe asjaolusid, mis annaksid aluse kindlalt väita, et isiku hoiakud on vangistuse ajal nii muutunud, et uue kuriteo toimepanemise risk oleks oluliselt vähenenud. Vaatamata sellele, et Y. Ekimenkol on probleemid alkoholi tarvitamisega, mis oli kuriteo toimepanemise soodusteguriks, keeldus ta sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ läbimisest.
  29. aastal algas ta sotsiaalprogramm „Eluviisitreening“, mis katkes seoses COVID-19 piirangutega.
  30. III kv algas ta sotsiaalprogramm uuesti. Programmi läbiviija hinnangul oli kinnipeetav programmi alguses aktiivne, tõi välja enda tarvitamise head ja halvad küljed. Teisel kohtumisel tõi Y. Ekimenko välja enda riskiolukorrad, kuid ei ole motiveeritud nendega tegelema. Kolmandal korral Y. Ekimenko programmi enam ei tulnud, kuna ei näinud programmis mõtet. Neljandal tunnil samuti ei tulnud programmis osalema ning programm katkestati.
  31. Kohus näeb uute kuritegude toimepanemise riski selleski, et Yury Ekimenko varasemat käitumist on mõjutanud alkoholi tarvitamine. Enda sõnul alustas ta alkoholi tarvitamist
  32. aastaselt. Tarvitamine on olnud läbi aastate regulaarne. Enne vangistust tarvitas ta nii lahjat kui ka kangemat alkoholi mitu korda nädalas. Viru Vangla meditsiiniosakonna hinnangul on kinnipeetaval Y. Ekimenkol esinenud alkoholi tarvitamisest tingitud sõltuvuse tunnused. Kinnipeetav ise ei näe alkoholi tarvitamise ja kuritegeliku käitumise vahel seost. Samas on toime pannud raske isikuvastase kuriteo olles alkoholijoobes. Kuigi Yury Ekimenko ei ole nüüdseks alkoholi tarbinud pikaajaliselt, on see olnud sõltuvuses tema kinnipidamisasutuses viibimisega. Teada on, et alkoholi tarbimine on vangistuse tingimustes range järelevalve all välistatud. Y. Ekimenkol ei ole praktilist kogemust ja teadmist, kuidas ta tuleb toime sõltuvusainega vabanemise korral. Y. Ekimenko ise alkoholiga seoses probleeme ei näe. Arvestades alkoholi kuritarvitamisega seotud probleemide tõsidust ja hulka, samuti isiku varasemat elukäiku leiab kohus, et Y. Ekimenkol alkoholi tarbimisega seotud riskid ei ole täielikult maandatud ja tagasilangus ei ole välistatud, mistõttu võib ta erinevate asjaolude kokkulangemisel naasta alkoholi kuritarvitamise juurde ning asjaolude kokkulangemisel võivad realiseeruda uued kuriteod.
  33. Kohtu hinnangul ei ole praegusel ajal võimalik järeldada, et Yury Ekimenko hoiakud, millele tuginedes ta on kuriteo toime pannud, on sisuliselt muutunud. Vangla iseloomustuses tuuakse esile, et isik on üles näidanud kriminaalset käitumist pooldavat seisukohta. Ta ei väärtusta ühiskonnas toimivaid reegleid ja norme, samuti ei ole ta näinud mõtet oma käitumist piirata teiste heaolu nimel. Y. Ekimenko ei tunnista kuriteo põhjusriske, seega tal puudub motivatsioon muutumiseks. Isiku iseloomustatavatest andmetest nähtuvalt puudub kohtul veendumus, et Y. Ekimenko suudab vabaduses õiguskuulekalt käituda ning uusi kuritegusid mitte toime panna.
  34. Samuti ei ole läbitud Yury Ekimenkole koostatud individuaalse täitmiskava. Sellest nähtub, et lisaks riigikeele õppele, töötamisele ning sotsiaalprogrammis „Eluviisitreening“ osalemisele on
  35. aastal talle planeeritud sotsiaalprogrammi “Viha juhtimine“ läbimine. Kohus peab sellise programmi läbimine olulisena seoses raske isikuvastase kuriteo toimepanemisega. Sotsiaalprogrammi „Viha juhtimine“ raames õpetatakse kontrollima oma emotsioone, käituma konfliktisituatsioonis, nägema erinevaid võimalusi konflikti lahendamiseks ilma vägivalda kasutamata. Arvestades, et alkoholi tarvitamine ja puudlik probleemide lahendamise oskus on Y. Ekimenko puhul riskitegurid, siis aitavad nende tegevuste läbimised isikut ettevalmistada riskiolukordade vältimiseks. 5 1-19-904
  36. Kokkuvõtvalt on kohus seisukohal, et kinnipeetavat positiivselt iseloomustavad asjaolud ei kaalu kohtu hinnangul üles negatiivseid, millel kohus eelnevalt peatus ning milliseid peab kohus kaalukamateks KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolude kogumis. Praegusel ajal tekitavad kahtlusi Yury Ekimenko õiguskuulekas käitumises eelkõige isikut iseloomustatavad andmed, kuriteo toimepanemise asjaolud ja probleemid alkoholi tarvitamisega ja senine võimetus leida sellele probleemile kindlat lahendust. Olukorras, kus asjaolud nende kogumis hindamisel piisavat veenvust isiku edaspidises õiguskuulekuses ei tekita, pole võimalik isikut ka vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada. Ohuprognoos Y. Ekimenko puhul annab küllaldase põhjuse arvata, et vabaduses võib ta jätkata kuritegude toimepanemist. Tulenevalt eeltoodud põhjendustest jätab kohus Yury Ekimenko vabastamata temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla.
  37. Yury Ekimenko tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise taotluse läbivaatamisel võttis kaitsjana osa vandeadvokaat Viktoria Ivanova. Kaitsja esitas kohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, milles palus välja mõista riigi õigusabi tasu koos käibemaksuga summas 115,20 eurot. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal kohtuistungiks ette valmistamiseks 45 minutit ja kohtuistungil osalemisele 35 minutit. Kohus peab esitatud taotlust nii toimingute kui toimingutele kulunud aja osas põhjendatuks ja kinnitab riigi õigusabi osutamise eest väljamaksmisele kuuluvaks summaks koos käibemaksuga 115,20 eurot. Määratud kaitsjale makstud tasu on KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt menetluskulu, mille hüvitab tulenevalt KrMS § 180 lg 1 süüdimõistetu. Vastavalt KrMS §-le 180 mõistab kohus Y. Ekimenkolt menetluskuluna välja 115,20 eurot kaitsjatasu vandeadvokaadi Viktoria Ivanova poolt õigusabi osutamise eest. /digitaalselt allkirjastatud/ Olga Dorogan Kohtunik 6

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.