) § 442 lg 10 järgi luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Kui on täidetud
lg 21 sätestatud eeldused, võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (
Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 03.05.2023 esitatud hagiavalduse kohaselt rentis Willenbrock Baltic OÜ (hageja) vastavalt 01.09.2022 sõlmitud hooldusrendirendilepingule nr. HRL 22-20 Prime Outlet OÜ-le (kostja) ehitustõstukit. Vastavalt hooldusrendilepingu punktile 3 kohustus kostja tasuma talle rendi eest esitatud arved 7 päeva jooksul arve esitamise kuupäevast. Vastavalt lepingu lisale 4 oli tõstuki maksumus 480 eurot kuus. Samas lisas lepiti kokku, et tõstuki transpordi tasu objektile ja tagasi tasub rentnik ehk kostja. Vastavalt poolte vahel sõlmitud hooldusrendirendilepingu nr. HRL 2220 punktile 2 kohustus kostja hoidma renditavat vara lepingu kehtivuse ajal seisukorras, mis vastab ametlikele ohutustehnika eeskirjadele, teostades varal hooldus- ja remonditöid. Nimetatud töid teostatakse vastavalt kokkulepitud hooldusteenuse tasemele. Tasemete 1 ja 2 ning kõigi õnnetuste, väärkasutuste ning kuritarvituste puhul peab Rentnik eraldi esitama tellimuse remonditööde teostamiseks ning Rentnik kohustub eraldi tasuma teostatud tööde eest vastavalt kokku lepitud teenustasudele ja hinnakirjale. Hageja esitas kostjale rendi, transpordi ja teenuste eest arveid kokku summas 3029,89 eurot. 31.03.2023 tagastas kostja hagejale tõstuki ja selle kohta vormistasid pooled vastuvõtu – üleandmise akti. Kostja on jätnud kõik talle tulenevalt hooldusrendilepingust hageja poolt esitatud arved kokku summas 3029,89 eurot tasumata, mis on kostja põhivõlaks. Hageja on arvestanud sissenõutavaks muutunud viiviseid seisuga 03.05.2023 summas 329,01 eurot. 2 Vastavalt VÕS § 113¹ lg 1 kohaselt kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Kuna kostja on rahalise kohustuse täitmisega viivitanud ning hagejal on tekkinud viivise nõudeõigus kasutab hageja seda õigust ja nõuab kostjalt kahju summas 40 eurot. Nimetatud sissenõudekulu on hagejal tekkinud seoses tasuliste meeldetuletuskirjade saatmisega. Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 3029,89 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise summas 329,01 eurot, viivise põhisummalt (3029,89 eurolt) alates 04.05.2023 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni 0,2 % päevas ning sissenõudekulud summas 40 eurot. Kostja vastus Kostjale jäi oma vastuses arusaamatuks, milleks kulutada aega ja raha, kui kostja on aktsepteerinud õigesti esitatud arveid. Kostja tagastas tõstuki, kuna firmal on raskused ja kostja ei soovinud kulusid suurendada. Kostja ei ole nõus ettemaksuarvega 2304359 hooldustööde kohta. Kuna tõstuks maksab min 25000 eurot, siis on sellel ka kindlustus ja väidetavad vigastused tuleks fikseerida ja parandada läbi kindlustuse. Kohtu põhjendused 1. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 405 menetleb kohus käesolevat hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kuna tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. Poolte seisukohad on käesoleval juhul välja selgitatud kirjalikus vormis.
sätestab, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja ja kostja on hooldusrendilepingu punktis 3 kokku leppinud viivise määras õigeaegselt tasumata summalt 0,2 % iga viivitatud päeva eest. Kuna kostja ei ole õigeaegselt arveid tasunud, siis on hageja õigustatud nõudma ka viivist. Arve nr 212583 summas 480 eurot tuli tasuda hiljemalt 07.01.2023 ning seega muutus nõue nimetatud arve alusel sissenõutavaks 08.01.
367 alusel edasiulatuva viivise nõue alates 03.05.2023 kuni põhinõude täitmiseni.
lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Vastavalt
lg 1 kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus jätab menetluskulud 78 % ulatuses kostja kanda ning 22 % ulatuses hageja kanda. Kohus arvestab hagi rahuldamise ulatusega. 11.
lg 2 sätestab, et maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
Menetluskulude nimekirja kohaselt moodustavad hageja menetluskulud kokku 1195 eurot, s.o hagi esitamisel tasutud riigilõiv 595 eurot ning kulud õigusabile summas 600 eurot. Esindaja on osutanud järgnevaid teenuseid tunnihinnaga 120 eurot (käibemaksuta): 03.05.2023 kohtumine kliendiga, dokumentidega tutvumine, hagi koostamine ja esitamine 3 h; 24.05.2023 kostja esitatud hagi vastusega tuvumine, hageja arvamuse kujundamine, kliendiga kooskõlastamine 1 h; 10.07.2023 seisukoha esitamine kostja vastuse osas 1 h. Kohus märgib, et peab põhjendatud kuluks hageja kulu riigilõivule summas 595 eurot. Tegemist on menetluses vajaliku kuluga, mille hageja on reaalselt ka hagiavalduse esitamisel tasunud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele riigilõiv summas 464,10 eurot (so 78% 595 eurost). Kohus, kontrollinud hageja menetluskulude nimekirjas märgitud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kohus arvestab siinkohal ka tsiviilasjas esitatud dokumentide mahu ning sisuga. Ka õigusabi osutaja tunnihind on kooskõlas kohtupraktikas aktsepteeritud tunnitasumääradega ning käesoleva tsiviilasja keerukusega. Seega on hageja õigusabi põhjendatud 600 euro ulatuses. Kostjalt kuulub seega väljamõistmisele õigusabi summas 468 eurot (so 78% 600 eurost). Eeltoodust tulenevalt on hageja menetluskulud põhjendatud kokku 1195 eurot, millest 78 % moodustab 932,10 eurot. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu summas 932,10 eurot. 12.
lg 4 alusel kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni 6 viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastava taotluse kohtule esitanud. Seetõttu märgib kohus, et otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (932,10 eurolt) viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 13. Kostja ei ole kohtule oma menetluskude nimekirja esitanud. Samuti ei nähtu tsiviilasja materjalidest, et kostjal oleks menetluskulu tekkinud. Seega jätab kohus kostja menetluskulude suuruse kindlaksmääramata. /allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik Kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.