1-23-4461/26

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 08.11.2023, Tallinnas Kriminaalasja number 1-23-4461 Kohtukoosseis Janika Kallin, Julia Katškovskaja ja Orvi Koik Kriminaalasi Andrei Bogdanovi süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 9 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 21.08.2023 otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja süüdistatava Andrei Bogdanovi kaitsja Merike Allikmäe Süüdistatav Andrei Bogdanov, isikukood 37911240300, ülejäänud isikuandmed maakohtu otsuses (kd II tlk 110) Prokurör Andres Vegel Kaitsja Merike Allikmäe RESOLUTSIOON

1. Jätta süüdistatava Andrei Bogdanovi kaitsja Merike Allikmäe apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.
2. Määrata Advokaadibüroo Küünemäe & Partnerid advokaadile Merike Allikmäele makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Andrei Bogdanovile apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 76,80 eurot (summa sisaldab käibemaksu) ning jätta see kulu süüdimõistetu kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. Maakohtu otsus (vaidlustatud osas) ja esitatud apellatsioonkaebus:
3. Andrei Bogdanovile esitati süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, süüdistus hõlmas seitset varguse episoodi, millest viis jäid katsestaadiumisse. Harju Maakohtu 21.08.2023 otsuse alusel 1 tunnistati Andrei Bogdanov KarS § 199 lg 2 p 9 järgi süüdi ja teda karistati vangistusega 1 aasta ja 6 kuud, mida kooskõlas KrMS § 238 lg 2 vähendati 1/3 võrra. Vähendatud 1 aasta pikkusest vangistusest arvestati KarS § 68 lg 1 järgi maha eelvangistus ning kandmisele kuuluva 11 kuu ja 19 päeva pikkuse vangistuse algust hakati arvestama alates 08.07.
4. Süüdistatava suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jäeti muutmata ja määrati, et see tühistatakse otsuse jõustumisel. Lisaks mõistis kohus süüdistatavalt välja menetluskulud, rahuldas kannatanu tsiviilhagi ning määras kindlaks, mida teha asitõenditega. Andrei Bogdanovi süü suuruse kohta märkis kohus, et see on keskmisest väiksem. Rahalist karistust kohus võimalikuks ei pidanud, sest töötu ja võlgades Andrei Bogdanov ei suuda seda tõenäoliselt maksta. Vargustest on saanud alkoholisõltlasest süüdistatava elustiil. Varem korduvalt karistatud süüdistatav pole lühematest vangistustest õigeid järeldusi teinud ning seega peab mõistetav vangistus olema veidi pikem, kui 31.03.2022 otsusega mõistetud ja KrMS § 238 lg 2 alusel vähendatud vangistus 5 kuud ja 10 päeva.
5. Harju Maakohtu otsuse vaidlustas osaliselt, kliendile mõistetud karistuse osas, süüdistatava kaitsja. Kaitsja taotleb kliendile leebema karistuse mõistmist. Apellandi hinnangul on kohaseks karistuseks 9 kuu pikkune vangistus, mida tuleks KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada 1/3 võrra ning pärast vähendatud vangistusest KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuse maha rehkendamist tuleks kliendil alates 08.07.2023 kanda 5 kuu ja 19 päeva pikkune vangistus. Apellant ei taotle suulist menetlust.
6. Kaitsja leiab, et maakohus rikkus KrMS § 338 p 4, sest Andrei Bogdanovile mõistetud vangistus ei vasta kuriteo raskusele ja süüdimõistetu isikule. Juhul, kui kohus oleks arvestanud õigesti Andrei Bogdanovi isikulisi parameetreid, on võimalik, et oleks jõutud teistsugusele otsusele. Sõltuvusega on Andrei Bogdanov proovinud tegeleda, osalemine Living Israel programmis ebaõnnestus, sest see põhineb raske töö tegemisel. Praegu on olemas garantiikiri, et süüdistataval on võimalik liituda MTÜ Päästearmee programmiga. Süüdistatav palub määrata omale kohustus läbida sõltuvusravi ning see täidaks karistuse eesmärgi, aastapikkune vangistus pole lahendus. Andrei Bogdanovi kahetsus on tõepoolest siiras ning see vähendab süüd veelgi. Klient töötas mitteametlikult transporditöölisena, ta soovib töötamist jätkata. Eelvangistus on Andrei Bogdanovile olnud väga raske, vabaduses sai ta viibida väga lühikest aega. Ringkonnakohtu seisukoht:
7. Kolleegiumi hinnangul on maakohus süüdistatavale karistust määrates võtnud arvesse kõiki KarS § 56 sätestatud vajalikke tegureid ning karistusmäära kujunemine on jälgitav. Kaitsja on esitanud apellatsioonkaebuses rea väiteid, mida tuleks Andrei Bogdanovi karistamisel silmas pidada, kuid kõike seda (kahetsus, kahju puudumine) on maakohus süüdistatava süü suurust hinnates juba arvestanud. Kaitsja arvates vaatas kohus mööda Andrei Bogdanovi isikulistest parameetritest, kuid just sel põhjusel, et süüdistatavat on varem korduvalt ja tegelikult väga hiljuti karistatud reaalse vangistusega, pidas maakohus vajalikuks mõista Andrei Bogdanovile võrreldes varasemaga veidi raskema karistuse, mis jääb jätkuvalt sanktsiooni alumisse kolmandikku. Selliseid argumente, mis tingiks süüdistatavale mõistetud ja tegelikult niigi leebe karistuse leevendamise, kaitsja esitanud pole. Kõiki apellatsioonis esitatud asjaolusid on maakohus juba kaalunud.
8. Paraku pole apellatsioonil edulootust, see on ilmselt põhjendamatu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. Apellant esindas süüdistavat riigi õigusabi korras ning taotleb tasu kindlaksmääramist ja hüvitamist. Kaitsja taotlus tuleb rahuldada. Määrata Advokaadibüroo Küünemäe & Partnerid advokaadile Merike Allikmäele makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Igor Poleštšukile 2 apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 62,40 eurot (summa sisaldab käibemaksu) ning jätta see kulu Andrei Bogdanovi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ 3