KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis (Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 28.11.2023. a, Tallin

§ 175

lg 1 tähenduses saab vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra korrutisele. Seejuures võimaldab

§ 175

lg 1 arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Lisaks tuleb selle sätte järgi arvestada esindaja põhjendatud tunnitasu suurust. 3 2-21-874

1. Hageja lepinguline esindaja on osutanud taotluse järgi maakohtus õigusabi 58 h 13 min ja ringkonnakohtus 14 h ja 15 min. Õigusabi tunnihind on 150 eurot + käibemaks. Maakohus, hinnates käesoleva vaidluse keerukust ja mahukust, hageja esindaja teostatud toiminguid ja nende mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni, samuti tunnitasu suurust, leidis, et antud juhul on hagejale osutatud antud tsiviilasja menetlemisel põhjendatud ja vajalikku õigusabi maakohtus kokku 35 h ning ringkonnakohtus hageja märgitud ulatuses, so 14 h ja 15 min.
2. Kohus leidis, et hageja esindajal on kulunud ülemääraselt aega hagiavalduse koostamisega seotud toimingutele, samuti erinevate vastuste analüüsidele (hageja vahetuse analüüs, hagivastuse analüüs, kostja seisukohtade analüüs, täiendavate tõendite esitamise vajaduse analüüs) ja esitatud vastustele vastamistele. Ka ei pidanud kohus põhjendatuks kohtuistungite ettevalmistamiseks kokku enam kui 2 h kulutamist. Kohus pidas õigusabi osutamisele kulunud põhjendatud ajaks maakohtus 35 h. Taotluses märgitud tegevused ja neile kulunud aeg (14 h ja 15 min) seoses ringkonnakohtus õigusabi osutamisega on olnud vajalik ja kooskõlas menetluses esitatuga.
3. Lepingulise esindaja tunnitasu suurus vastab esindaja kvalifikatsioonile ja keskmisele advokaadi õigusabi turuhinnale ning alust selle vähendamiseks ei ole. Riigikohus on põhjendatuks pidanud tunnihinda 153 eurot + km (3-2-1-115-14). Hageja ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu tuleb kulud hüvitada koos käibemaksuga. Kokku peab kostja hüvitama hageja menetluskuluna 11 140 eurot (1000+ 1260 + 6300 +2580).
4. Kohus rahuldas hageja taotluse kohustada kostjat tasuma

§ 177

lg 2 alusel hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja määruskaebus ja menetluse edasine käik

1. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles kohus jättis osaliselt rahuldamata hageja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks ning mõista kostjalt hagejale välja lisaks maakohtu määrusega väljamõistetud menetluskuludele ka menetluskulud summas 4320 eurot. 12.
2. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kõik hageja menetluskulud põhjendatud. Maakohus oma kriitikas olnud väga üldine.

§ 436lg 1 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud.

12.

1. Tegemist oli keskmisest keerukama vaidlusega, kuna hageja nõude aluseks olid mitmed notariaalsed lepingud, milles muu hulgas oli korduvalt kokkuleppeid muudetud, sh tagasiulatuvalt ning nende kokkulepete sõnastusest võis aru saada mitmeti. Kostja püüdis oma kohtueelsete vastuväidetega olukorda veelgi segasemaks muuta. Sellest lähtuvalt otsustas hageja esindaja, et koostab hagiavalduse selliselt, et kõik olulised asjaolud on kohtule hagis selgelt lahti kirjutatud. 12.
2. Hageja vahetuse analüüsile (16.03.
3. a) on hageja kulutanud maksimaalselt 0,5 h. Koos teiste, samal ajal tehtud toimingutega kulutanud aeg 4 h on ainuüksi dokumendi pikkuse järgi arvestades tuleb nendele toimingule kulutatud aeg täies ulatuses välja mõista. 12.
4. 04.06.
5. a toiminguteks, sh 5 lk menetlusdokumendi koostamiseks kulutatud aeg on mõistlik ning tavaline ajakulu. 4 2-21-874 12.
6. 13.09.
7. a 4 h jooksul tehtud toimingud on põhjendatud. Kostja 02.09.
8. a vastusele vastamiseks tuli teha analüüs, kas on vaja esitada nõue ostuhinna muutmise kokkuleppe sõlmimiseks ning kas see nõue võib aegunud olla. Kostja 02.09.
9. a menetlusdokument oli 7 lk pikk ning sisaldas mh vastuväidet, et hageja ja kostja pidanuks olema sõlminud vaidlusaluse korteriomandi hinna muutmiseks eraldi notariaalselt tõestatud kokkuleppe. Seega tekkis vajadus analüüsida, kas ja milline nõue tuleks hagejal kohtumenetluses esitada ning kas see nõue võib olla aegunud. Tegemist oli väga keerulise küsimusega. 12.
10. 11.10.
11. a on hageja 1 h jagu analüüsinud vajadust esitada täiendavaid tõendeid, taotlusi või seisukohti. Hageja esindaja pidi selleks üle vaatama kostja 02.09.
12. a 7- lk menetlusdokumendi. 12.
13. Hageja esindaja on vaadanud üle tema poolt koostatud vastused kostja menetlusdokumentidele ning seisukohal, et nende koostamiseks kulutatud aeg on olnud tavapärane. 12.
14. Hageja esindaja on 08.09.
15. a kulutanud istungiks valmistumisele kokku 3 h. Tegemist on mõistliku ajakuluga, kuna kogu asja materjal, sh tõendid ja vastaspoole seisukohad koos tõenditega, tuleb istungiks valmistudes üle lugeda. 12.
16. Hageja esindaja on 20.10.
17. a kulutanud kohtuistungi ettevalmistamiseks 5 h 45 m. On ilmne, et 1,5 kuud peale esimest istungit toimuvaks nö põhiistungiks tuleb kõik materjalid uuesti läbi lugeda ning valmistuda samamoodi nagu esimeseks istungiks. 09.09.
18. a toimunud istungil rõhutas kohus, et kavatseb põhiistungil detailselt läbi kõik esitatud tõendid. Nähtuvalt 21.10.
19. a toimunud istungi protokollist nii läkski.
20. Kostja leidis, et hageja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Kaevatava määrusega kostjalt hageja kasuks välja mõistetud hageja menetluskulud on suures osas ebavajalikud ja põhjendamatud. Kostja määruskaebus ja menetluse edasine käik
21. Kostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena 11 140 eurot ning teha tühistatud osas uus määrus, millega vähendada kostjalt hageja kasuks väljamõistetavate menetluskulude suurust ja mõista kostjalt kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 14.
22. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole temalt menetluskuludena 11 140 euro hageja kasuks välja mõistmine põhjendatud. Hageja vandeadvokaadist esindaja ei pidanud kohtumenetluses hageja esindamiseks tutvuma välismaa õigusega ega väga harva esinevas küsimuses tehtud kohtupraktikaga. Käesolev kohtuasi ei olnud eriliselt keeruline, samuti ei olnud suur tõendite, menetluses koostatud seisukohtade jmt maht. Maakohus ei ole välja toonud, millised hageja esindaja toiminud maakohtus olid põhjendamatud ning aru saada ei ole võimalik, milliste kostja vastuväidetega maakohus arvestas. Kostja hinnangul ei ole maakohtus hagejale õigusabi osutamisele kulunud põhjendatud ajaks rohkem kui 30 h. 14.
23. Sisuline osa hagiavaldusest on ca 11 lehekülge. Suure osa, ca 2,5 lk hagiavalduse tekstist moodustavad hagiavaldusele lisatud lepingutest tehtud väljavõtted. Sellise töö tegemiseks puudub vajadus. Põhjendatud ja vajalik ajakulu ei ole kokku rohkem kui 10 h. 5 2-21-874 14.
24. Hageja 16.03.
25. a menetlusdokumendi koostamise ja esitamisega seotud ajakulust on põhjendamata vähemalt 1 h. Hageja esindaja on isik, kellel on õigusalased teadmised kohtumenetluse alal ning põhjendatud ei ole hageja vahetamiseks vastava kohtupraktika analüüsi tegemine. Hageja vahetamise avalduse esitamine ei olnud vajalik toiming. 14.
26. Arvestades seda, et 05.04.
27. a tehtud määrusega asendas kohus hageja ning V.V ei olnud 24.04.
28. a enam menetlusosaline, puudus vajadus V.Vle seoses kostja menetluskulude tagatise taotlusega 34 min ulatuses õigusabi osutamiseks. 14.
29. 12.05.
30. a hagejale 20 minuti ulatuses õigusabi osutamine seoses maksekorralduse kontrollimisega ei ole põhjendatud, kuna ka hageja ise on leidnud, et tõendite kogumine on kliendi, mitte esindaja ülesanne. 14.
31. 04.06 ja 07.06.
32. a ajakulu 6 h 14 min on põhjendamatu. Hageja esindaja võib kliendi huvides enda koostatud menetlusdokumenti korduvalt läbi lugeda, kuid sellise nö õigusabi teenuse hüvitamise nõudmine teiselt menetlusosaliselt ei ole põhjendatud. Hageja 09.06.
33. a menetlusdokumendi sisulise osa maht on ca 4 lk, millest ca 0,5 lk moodustavad väljavõtted vaidlusalusest lepingust. 14.
34. Kohtuistungiks valmistuse ajakulu on 2 h ulatuses põhjendamatu, kuna menetlusosalised olid oma seisukohad enne istungit kirjalikult avaldanud ning kostja 02.09.
35. a esitatud seisukoha osas ei kujundanud hageja oma arvamust istungiks, vaid taotles selles osas kirjaliku seisukoha esitamiseks tähtaja kohtuistungil. 14.
36. Kohtuistungiks valmistuse ajakulu on 4,75 h ulatuses on põhjendamata, kuna menetlusosalised olid oma seisukohad juba enne istungit kirjalikult avaldanud ning teada oli, et 21.10.
37. a kohtuistungil toimub peamiselt tõenditega tutvumine. Kahe istungi vahepealsel ajal tõendeid vmt kohtumenetluses ei lisandunud. 14.
38. Maakohus ei ole põhjendanud, miks kohus leiab, et hageja näidatud kulud ringkonnakohtus on kogu ulatuses põhjendatud. Kostja hinnangul ei ole ringkonnakohtus hagejale õigusabi osutamisele kulunud põhjendatud ajaks rohkem kui 10 h. 14.
39. Hageja 24.01.
40. a menetlusdokumendi koostamise ja kohtule esitamise ajakulu on vähemalt 2,75 h ulatuses põhjendamata, kuna selle sisuline osa on ca 6,5 lk ja märkimisväärse osa menetlusdokumendi sisust moodustab varasemalt esitatud asjaolude kordamine ja kohtulahendi ning tõendina esitatud dokumentide osaline kopeerimine. 14.
41. Hageja 09.08.
42. a seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamiseks põhjendatud ajakulu ei saa olla rohkem kui 1,5 h. Hageja seisukoht on üksnes varasemalt väljendatud seisukohtade kordamine. Nagu märkis ka ringkonnakohus 30.06.
43. a kirjas, puudus seni avaldatud seisukohtade kordamiseks vajadus.
44. Hageja ei nõustunud ühegi kostja määruskaebuse väitega. Eesti väikest rahva ja klientide arvu arvestades ei ole vandeadvokaadil võimalik ühele kitsale valdkonnale spetsialiseeruda ning tuleb tegeleda üsna laial tööpõllul. See tähendab, et spetsiifilisemad küsimused nõuavad rohkem aega. Esindajalt ei saa oodata, et ta mäletaks detaile, millega ta tegi tööd üle poole aasta tagasi. Hageja ja kostja positsioon oli väga erinev ning ei ole võimalik öelda, et mõlema poole kulud oleksid pidanud olema võrdsed.
45. Harju Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ja edastas need

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

6 2-21-874 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 17. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes

§ 657

lg 1 p-le 2, §-le 659 ja § 667 lg-le 2, et vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb tühistada osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 9478 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja kostjalt välja mõistmiseks 9478 eurot ületavas osas rahuldamata. Kostja määruskaebus rahuldatakse, kuna see on põhjendatud. Hageja määruskaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Vastuseks määruskaebustele märgib ringkonnakohus järgnevat. 18. Määruskaebustest nähtuvalt vaieldakse edasi selle üle, kas maakohtu otsustus, rahuldada hageja menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotlus osaliselt, mõistes kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 11 140 eurot, on seaduslik ja põhjendatud. Sealjuures on hageja arvamusel, et kostjalt tuleks tema kasuks välja mõista ka ülejäänud õigusabile kulunud, kuid maakohtu poolt väljamõistmata jäänud summa, so 4320 eurot. Kostja seevastu leiab, et temalt hageja kasuks välja mõistetud õigusabikulusid tuleks maakohtu määratuga võrreldes veelgi vähendada. Vaidlust ei ole selle üle, et kostjalt mõisteti menetluskuludena hageja kasuks välja ka riigilõiv kokku summas 2260 eurot. Eeltoodust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus vaidlustatud määruse seaduslikkust üksnes osas, milles maakohus tegi otsustused kostja poolt hagejale hüvitamisele kuuluvate õigusabikuludega seoses. 19.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas (vt RKTKm, 11.02.2015.a, 3-2-1-115-14, p 11), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt RKTKm 09.03.2016. a, 3-2-1-182-15, p 14).

§ 174

lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus

§ 477

lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (vt RKTKm 03.06.

1. a, 3-2-1-65-13, p 14).
2. Ringkonnakohus on seisukohal, et praegusel juhul esineb alus maakohtu diskretsiooni sekkumiseks, kuna maakohus on kostjalt hageja kasuks menetluskulude välja mõistmisel rikkunud diskretsioonipiire hageja osutatud õigusabi põhjednatusse ja vajalikkuse hindamisel.
3. Kuigi nõustuda saab hagejaga selles, et maakohus ei ole hinnanud hagejale osutatud õigusabi kulude põhjendatust üksikute õigusabi toimingute kaupa, on maakohtu siseveendumuse kujunemine loogiline ja jälgitav siiski määral, mis võimaldab aru saada, milliste õigusabitoimingute puhul maakohus nendele kulunud aega põhjendamatuks pidas. Maakohus on menetluskulude kindlaksmääramisel arvesse võtnud nii vaidluse liiki, asjaolusid ja keerukust, kui ka esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning hageja lepingulise esindaja kvalifikatsiooni (vandeadvokaat). Eelnimetatu alusel on kohus ringkonnakohtu hinnangul õigesti järeldanud, et hageja esitatud taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks tervikuna rahuldamisele ei kuulu. Asjaolu, et hageja maakohtu hinnanguga menetluskulude vajalikkusele ja põhjendatusele ei nõustu, ei anna ringkonnakohtule maakohtu määruse tühistamiseks alust. 7 2-21-874
4. Ringkonnakohtul puudub siiski seaduslik alus maakohtu poolt kindlaks määratud, hagejale kostja poolt hüvitamisele kuuluvate menetluskulude summa suurendamiseks, kuna õige on see kostja määruskaebuse väide, et vähemalt osaliselt on hagejale osutatud õigusabikulude välja mõistmine maakohtu määratud ulatuses kostjalt endiselt põhjendamatu. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et selge ei ole tõepoolest, milliste kostja vastuväidetega maakohus hagejale õigusabikulude põhjendatuse hindamisel arvestas ja miks pidas kohus hagejale apellatsioonimenetluses osutatud õigusabikulu tervikuna põhjendatuks, kontrollib ringkonnakohus alljärgnevalt hagejale osutatud õigusabi toimingutele kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust kohtuastmete kaupa.
5. Maakohtu menetluses esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt (I kd, tlk 169-172) osutati hagejale esimeses kohtuastmes õigusabi järgnevalt: 18.12.
6. a asja materjalide läbitöötamine, õiguslik analüüs, positsiooni kujundamine, klindiga ja kliendi esindajatega nõupidamised. Teostatud perioodil 01.12.-18.12 – 3 h 30 min; 18.12.
7. a 20.12., 21.12., 22.12., 29,12., 30.12., 04.01.2021, hagi koostamine – 16 h 06 min; Ringkonnakohus ei nõustu hageja seisukohaga, et praegusel juhul oli tegu keskmisest keerulisema tsiviilasjaga. Hagiavaldusest nähtuvalt esitas hageja kostja vastu võlgnevuse tasumise nõude. Asjas vaieldi üksnes selle üle, mida hageja ja kostja müügilepingu pooltena korteriomandi eest tasumisega seoses kokku leppisid ja milliste eelduste täitumisel tuli kostjal korteriomandi eest täiendavalt ostuhinda tasuda. Kohtuvaidluse lahendamisel rakendus üksnes Eesti õigus, vajalik ei olnud kohaldada Euroopa Liidu ega välisriigi õigust, rahvusvahelise õiguse akte või tegeleda keeruliste õigusküsimuste analüüsiga. Hagiavaldusele esitatavad nõuded on mh sätestatud

kulunud ajast 19 h 36 min põhjendatud ja vajalik üksnes 10 h 30 min. 19.01.

1. a hagiavalduse täiendamine. hagiavalduse täiendamine ning intressiarvestuse ja hagihinna ümberarvutamine – 1 h 50 min Ringkonnakohtu hinnangul on nimetatud ajakulu tervikuna põhjendamatu, arvestades, et 20.01.
2. a jättis maakohus hagi käiguta, paludes hagejal täpsustada resolutsiooni punkti 3.
3. ja märkida kuupäev, millal edasist viivist taotletakse (I kd, tlk 54). Kostjalt ei ole põhjendatud välja mõista hüvitist aja eest, mis kulus hageja lepingulisel esindajal hagiavalduses esinenud puuduste kõrvaldamisele. 02.02.
4. a E-toimikust kontrollimine, kas kostja on hagimaterjalid vastu võtnud (28.01., 01.02, 02.02), kliendiga telefoninõupidamine, mida teha, et kostja materjalid vastu võtaks, sh täiendavate kontaktandmete küsimine), kostja täiendavate kontaktandmete edastamine kohtule e-toimiku vahendusel esitatud avaldusega – 20 min; Ringkonnakohtu hinnangul on nimetatud ajakulu tervikuna põhjendamatu, kuna tsiviilasja toimikust ei nähtu, et kohus oleks hageja kaasabi kostjale menetlusdokumentide kättetoimetamisel palunud. 04.03.
5. a kostja poolt menetluskulude katteks tagatise küsimise taotlusega tutvumine, kliendile selle kohta info edastamine koos esialgsete selgitustega ja küsimustega – 33 min; 05.03.
6. a nõupidamine kliendiga, millised on kliendi käitumisvõimalused kostja tagatise taotlusele vastamise – 45 min;16.03.
7. a avaldus hageja vahetamiseks (sh analüüs, kuidas seda teha, sh kohtupraktika analüüs), vastus menetluskulude tagatise saamise avaldusele, menetlusdokumendi e-toimiku vahendusel esitamine – 4 h 00 min; 02.04.
8. a kostja 8 2-21-874 31.01.2021 seisukohaga tutvumine, kliendile edastamine koos selgitustega. Hageja asendamise kohtumäärusega tutvumine. Kliendile edastamine koos selgitustega – 35 min; Ringkonnakohtu hinnangul on eelnimetatud toimingutele kulunud ajast 5 h 53 min põhjendatud ja vajalik ainult 3 h 35 min, arvestades, et kliendisuhtlus oli seoses kostja esitatud menetluskulude tagatise taotluse ja hageja hilisema asendamisega küll vajalik, kuid kostja taotlus, seisukoht, hageja avaldus ning kohtumäärus ei ole sisuliselt kuigi mahukad ning lepinguline esindaja peab olema kursis kohtupraktikaga. 24.04.
9. a kostja taotluse (menetluskulude tagatise taotlus XXilt tagatise saamiseks) etoimikust vastuvõtmine, läbivaatus, sellele positsiooni kujundamine, edasise tegevuskava läbimõtlemine, kliendile vastavate selgitustega edastamine – 34 min; 27.04.
10. a vastus kostja menetluskulude tagatise taotlusele – 1 h 27 min; 12.05.
11. a kliendilt tagatise maksekorralduse kontrollimine, kohtule e-toimiku kaudu esitamine, kliendile vastava info koos selgitustega edasise kohta, edastamine – 20 min; Ringkonnakohtu hinnangul on eelnimetatud toimingutele kulunud aeg 2 h 21 min tervikuna põhjendatud, arvestades kostja taotluse ning hageja vastuse sisu ja mahtu, samuti asjaolu, et esindajal tuli hagejale selgitada makse õigeaegse korraldamise, seda kinnitava korralduse esindajani jõudmise ning sellega kaasnevate tagajärjede tähendust. Ringkonnakohus juhib kostja tähelepanu, et 12.05.
12. a toimingud ei koosne üksnes maksekorralduse kontrollimisest. 04.06.
13. a hagivastuse e-toimikust vastuvõtmine, sellega tutvumine, faktikontroll (mh hagi läbilugemine, kuna viimati tegeles esindaja selle vaidluse sisulise poolega hagi esitamisel pea pool aastat tagasi), õiguslik analüüs, eelneva põhjal positsiooni kujundamine, vastuse koostamine – 3 h 57 min; 07.06.
14. a vastus kostja hagivastusele – 2 h 17 min; 18.06.
15. a kohtuistungi kutse vastuvõtmine e-toimikust, kliendile edastamine koos selgitustega menetluse edasise käigu kohta, sh istungi kohta – 20 min; Ringkonnakohtu hinnangul on eelnimetatud toimingutele kulunud ajast 6 h 14 min põhjendatud üksnes 3 h 30 min, arvestades, et hageja lepinguline esindaja pidi olema hagiavalduse sisuga kursis, kostja vastus hagile ja hageja vastus sellele ei olnud sisuliselt mahukad, sh sisaldas hageja vastus ka väljavõtteid vaidlusalusest lepingust ning kohus ei kohustanud hagejat isiklikult istungil osalema, mistõttu ei olnud kohtukutse edastamine ja selgituste jagamine seoses istungiga temale vajalikud. 08.09.
16. a istungiks valmistumine, sh kogu sisulise materjali uuesti läbi lugemine – 3 h; 09.09.
17. a kohtuistungil kliendi esindamine – 30 min; Ringkonnakohtu hinnangul on eelnimetatud toimingutele kulunud aeg 3 h 30 min põhjendatud üksnes 2 h 30 min ulatuses, arvestades, et asi ei olnud õiguslikult keerukas ega mahukas, tegemist oli eelistungiga, mis kestis protokolli kohaselt 29 min ( I kd, tlk 134). 13.09.
18. a kostja 02.09.
19. a vastusele vastamiseks analüüs, kas on vaja esitada nõue ostuhinna muutmise kokkuleppe sõlmimiseks ning kas see nõue võib aegunud olla. Alternatiivse nõude koostamine ja esitamine kohtule – 4 h 00 min; Ringkonnakohtu hinnangul on eelnimetatud toimingule kulunud aeg 4 h tervikuna põhjendamatu, arvestades, et alternatiivne nõue on esitatud esialgse hageja, kuid selleks hetkeks 9 2-21-874 menetlusvälise isiku eest, mille maakohus jättis 14.09.
20. a määrusega menetlusse võtmata (I kd, tlk 138). 01.10.
21. a vastus kostja 02.09.2021 seisukohtadele – 4 h 18 min; Ringkonnakohtu hinnangul on eelnimetatud toimingule kulunud ajast 4 h 18 min menetlusdokumentide sisu ja mahtu arvestades põhjendatud ainult 3 h. 11.10.
22. a analüüs, kas hagejal on tarvis esitada täiendavaid tõendeid või taotlusi või seisukohti

§ 654

lg 2² kohaselt esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 29.

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) /kohtunik, kohtunik, kohtunik/ 11