Obsah (6)

§ 663§ 667§ 596§ 442§ 599§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 8. detsember 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-23-13132 Tsiviilasi

§ 663lg 6 alusel lahendamiseks maakohtule.

1. Maakohus jättis
2. oktoobril 2023 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et kohtunikuabi määrus tuleb tühistada menetlusnormi olulise rikkumise tõttu ja asi tuleb saata tagasi registriosakonnale kandeavalduse uueks läbivaatamiseks (

§ 667lg 2 teine lause).

Määruskaebus kuulub rahuldamisele. 2

1. Avaldaja esitas kandeavalduse e-posti aadressi muutmiseks, täiendavate juhatuse liikmete sissekandmiseks ning palus märkida registrikaardile, et osaühing on loobunud osa võõrandamise ja pantimise käsutustehingu kohustuslikust vorminõudest, samuti juhatuse liikmed Holger-Erik Kaus ja Teddi Rull ning põhikirja jõustumise aja (dtl 5). Kandeavalduse aluseks on osaniku otsus juhatuse liikmete nimetamise kohta (dtl 7) ning
2. augusti 2023 põhikiri (dtl 8).
3. Kohtunikuabi jättis kogu kandeavalduse käiguta ja andis puudutatud isikule tähtaja puuduste kõrvaldamiseks (

§ 596lg 2).

Kohtunikuabi määruse resolutsiooni kohaselt tuleb avaldajal esitada osaniku otsus põhikirja muutmise kohta. Määruse kirjeldavas ja põhjendavas osas on selgitatud, et muuta tuleb ka põhikirja järgmiselt: „Põhikirja lõpust eemaldada, et Ainuosanik on kinnitanud käesoleva Põhikirja 14.08.2023“. Kohtunikuabi määruse põhjendusi on võimalik mõista selliselt, et kohtunikuabi hinnangul on avaldaja esitanud kandeavaldusega uue põhikirja „tervikteksti“. Ringkonnakohus selgitab, et kohtunikuabi puuduste kõrvaldamise määruse resolutsioon peab olema selge ja üheselt mõistetav (

§ 442

lg 5 koosmõjus § 463 lg-ga 2) ning määrus põhjendatud (

§ 442lg 8 ja § 463 lg 2).

Kohtunikuabi puuduste kõrvaldamise määrus on

§ 599lg 1 alusel vaidlustatav määrus.

Seetõttu on oluline, et määrusest resolutsioonist nähtuksid selgelt ja ühemõtteliselt, milliste puuduste kõrvaldamiseks on kohtunikuabi avaldajale tähtaja andnud. Käesoleval juhul on kõrvaldamist vajavaid erinevaid puudusi välja toodud nii määruse resolutsioonis kui ka kirjeldavas ja põhjendavas osas, mistõttu ei vasta kohtunikuabi määruse resolutsioon selguse nõuetele.

1. Avaldaja kehtiva
2. augusti 2023 põhikirja p 3.7.1 sätestab, et „Osa võõrandamise käsutustehing tehakse vähemalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Äriseadustiku § 149 lõikes 4 toodud vorminõuet osa võõrandamise käsutustehingule ei kohaldata.“ Ringkonnakohus tuvastas, et põhikirja p-s 3.1 on otsustatud, et osakapitali miinimumsuurus on 10 000 eurot ja maksimumsuurus 20 000 eurot. Osakapitali suurus 10 000 eurot nähtub avaldaja registrikaardilt. Seega on käesoleval juhul täidetud ÄS § 149 lg-s 6 sätestatud miinimumkapitalinõue. Järelikult on avaldaja kehtiva põhikirja regulatsioon vorminõudest loobumise kohta kande tegemiseks piisav. Kohtunikuabi määrusest ei nähtu, miks tuleb esitada uus põhikiri ja osaniku otsus selle vastuvõtmise kohta. Iseenesest on õige kohtunikuabi määruse viide, et põhikirja muutmine tuleb otsustada osanike otsusega. Põhikirja muutmine jõustub kande tegemisel äriregistrisse ning äriregistrile esitatavale avaldusele peab lisama osanike otsuse põhikirja muutmise kohta (ÄS § 175 lg-d 1 ja 2).
3. Määruskaebuse väidete kohaselt soovib avaldaja üksnes põhikirja p-s 3.
4. (osa võõrandamisel vorminõudest loobumine) sätestatu märkimist registrikaardile. Kohtunikuabi määruse põhjendustest ei ole jälgitav, millest tulenevalt on kohtunikuabi tuvastanud, et avaldaja esitas põhikirja uue „tervikteksti“ ja kuidas on kohtunikuabi selle mõiste sisustanud. Kohtunikuabi ei ole määruses tuvastanud, et kandeavaldusega koos esitatud põhikiri oleks võrreldes varasema osanike otsusega heaks kiidetud põhikirjaga võrreldes erinev, mis eeldaks uue osanike otsuse tegemist ja selle esitamist registripidajale ÄS § 175 lg 2 alusel. Kohtunikuabi määrusest ei selgu ka see, miks ei olnud võimalik kandeavaldust osaliselt rahuldada.
5. Eeltoodust tulenevalt kuulub määruskaebus rahuldamisele ja kohtunikuabi määrus kandeavalduses puuduste kõrvaldamiseks tühistamisele. Kohtunikuabil tuleb asja uuel 3 läbivaatamisel kontrollida mh, kas
6. septembri 2023 kandeavalduse lisana esitatud põhikiri on samane äriregistrile varasemalt esitatud põhikirjaga või mitte. Kui esitatud põhikiri ei erine kehtivast põhikirjast, ei ole põhjendatud kande tegemiseks nõuda avaldajalt uut osanike otsust põhikirja vastuvõtmise kohta.
7. Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud (eelkõige esindajakulud) jäävad avaldaja kanda (

§ 172lg 2 esimene lause).

Avaldaja on taotlenud määruskaebuselt tasutud riigilõivu 70 eurot tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotlus kuulub määruskaebuse rahuldamise tõttu rahuldamisele (

§ 172lg 2 teine lause ja § 150 lg 1 p 5).

(allkirjastatud digitaalselt) 4