KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Maris Kuurberg Määruse tegemise aeg ja koht
- november
- a, Tallinn Kohtuasja number 2-23-7874 Kohtuasi X kaebus pankrotihaldur Martin Krupp tegevuse peale Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 24.10.2023 määrus Kaebuse esitaja ja liik X määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Avaldaja: X (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus Puudutatud isik: pankrotihaldur (isikukood XXXXXXXXXX) Martin Krupp RESOLUTSIOON
- Jätta X määruskaebus Pärnu Maakohtu 24.10.2023 määrusele läbi vaatamata.
- Määruskaebusega seonduvad menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK X (avaldaja) esitas 30.05.2023 (täpsustatud 13.06.2023) Pärnu Maakohtule kaebuse pankrotihaldur Martin Krupp tegevuse kohta seonduvalt avaldaja pankrotimenetlusega tsiviilasjas nr 2-17-
- Maakohus võttis kaebuse 15.06.2023 menetlusse. Pankrotihaldur 2-23-7874 vastas kaebusele 10.07.2023 ja vaidles sellele vastu. Maakohus määras 16.08.2023 asja lahendamise kirjalikus menetluses koos tähtaegadega. Maakohtu määrus ja põhjendused Maakohus 24.10.2023 määrusega jättis avalduse läbi vaatamata (p 1) ja menetluskulud avaldaja kanda (p 2). Menetluskulude rahaline suurus jäeti kindlaks määramata (p 3). 2.
- Avaldaja taotleb avalduses 322,36 euro tagastamist, mille avaldaja pankrotihaldur kandis avaldaja kontolt 15.05.2023 võlausaldajale Maaelu Edendamise Hoiu-laenuühistu. Pankrotihaldur selgitas, et nimetatud ülekanne oli tehtud pankrotimenetluses võlausaldajale jaotusettepaneku ja lõpparuande alusel. Selliselt tasutud raha tagasimaksmist seadus ette ei näe. Kohus nõustus halduriga. Võlgnik ei esitanud lõpparuandele vastuväidet ega vaidlustanud lõpparuande kinnitamise määrust. Käesoleva avalduse esitamise ajaks ei olnud lõpparuande kinnitamise määrus jõustunud. Avaldajal oleks olnud võimalik vaidlustada lõpparuande kinnitamise määrust juhul kui avaldaja ei olnud lõpparuandega nõus. Seega ei ole võimalik saavutada avaldaja taotletavat eesmärki. 2.
- Isegi juhul kui kohus ei jätaks avaldust läbi vaatamata, poleks avaldajal õigust avalduses taotletu tagastamiseks. Haldur on selgitanud, et kontrollis avaldaja arvelduskontole laekunud sissetulekuid ja väljaminekuid. Igakuiselt oli lubatud kasutada arvelduskontot nii, et väljaminekud ei ületaks sissetulekuid. Sissetuleku moodustasid sotsiaaltoetus, töövõimetoetus ja töövõimetushüvitis. Summa, mille haldur kandis 15.05.2023 võlausaldajale, oli kogunenud perioodil 16.08.2017 kuni 17.04.2023, sest kontole laekus sissetulekuid rohkem kui olid ettenähtud toetused. Seega moodustus ülejäägist pankrotivara, mis kuulus 17.04.2023 kohtumääruse alusel võlausaldajale kandmiseks. Avaldaja kasutas nimetatud perioodil raha rohkem, kui oli ettenähtud. Seega ületasid avaldaja kulutused sissetulekuid ja avaldaja kasutas pankrotivara enda kulutusteks. Määruskaebus ja menetluse edasine käik Avaldaja esitas 07.11.2023 määruskaebuse, milles taotles maakohtu määruse tühistamist ja määruskaebuse läbi vaatamist. Samuti paluti anda õiguslik hinnang pankrotihalduri tegevusele ja võtta haldur vastutusele ning mõista haldurilt välja avaldaja maikuu
- aasta toetused 322,38 eurot, kui kaebus rahuldatakse. Menetluskulud paluti jätta pankrotihalduri kanda. 3.
- Pankrotiseaduse (PankrS) § 67 kohaselt on võlgnikul õigus kaevata halduri tegevuse peale kohtule ja kojale. Kohus oleks pidanud üht ja sama tsiviilasja käsitleva kaebuse ühildama või koheselt suunama edasi. Pöördumise põhjuseks esmalt halduri ja seejärel kohtu poole asjaolu, et pankrotihaldur moodustas pankrotivara sissetulekutest, millele ei saa pöörata sissenõuet. Pankrotihaldur on teadlikult esitanud kohtule valeandmeid. Avaldaja ei ole mitte ühelgi pankrotihalduri poolt väljatoodud kuul teinud kulutusi üle. Seadus ei anna pankrotihaldurile võimalust tasaarvelduseks sotisaaltoetuste arvelt. Rikutud on seadust nii halduri kui ka kohtu poolt. Maakohus ei ole teostanud piisavat järelevalvet halduri tegevuse üle ega tegelenud kaebuse sisuga. Pankrotihaldur on käitunud pahatahtlikult avaldaja suhtes, rikkudes temale pandud kohustust tagada avaldajale igakuuline toimetulek ja õigust kasutada igakuuliselt toetusi toimetulekuks. Haldur on tekitanud avaldajale süülise kahju. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis puudutatud isikule tähtaja sellele vastamiseks. Puudutatud isik vaidles määruskaebusele vastu. 2 2-23-7874 Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata. Määruskaebus on maakohtu poolt ebaõigesti menetlusse võetud. Vastavalt TsMS § 664 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi teisest lõikest tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus kaebuse määrusega läbi vaatamata. Vaidlustatud määruse puhul ei ole tegemist määrusega, mille peale saab määruskaebust esitada. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. PankrS § 5 lg 1 sätestab, et pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse käesolevas seaduses ettenähtud juhtudel. Avaldaja esitas halduri tegevuse peale PankrS § 67 alusel kohtule kaebuse seonduvalt avaldaja pankrotimenetlusega tsiviilasjas nr 2-17-7561, mille kohta tegi maakohus vaidlustatud määruse. Sellise maakohtu määruse peale PankrS kaebeõigust ette ei näe. Maakohus on vaidlustatud määruses ekslikult märkinud, et määrus on edasikaevatav. Ringkonnakohtu hinnangul on menetluskulud põhjendatud jätta TsMS § 172 lg 1 alusel poolte endi kanda, kuna maakohus märkis ekslikult vaidlustatud määruses edasikaebe õiguse. TsMS § 643 lg-st 4 ja §-st 659 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler Kaija Kaijanen Maris Kuurberg 3