Obsah (4)

§ 407§ 317§ 438§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Marget Henriksen Otsuse tegemise aeg ja koht 19.05.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-121692 Tsiviilasi Profiilikesku

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist.

§ 407

lg 6 kohaselt, kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

1. Profiilikeskus OÜ esitas 16.08.2022 Harju Maakohtule hagiavalduse R. Nõu vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid S OÜ ja hageja 26.08.2019 krediiditingimustega müügilepingu. Lepingu lisana sõlmisid hageja ja kostja (S OÜ juhatuse liige) käenduslepingu, mille kohaselt kohustus kostja tasuma S OÜ võlgnevused. Vastavalt käenduslepingule kohustus kostja isikliklikult katma S OÜ võlakohustused oma isikliku vara arvelt. Est Profiil OÜ on loovutanud S OÜ-le väljastatud kaupade eest nõuded ja võimalikud kõrvalnõuded hagejale. S OÜ ei ole võlgnevusi tasunud, mistõttu nõuab hageja võlgnevuse summas 9359,97 eurot tasumist kostjalt.
2. Harju Maakohus võttis 28.11.2022 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjale tähtaja 20 päeva hagile vastuse esitamiseks. Kohus proovis hagiavaldust ja 28.11.2022 kohtumäärust toimetada kätte kostja registrijärgse elukoha aadressil (XXX) ja e-posti aadressil XXX, kuid kostjale ei õnnestunud menetlusdokumente isiklikult kätte toimetada. Kohtule ei ole seega kostja elukoht teada.

§ 317

lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele menetlusdokumendi kätte toimetada avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul

sätestatud viisil. Hagiavaldus ja 28.11.2022 määrus on kostjatele kätte toimetatud avalikult 31.03.

1. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg möödus 20.04.
2. Kostja ei ole hagile vastust esitanud.
3. Kuna kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud, siis loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib üksnes hagi õiguslikku põhjendatust. Kohus leiab, et hagi ei ole hagiavalduses märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud. Hagi tuleb seega jätta

§ 407lg 6 alusel rahuldamata.

5. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 142 lg 1 kohaselt kohustub käenduslepinguga käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest.VÕS § 143 lg 1 kohaselt on tarbijakäendusleping käendusleping, kus käendajaks on füüsiline isik. VÕS 2 § 143 lg 2 kohaselt on tarbijakäendusleping tühine, kui ei ole kokku lepitud käendaja vastutuse rahalises maksimumsummas. Hageja nõue kostja vastu tuleneb hageja ja kostja vahelisest käenduslpingust, millest tulenevalt kostja kohustus isikliklikult katma S OÜ võlakohustused oma isikliku vara arvelt. Kostja on füüsiline isik, seega on VÕS § 143 lg 1 kohaselt tegemist tarbijakäenduslepinguga. Sellisel juhul peab käenduslepingus olema määratletud käendaja vastutuse rahaline maksimumsumma. Hageja ja kostja vahelises käenduslepingus ei ole kändaja vastutuse rahalist maksmumsummat kokku lepitud, seega on käendusleping VÕS § 143 lg 2 alusel tühine. Kohus märgib, et tehingu tühisuse tuvastamine on õiguse kohaldamine

§ 438

lg 1 tähenduses, mistõttu kontrollib kohus tehingu tühisust puudutavaid asjaolusid sõltumata sellest, et kostja ei ole hagile vastanud. 6. Eeltoodust tulenevalt ei ole hagejal õigust nõuda kostjalt kui käendajalt 9359,97 euro tasumist. Hageja esitatud asjaoludele tuginedes ei ole võimalik hagi rahuldada ka muul õiguslikul alusel. Hageja hagi tuleb seega jätta rahuldamata. Menetluskulud 7.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi jääb rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda. Kostja ei ole menetluses osalenud ja tal ei ole kulusid tekkinud, seega ei määra kohus kindlaks kostja menetluskulude rahalist suurust. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 3