Obsah (6)

§ 361§ 34§ 362§ 29§ 363§ 364

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 29.11.2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-2194 Haldusasi Politsei- ja Piirivalveameti taotlus X kinnipidamis

) § 361 lg 2 p 4 alusel. Taotluses on esitatud järgmised selgitused ja põhjendused. PPA tuvastas 02.10.2023, et Tartu bussijaamas viibival isikul Kuuba Vabariigi kodanikul X puudub seaduslik alus Eestisse saabumiseks ja Eestis viibimiseks. Ta ületas 02.10.2023 koos kahe teise isikuga Võru maakonnas Setomaa vallas Vinski külas ebaseaduslikult Eesti Vabariigi ja Venemaa Föderatsiooni vahelise ajutise kontrolljoone suunaga Venemaa Föderatsioonist Eesti Vabariiki. Isikul oli ostetud bussipilet liinile Tartu-Riia väljumisega 02.10.2023 kell 18:20. PPA ametnikud pidasid ta 02.10.2023 kell 17:40 VSS alusel kuni 48 tunniks kinni. Isik esitas 03.10.2023 kell 9:17 suuliselt rahvusvahelise kaitse taotluse. Isik peeti seejärel kuni 48 tunniks kinni

-i alusel. Isiku sõnul soovis ta esmalt jõuda Euroopasse ja paluda asüüli esimesest riigist, kuid lõpuks on plaan jõuda Saksamaale, kus elab tema kasutütar. Isik tunnistas menetluse käigus, et ületas piiri ebaseaduslikult teadlikult ja tahtlikult. Isiku sõnul oli tema eesmärk liikuda seaduslikult või ebaseaduslikult Saksamaale, kuid ta ei ole kunagi midagi teinud selleks, et minna Saksamaale (sh kogu Schengeni alale) seaduslikult. Isik selgitas kohtuistungil, et ei soovi enda väljasaatmist Kuuba Vabariiki ning soovib Venemaa Föderatsiooni tagasi minna. Isik jäi oma varasemate selgituste juurde. Ühtlasi teatas puudutatud isik kohtuistungil, et soovib loobuda oma rahvusvahelise kaitse taotlusest. 2. Tartu Halduskohus rahuldas 04.10.2023 määrusega haldusasjas nr 3-23-2194 PPA taotluse ning andis loa X kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks

alusel kuni 04.12.2023. Kuigi isik loobus rahvusvahelise kaitse taotlusest, siis tuleb teda jätkuvalt käsitada rahvusvahelise kaitse taotlejana, sest rahvusvahelise kaitse menetluses ei ole tehtud lõplikku otsust

tähenduses. PPA tugineb taotluses

§ 361lg 2 p-le 4 (asjaolude väljaselgitamine, põgenemise oht).

Asja materjalide pinnalt puudub kohtul veendumus, et puudutatud isik oleks ametivõimudele vabaduses viibides kättesaadav. Isik saabus Eesti Vabariiki teadlikult ebaseaduslikult ning tema eesmärgiks oli jõuda Saksamaale. Asjaolu, et puudutud isik on väljendanud ka nõustumust naasta Venemaa Föderatsiooni ei vähenda põgenemisohtu märkimisväärselt. 3. PPA esitas 23.11.2023 Tallinna Halduskohtule taotluse kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kuni neljaks kuuks, sest isiku suhtes esinevad

§ 361

lg 2 p-des 4 ja 5 sätestatud kinnipidamise alused ja

§ 361lg-s 1 nimetatud põhimõtted.

Isik selgitas 15.11.2023 vestlusel, et viibis kaks aastat Venemaal töötades kalavabrikus, poes ja restoranis. Ta lahkus Venemaalt, kuna ta ei tahtnud seal enam olla. Tema eesmärgiks oli minna Saksamaale ja seal kaitset küsida, kuna tal on seal sõbrad, kes on kaitset saanud. Eestisse otsustas tulla, kuna see tundus kõige lihtsama variandina.

§ 361

lg 2 p 5 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada kui välismaalane on Eestist lahkuma kohustamise menetluses kinni peetud ja on põhjendatud alus arvata, et isik on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse täitmise edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks. Isik peeti VSS § 15 lg 1 alusel kinni 02.10.2023 kell 17.40.

alusel taotles isik kaitset alles 03.10.2023 kell 9.10. PPA-l on põhjendatud alus arvata, et isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse vältimiseks, kuna isik ei pöördunud koheselt PPA poole rahvusvahelise kaitse saamiseks. Ta liikus piirilt Tartusse, kui oli ostnud endale Tartu-Riia bussipileti. Tema soov oli jõuda Saksamaale, kus elavad ta tuttavad, kes on seal pagulase staatuse saanud. Isiku väide, et ta ei teadnud, et Eestis saab taotleda rahusvahelist kaitset taotleda, ei ole eluliselt usutav ja on vastuoluline.

§ 361

lg 2 p 4 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht. Isik käitumine ebaseadusliku piiriületuse järgselt näitab, et ta lootis Eestit transiidina läbida nii, et ametivõimudega kokku ei puutuks ning oleks võimalus Saksamaale jõuda. Isiku käitumine ja ütlused kinnitavad seda, et välismaalase suhtes esineb põgenemise oht. 2 Isiku poolt esmastel menetlustoimingutel antud selgitustele ja rahvusvahelise kaitse taotlemise vestluse raames antud selgitusi tuleb kontrollimist ja vajadusel täpsustada. Seetõttu peab ta olema kättesaadav edasiste menetlustoimingute tegemiseks. Põgenemisoht välistab selle eesmärgi saavutamise. 4. Isik selgitas istungil, et taotlus on talle arusaadav ja ta ei ole enda kinnipidamisele vastu. KOHTU PÕHJENDUSED 5. Kohus rahuldab PPA taotluse. 6. Seaduses sätestatud juhul annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 264 lg 1). Taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega (HKMS § 264 lg 2). 7. Reeglina paigutatakse rahvusvahelise kaitse taotlejad

§ 34

lg 1 alusel elama neile mõeldud majutuskeskusesse.

§ 361

lg 1 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud alusel, kui

-s sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid.

§ 362

lg 5 järgi pikendab halduskohus rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega kuni nelja kuu kaupa juhul, kui esinevad

§ 361lg-s 2 sätestatud alus ja lg-s 1 nimetatud põhimõtted.

8. Kohus leiab, et esinevad

§ 361

lg 2 p-des 4 ja 5 sätestatud kinnipidamise alused ja

§ 361lg-s 1 nimetatud põhimõtted.

9.

§ 361

lg 2 p 4 alusel kinnipidamine eeldab esmalt, et esineb vajadus rahvusvahelise kaitse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks. Sätte eesmärk on tagada, et rahvusvahelise kaitse taotleja oleks PPA-le asjaolude selgitamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks kättesaadav. Samuti on eesmärgiks takistada puudutatud isiku liikumist enne haldusmenetluse lõppemist teise riiki. Isik selgitas 15.11.2023 vestlusel, et osales Havannas 11.07.2021 toimunud meeleavaldusel, kuid tal ei ole esitada selle kohta tõendeid. Meeleavaldusel peeti ta politsei poolt kinni ja teda peksti kinnipidamiskohas. Ta vabastati 19.

1. või 20.07 ja 26.
2. sõitis ta Venemaale. Ta toetab teisitimõtlejate gruppe. Samas ei ole isik täpsemalt selgitanud, millise meeleavaldusega oli tegemist. Samuti, miks ta peaks vangistatama, juhul kui ta Kuubale naaseb, olukorras kus tal lasti Kuubalt 26.07.2021 lahkuda. Kohus nõustub ka PPA-ga, et isik ei ole teinud PPA-le võimalikuks kontrollida väidet, et ta toetas teisitimõtlejate gruppe sotsiaalmeedias. Seda põhjusel, et ta ei mäleta sotsiaalmeedia kontode kasutajanime. Seetõttu vajavad isiku väidetava tagakiusamise asjaolud täiendavat kontrolli. Sel põhjusel peab isik olema PPA jaoks kättesaadav. Kohtul on alust kahelda, et vabaduses viibides oleks isik PPA-le kättesaadav. Teisisõnu, esineb põgenemisoht. VKRS § 361 lg 21 kohaselt käsitatakse VKRS § 361 lg 2 p-des 4 ja 7 nimetatud põgenemisohuna seda, kui esineb VSS §-s 68 nimetatud asjaolu. VSS § 68 p 8 kohaselt esineb 3 välismaalase põgenemise oht, kui ta on kinni peetud Eesti välispiiri ebaseadusliku ületamise tõttu ning ta ei ole saanud luba või õigust Eestis viibida. Need VSS § 68 p-s 8 esinevad tunnused on isiku puhul täidetud. Ta sisenes Eesti Vabariiki 02.10.2023 ebaseaduslikult, peeti samal päeval VSS alusel Tartus kinni ajal kell 17:
3. Veelgi enam kinnitab põgenemisohtu isiku käitumine enne kinnipidamist. Ta oli endale ostnud bussipileti, et 02.10.2023 kell 18:20 lahkuda Tartust Riiga. Isik on selgitanud, et tema lõppeesmärgiks oli jõuda Saksamaale. Need asjaolud kogumis annavad kohtule aluse arvata, et vabaduses võib isik uuesti üritada Eestist lahkuda. Arvestades Schengeni alal piirikontrolli puudumist ei ole see ülemäära keeruline.
4. Isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse 03.10.2023 pärast enda kinnipidamist. Ta andis 15.11.2023 vestlusel selgitused, et osa tema Euroopas asuvatest sõpradest on saanud rahvusvahelise kaitse. Seetõttu nõustub kohus PPA-ga, et ei ole usutav tema poolt vestlusel antud selgitus, et ta ei teadnud, et Eestis saab taotleda rahusvahelist kaitset taotleda. Mistõttu ta esitanud taotlust enne kinnipidamist. Arvestades eelkirjeldatud isiku käitumist enne kinnipidamist, on kohus arvamusel, et isikul puudus tahe rahusvahelist kaitset taotluse esitamiseks pärast Eestisse jõudmist. Seetõttu nõustub kohus, et rahvusvahelise kaitse taotlus on esitatud tema võimaliku väljasaatmise vältimiseks (

§ 361lg 2 p 5).

11. Põgenemisoht välistab

§ 29lg-s 1 sätestatud järelevalvemeetmete kohaldamise.

Riigikohus on asjas nr 3-3-1-52-14 leidnud, et kinnipidamine on lubatav, kui on põhjendatud kahtlus, et

§ 29

lg-s 1 sätestatud järelevalvemeetmed ei ole

§ 361

lg-s 2 sätestatud eesmärkide saavutamiseks tõhusad, s.t nende eesmärkide saavutamise ainsaks tõhusaks vahendiks on isiku kinnipidamine. PPA-l tuleb rahvusvahelise kaitse menetluses läbi viia täiendavaid toiminguid. Seetõttu on isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise pikendamine kuni neljaks kuuks proportsionaalne. Kuigi kinnipidamiskeskusesse paigutamine riivab isiku õigusi, ei saa valitud abinõud pidada ülemääraseks. 12. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et isiku kinnipidamine kinnipidamiskeskuses oleks vastuolus tema turvalisuse või tervisekaitse kaalutlustega (

§ 363lg 3).

1. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus PPA taotluse ja pikendab X kinnipidamiskeskuses kinnipidamist kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 29.03.
2. Kinnipidamise aluse äralangemisel tuleb rahvusvahelise kaitse taotleja viivitamatult kinnipidamiskeskusest vabastada (

§ 364lg 1).

14. Kohtumääruse resolutsioon ja põhjendused tõlgiti isikule istungil. Seetõttu ei edasta kohus isikule kohtumääruse tõlget. Isik oli sellega nõus. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom 4