Obsah (6)

§ 252§ 110§ 111§ 251§ 249§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-2605 Määruse kuupäev 24. november 2023 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi X esialgse õiguskaitse taotlus kohustada Viru Vanglat osutama

) § 252 lg 7 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte taotlejale koos tõlkega vene keelde ja Viru Vanglale (

§ 252lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla kinnipeetav X esitas
2. novembril 2023 Tartu Halduskohtule venekeelse esialgse õiguskaitse taotluse. Taotlus jõudis kohtusse
3. novembril 2023 ning kohus korraldas taotluse tõlkimise eesti keelde. Esiteks taotleb X Viru Vangla kohustamist osutada talle kohe stomatoloogilist abi – parandada haige hammas. Vanglas on tema hambaid ravitud, kuid on ignoreeritud kaebusi ja nõuet ravida 3-23-2605 viimast alumise lõualuu paremal pool asuvat katkist hammast. Taotlejal läks hammas katki
4. a aprillis, sellest ajast hammas valutab ning tabletid ei ole aidanud. Teiseks taotleb X Viru Vangla kohustamist osutada talle meditsiinilist abi seoses kõhuvaluga ja väljastada talle
5. septembril 2023 võetud analüüsi vastused. Taotluse kohaselt valutab tal pidevalt magu ja seoses sellega võeti vereproov gluteeni taluvuse väljaselgitamiseks. Vaatamata taotlustele osutada talle meditsiiniabi ja väljastada analüüside tulemused, ignoreerib vangla tema pöördumisi.
6. Viru Vangla esitas
7. novembril 2023 seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse kohta. Vangla hinnangul on esialgse õiguskaitse taotlus lubatav, kuid esialgse õiguskaitse abinõude kohaldamiseks puudub vajadus. KOHTU SEISUKOHT
8. Kohus lahendab esmalt taotleja menetlusabi taotluse (I) ning seejärel esialgse õiguskaitse taotluse (II). I
9. Taotleja palub end riigilõivu tasumise kohustusest vabastada. Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 20 eurot.

§ 110

lg 1 p 1 kohaselt võib kohus isiku taotlusel määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest.

§ 111

lg 1 sätestab, et menetlusabi antakse juhul, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Taotleja vanglasisese vabakasutuskonto väljavõttelt nähtub, et menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu sissetulekud ja väljaminekud ei võimalda tal riigilõivu tasuda. Seega on riigilõivu tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused täidetud. Kuna taotlust ei saa pidada täiel määral ilmselgelt perspektiivituks, vabastab kohus taotleja

§ 110lg 1 p 1 alusel riigilõivu tasumisest.

II 5. Kohus mõistab, et taotleja soovib

§ 251

lg 1 p-s 3 sätestatud esialgse õiguskaitse abinõude kohaldamist: 1) kohustada vanglat osutama talle erakorralist hambaravi; 2) kohustada vanglat osutama talle erakorralist ravi seoses kõhuvaludega ning 3) väljastama talle

1. septembri
2. a analüüsi vastused.
3. Taotleja esitas
4. oktoobril 2023 Viru Vangla meditsiiniosakonnale vaidena pealkirjastatud avalduse, milles taotles, et kohe ravitaks katkine hammas, mis valutab alates
5. a aprillist ja mille ravimisest on vangla seni keeldunud. Vaidena pealkirjastatud pöördumise seoses valutava hambaga on X esitanud vanglale ka
6. augustil
8. Taotleja esitas
9. novembril 2023 Viru Vangla meditsiiniosakonnale vaidena pealkirjastatud avalduse, milles taotles
10. septembri
11. a analüüside vastuste saamist ning arsti vastuvõtule saamist, kuna kõht valutab. X on vangla poole pöördunud ka
12. augustil 2023 vaidena pealkirjastatud avaldusega, milles avaldas soovi saada perearsti vastuvõtule kõhuvalude tõttu. 2 3-23-2605
13. Vangla ei ole X vaideid veel lahendanud. Kohus nõustub vangla seisukohaga, et esialgse õiguskaitse taotlus on

§ 249lg 2 alusel lubatav.

1. Vangla esitatud tervisekaardi andmetel käis taotleja hambaarst dr I. Tuisk vastuvõtul
2. veebruaril 2023, seejärel
3. oktoobril 2023 ning järgmine plaaniline hambaarsti vastuvõtt on
4. jaanuaril
5. Hambaarst tegi
6. oktoobri
7. a visiidi järgselt
8. oktoobril 2023 sissekande: "48 Lingv täidisest murdunud kroonisev. lihvitud". Vangla kinnitusel ei ole taotleja hambaarsti visiitide vahelisel ajal kordagi kurtnud hambavalu. Vangla leiab, et taotlejal puudub erakorralise vastuvõtu vajadus ning juhul, kui selline vajadus peaks ilmnema, saab sellele reageerida. Kui taotlejale võimaldada ilma erakorralise ravi näidustuseta ravi väljaspool järjekorda, tähendaks see teiste patsientide ravijärjekorras tahapoole nihkumist ja oleks nende suhtes ebavõrdne. Kohus nõustub vangla seisukohaga. 10.

§ 249

lg 1 kohaselt võib kohus teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse kohaldamist on alust kaaluda juhul, kui esineb kahjuliku ja hiljem raskesti kõrvaldatava tagajärje saabumise oht.

1. Kohtule pole äratuntav, et taotlejale saaksid tekkida kahjulikud ja raskesti kõrvaldatavad tagajärjed, kui kohus jätab esialgse õiguskaitse kohaldamata. Sarnaselt vabaduses viibivale isikule tuleb ka vanglas kinni peetaval isikul taluda tervishoiuteenuste saamisel ravijärjekordasid. Taotleja ei ole esialgse õiguskaitse taotluses ega kohtueelselt vanglale esitatud pöördumistes põhistanud vältimatu abi vajadust, vaid üldsõnaliselt väitnud valuaistinguid. Kuigi taotleja väidab, et katkist hammast on vangla keeldunud ravimast juba alates
2. a aprillist, siis puuduvad tõendid, et taotleja oleks katkisele hambale tähelepanu juhtinud enne
3. augustit
4. Kohtule esitatud tervisekaardi väljavõttest nähtub, et pärast
5. oktoobri
6. a hambaarsti vastuvõttu ja enne
7. oktoobril 2023 esitatud vaiet on dr M. Märs teinud
8. oktoobril 2023 taotleja juures kambris meditsiinilise üldläbivaatuse, kellele taotleja oleks saanud muuhulgas kurta hambavalu, kuid taotleja seda ei teinud, samuti ei soovinud ta valuvaigistit muude kaebuste tõttu. Tervishoiuteenuse saamiseks peab inimene ise arsti poole pöörduma ja oma tervisemuret kirjeldama. Kui vältimatu abi ja erakorralise ravi saamiseks vajadus puudub, siis tuleb taotlejal oodata ravijärjekorra alusel hambaravi osutamist. Kohtu hinnangul leiab vangla õigesti, et sarnase meditsiinilise vajadusega patsientidele peab osutama tervishoiuteenust samasugustel tingimustel ning patsiendile tervishoiuteenuse saamiseks määratud tähtaeg sõltub tervishoiuteenuse meditsiinilisest vajadusest. Nimetatud põhimõtted, millest tervishoiuteenuse osutaja peab lähtuma, on sätestatud tervise- ja tööministri
9. detsembri
10. a määrusega nr 73 vastu võetud „Tervishoiuteenuste kättesaadavuse ja ravijärjekorra pidamise nõuded“ § 3 lg-s
12. Kohtu hinnangul puudub taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus ka väidetavalt arstiabi mitteosutamisega seoses kõhuvaludega. Kohus ei saa tervishoiuteenuse osutaja asemel otsustada, kas ja millist ravi on taotlejale vajalik osutada ning kas ravi saamiseks esineb erakorralise vastuvõtu vajadus. Kohtule nähtub kinnipeetava haigusjuhtumite väljavõttest, et taotlejale osutatakse vanglas tervishoiuteenuseid vastavalt vangistusseaduses sätestatule (§-d 52 ja 53) ning puuduvad andmed, et seda ei tehtaks tavaliselt oodatava hoolega (võlaõigusseaduse § 762). Taotleja väited tema tervisemurede ignoreerimise kohta ei ole esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamisel tõendamist leidnud, sest
13. mai
14. a ja
15. juuni
16. a anamneesid ning
17. septembri
18. a haigusjuhtumi kokkuvõte kinnitavad vastupidist. Kuna teadaolevalt toimus
19. novembril 2023 taotlejal vanglas mediitsiiniõe vastuvõtt, siis sai tervishoiutöötaja taotleja ravivajaduse seoses kõhuvaludega kindlaks teha. 3 3-23-2605
20. Lisaks on ära langenud vajadus kohustada esialgse õiguskaitse korras vanglat väljastama taotlejale
21. septembri
22. a võetud gluteeni vereanalüüside vastused, sest Viru Vangla esitas koos vastusega kohtunõudele analüüside vastused ja andis teada, et taotlejale on planeeritud õe vastuvõtt
23. novembriks 2023, kus patsiendile saab väljastada eraldi veel analüüside vastused. Kohus edastab koos käesoleva kohtumäärusega taotlejale vastuse kohtunõudele koos lisadega. Seega saab taotleja analüüsi vastustega tutvuda ning puudub vajadus esialgseks õiguskaitseks.
24. Eeltoodule tuginedes jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse

§ 249lg 1 alusel rahuldamata.

15. Terviseandmete sisaldumise tõttu asendab kohus avaldatavas kohtulahendis taotleja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 4