Obsah (6)

§ 69§ 121§ 38§ 2§ 41§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-1610 Määruse kuupäev 13. september 2023 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Juri Kolesnikovi (Kolesnikov) kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüv

) § 2 lg 2) tõlgendab kohus, et tähtaja uuendamise taotluse esitamisega on kaebaja esitanud nii taotluse kohtumäärusega antud tähtaja pikendamiseks kui ka taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. 12. Vastavalt

§ 69

lg-le 1 võib kohus enda määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada.

1. Tartu Halduskohtu
2. augusti
3. a määruse resolutsiooni p-st 2 tulenevalt tuli kaebajal seitsme päeva jooksul alates määruse kättesaamisest välja tuua, kui suurt hüvitist nõuab kaebaja inimväärikuse alandamise eest ja kui suurt hüvitist nõuab kaebaja tervise kahjustamise eest, täpsustada, millised kaebuse aluseks olevad asjaolud kahjustasid kaebaja tervist ja milles tervise kahjustamine iga konkreetse asjaolu puhul seisnes, ning esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus koos põhjendustega, miks kaebajal ei olnud võimalik kohtusse pöördumisel järgida seaduses ettenähtud 30-päevast tähtaega.
4. Kohus leiab, et kaebaja poolt
5. septembril 2023 välja toodud selgitused oma tervise kohta ei saa olla mõjuvaks põhjuseks, miks kaebajal ei ole võimalik kohtu poolt antud tähtaja jooksul kõrvaldada kaebuses esinevaid puudusi. See, et kaebajal on probleemid mäluga ja keskendumisega, ei saa olla põhjuseks, miks kaebaja ei saa välja tuua, kui suurt hüvitist nõuab kaebaja oma õiguste rikkumise eest, ning täpsustamaks, millised konkreetsed ja kohtu poolt 2 viidatud asjaolud kvalifitseeruvad kaebaja hinnangul tervise kahjustamisena. Kuna
6. augusti
7. a määrusega jättis kohus kaebuse kolmandat korda käiguta ning kogu menetluse kestel on kohus kaebajale puuduste kõrvaldamiseks kokku andnud 21-päevase tähtaja, leiab kohus, et puuduvad alused tähtaja pikendamiseks. Et kaebaja puhul on tegemist isikuga, kellel on halduskohtumenetluses hulgaliselt kogemusi, ning kohtule esitatud puuduste kõrvaldamise avaldusest ega
8. septembri
9. a pöördumisest nähtuvalt ei ole kaebaja isegi proovinud välja tuua kahjuhüvitise suurust ega sõnastada, millised kaebuse aluseks olevad asjaolud seonduvad kaebaja tervise kahjustamisega, ja kohus on sama küsimust kaebaja käest küsinud kolmel korral, siis ei pea kohus vajalikuks anda kaebajale täiendav tähtaeg kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Seega jääb kaebaja taotlus tähtaja pikendamiseks rahuldamata. 15.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

1. Nagu kohus viitas määruse p-s 13, siis kohustas kohus
2. augusti
3. a määruse resolutsiooni p-ga 2 kaebajat seitsme päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o välja tooma, kui suurt hüvitist nõuab kaebaja inimväärikuse alandamise eest ja kui suurt hüvitist nõuab kaebaja tervise kahjustamise eest, täpsustama, millised kaebuse aluseks olevad asjaolud kahjustasid kaebaja tervist ja milles tervise kahjustamine iga konkreetse asjaolu puhul seisnes, ning esitama kaebetähtaja ennistamise taotluse koos põhjendustega, miks kaebajal ei olnud kohtusse pöördumisel võimalik järgida seaduses ettenähtud 30-päevast tähtaega.
4. Kaebaja sai
5. augusti
6. a määruse kätte
7. septembril
8. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas kulgema
9. septembril 2023 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli seega
10. september
12. Kohtu hinnangul ei vasta J. Kolesnikovi kaebus

§-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole võimalik menetleda. Vaatamata sellele, et kaebaja esitas 10. septembril 2023 vastuse, milles määruse p-st 11 tulenevalt esines kohtu hinnangul mh taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, ei ole kaebaja siiski

§ 38

lg 1 p-dest 6-7 tulenevalt põhjendanud kaebuse alust, s.t millised kohtu poolt välja toodud asjaolud kvalifitseeruvad inimväärikuse alandamiseks ja milliste asjaoludega on kahjustatud kaebaja tervist, ning

§ 38lg-st 2 tulevalt välja toonud hüvitise suurust.

19. Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda vaidluse asjaolusid sisustama.

§ 2

lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad

§ 41

lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt

§-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Olukorras, kus kaebaja ei ole kahju hüvitise suuruse kohta miskit märkinud ega ole jätnud selle ka kohtu otsustada, ei ole kohtul võimalik kahjuhüvitist kaebaja kasuks välja mõista ega lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 20. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus J. Kolesnikovi kaebuse

121 lg 1 p 2 alusel.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kuna kohus tagastab J. Kolesnikovi kaebuse, jätab kohus kaebaja taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks, kaebetähtaja ennistamiseks ja haldusasja nr 3-23-495 materjalide 3 lisamiseks ning
2. septembril 2023 esitatud taotluse täiendavate tõendite kogumiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 4