Obsah (6)

§ 268§ 181§ 88§ 108§ 109§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-23-2155 Otsuse kuupäev 12. november 2023 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi Osaühingu Balti Intermed kaebus tühistada si

§ 268lg 4).

Tehnilisest kirjeldusest tuleb lähtuda sellisena, nagu see on. See ei keela vajadusel tehnilise kirjelduse tõlgendamist.

1. Vaidluse käigus on selgunud, et tehnilise kirjelduse nõuded ei ole selged ja üheselt mõistetavad ning nende põhjal on raske aru saada, millised nõuded vastustaja tehnilises kirjelduses seadis. Igal menetlusosalisel on oma nägemus sellest, milliste esemete kohta ja millistel tingimustel kehtis nõue, et lubatav maksimaalne patsiendi kaal peab olema vähemalt 400 kg. Kaebaja leiab, et tehnilise kirjelduse punkte 2.8 ja 5.1 tuleb mõista nii, et tegelikuks 5 kasutamiseks kõlbliku operatsioonilaua (sammas + põhiplaat + vajalikud lisaplaadid) puhul peab olema lubatud patsiendi kaal vähemalt 400 kg. Vastustaja avaldustest ei ole üheselt selge, kuidas vastustaja tehnilise kirjelduse punkte 2.8 ja 5.1 tõlgendab. Vastuses kaebusele nõustus vastustaja vaidlustuskomisjoni seisukohaga, et kaalunõue 400 kg kehtib üksnes kombinatsioonile sammas + põhiplaat. Ärakuulamisel andis vastustaja nimel selgitusi töökeskkonna spetsialist J. Skugar, nende põhjal oli vastustaja ootus, et tegelikuks kasutamiseks sobiv operatsioonilaud (sammas + põhiplaat + vajalikud lisaplaadid) peab võimaldama teha toiminguid 400 kg kaaluva patsiendiga (dtl 967-968). Vastustaja viimases kirjalikus seisukohas esinevad kõrvuti kaks väidet (dtl 1007 ja 1071, punkt 2): 1) kombinatsioon sammas ja põhiplaat peab pidama vastu maksimaalset kaalu vähemalt 400 kg ja 2) kui sambaga ühendada plaat, mis sobib sinna vastavalt Data Sheet.pdf komplektile lk 6 (kohtu märkus: dtl 1091, sellel lehel on kajastatud põhiplaadi U14 H võimalikud lisaplaadid), siis lubatud kaal, mida tootja väidab, on vähemalt 400 kg. Kolmanda isiku seisukoht, et maksimaalne patsiendi kaal 400 kg kehtib kombinatsioonile sammas + põhiplaat koos lisaplaatidega, mis võimaldavad sellist patsienti opereerida, sisaldab endas vastuolu - ei saa olla ühelt poolt nii, et kehtestatud on nõue patsiendi lubatud kaalule, kuid teiselt poolt nii, et nõue kehtib ainult selliste kombinatsioonide puhul, mis sellist kaalu lubavad.
2. Õiguskirjanduses on selgitatud, et tehnilist kirjeldust tuleb käsitleda avalikkusele suunatud tahteavaldusena, mida tuleb tõlgendada nii, nagu keskmine mõistlik isik seda mõistma pidi. Mõistliku isiku arusaama sisustamine lähtub sellest, kuidas saavad hanketingimustest aru hanke esemega seonduva valdkonna spetsialistid. Eelistada tuleb tõlgendust, mille kohaselt ei muutu tõlgendatav säte mõttetuks (Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn
3. Lk 440, 706). Tehnilise kirjelduse tõlgendamisel saab lähtuda ka riigihanke korraldamise põhimõtetest. RHS § 3 p 1 ja 2 nõuavad, et hankija tegutseb riigihanke korraldamisel läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt ning kõik isikutele seatavad piirangud ja kriteeriumid on riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaalsed, asjakohased ja põhjendatud (vt ka eelviidatud väljaande lk 441). Asja lahendamisel ei oma tähtsust see, et ükski pakkuja ei kasutanud võimalust esitada enne pakkumuse tegemist küsimusi tehnilise kirjelduse täpsustamiseks. See ei muuda tehnilist kirjeldust selgemaks või paremini arusaadavaks. Praktikas on üsna tavaline, et erinevad isikud peavad dokumenti arusaadavaks ning alles arusaamiste võrdlemisel selgub, et need on erinevad.
4. Kohtu hinnangul konkureerivad kaks võimalikku tehnilise kirjelduse tõlgendust: esiteks patsiendi kaalunõue on esitatud üksnes kombinatsioonile sammas + põhiplaat ja teiseks kaalunõue kehtib tegelikult kasutatavate operatsioonilaua seadistuste (samba, põhiplaadi ja lisaplaatide kombinatsioonide, nende erinevate asendite jne) puhul. Teist tõlgendust saab põhjendada hanke eesmärgiga saada võimalikult tugev ja võimalikult paljudeks toiminguteks sobiv operatsioonilaud. Teist tõlgendust väljendas ka vastustaja töökorralduse spetsialist. Esimest tõlgendust, et kaalunõue kehtib ainult kombinatsioonile sammas + põhiplaat, ei oska kohus mõistlikult põhjendada. Sellist eset reaalselt tervishoiuteenuste osutamisel kasutada ei saa. Vastustaja küll väitis oma viimases seisukohas, et kombinatsioon sammas + põhiplaat on operatsioonide tegemiseks kasutatav, aga ei selgitanud seda täpsemalt. Kohtule ei ole äratuntav, kuidas see saaks võimalik olla. 6 Kombinatsioon sammas + põhiplaat on piltlikult öeldes suure ühe jalaga puki laadne ese, millel patsient põhimõtteliselt saab istuda. Kuid sellel istumine ei ole ette nähtud - patsient tohib operatsioonilauaplaadil olla vaid pikali asendis (vt otsuse punkti 14.2). Põhiplaadi mõõdud on 832 x 600 mm ehk täiskasvanud inimene selle peal lamada ei saa. Kaalunõude mõte ja eesmärk jääb sel juhul arusaamatuks. Vaidlustuskomisjon ei ole seda välja toonud ning vastustaja seda vaatamata kohtu ettepanekule ei selgitanud. Kohus leiab eeltoodu põhjal, et tehnilise kirjelduse punkte 2.8 ja 5.1 tuleb tõlgendada nii, et tegelikuks kasutamiseks sobiv operatsioonilaud ehk kombinatsioon sammas + põhiplaat + kohased lisaplaadid peab võimaldama teha toiminguid patsiendiga, kelle kaal on 400 kg.
5. Kohtu tõlgendusega ei ole vastuolus see, et tehnilises kirjelduses ei ole kaalupiirangut välja toodud lisaplaatide juures. Piisab ka sellest, et kaalunõue on kehtestatud punktis 2.8 samba ja sobiva lauaplaadi kombinatsioonile. Lähenemine, et kaalupiirangu saab omistada igale operatsioonilaua osale eraldi võetuna, viib ebamõistliku tulemuseni. Operatsioonilauda TS7500 kirjeldavates dokumentides on küll mõnes suure üldistusastmega osas välja toodud üldine maksimaalne kaalupiirang 400 kg, kuid täpsemalt kirjeldatakse nõudeid ja piiranguid seoses patsiendi kaaluga siiski konkreetsete terviklike ja reaalset kasutamist võimaldavate samba, põhiplaadi ja lisaplaatide kombinatsioonide ning nende kasutusviiside puhul (vt näiteks dtl 883-890, 1677-1682). Sellega ühildub tehnilise kirjelduse punkti 2.8 nõue „samba ja sobiva lauaplaadi kombinatsioonis“. Tehnilise kirjelduse punkti 2.8 sõnu „sobiva lauaplaadi“ ei saa tõlgendada nii, et mõeldud on sammast ja sellist põhiplaati, mida on lubatud vastava sambaga ühendada. Sellisena muutub tingimus sisutuks. Kohus nõustub, et on ilmselge, et omavahel võib ühendada üksnes operatsioonilaua osi, mis on tootja poolt selleks ette nähtud.
6. Kolmanda isiku selgituse põhjal on tema pakutud operatsioonilaua koosseisus sammas TS7500, tootekoodiga 2074725 ja põhiplaat U14 H V, tootekood 2074760, mida on nimetatud koos pakkumusega esitatud dokumendi „TS7500_MDR_2023.pdf“ lk 6 ja lk 16 (dtl 1908, 1918). Tõendina tehnilise kirjelduse punktide 2.7, 2.8, 5.1 ja 5.5 täitmise kohta on kolmas isik pakkumuses nimetanud dokumendi „TS7500_Data Sheet.pdf (dtl 1874-1897) lk 2 (sammas) ja lk 3 (põhiplaat). Dokumendi „TS7500_Data Sheet.pdf“ lk 3 ei käsitle põhiplaati U14 H V. Selles on põhiplaadi U14 H kohta öeldud, et maksimaalne lubatud kaal (Maximum Permissible Weight) on 400 kg. Mõistet Maximum Permissible Weight ei ole sellel ühel lehel täpsemalt avatud.
7. Dokument „TS7500_Data Sheet.pdf“ koosneb kokku 24 leheküljest ning kolmas isik esitas koos pakkumusega ka mitmeid muid dokumente, mis pakutavat kaupa kirjeldavad. Nendest nähtub selgelt, et dokumendi „TS7500_Data Sheet.pdf“ lk 3 olev tabel sisaldab üldistavaid ja kokkuvõtvaid andmeid, mis jäävad pakkumuse vastavuse hindamisel napiks. 14.
8. Dokumendi „TS7500_Data Sheet.pdf“ lk 16 on alajaotus netokaal / koormused (Net Weight / Loads). Selles on öeldud, et maksimaalne kandevõime 400 kg sõltub kasutatavast operatsioonilauaplaadist (Maximum Load Capacity 400 kg (depends on used operating tabletop)). 14.
9. Koos pakkumusega esitati ka dokument „TS7500 operatsioonilaud_est.pdf“ (dtl 17201787). Selles dokumendis ei sisaldu koodi
10. Dokumendis on nimetatud muuhulgas põhiplaati U14 H V. Tegemist on üldisema operatsioonilaua kasutamis- ja hooldusjuhisega. 7 Dokumendis on öeldud järgmist. - Isiku- ja materiaalse kahju oht, kui ületatakse lubatud koormuseid. Operatsioonilaua lubatud koormusest peab kinni pidama. Kui lubatud koormus ületatakse, võib teisaldatav operatsioonilaud ümber kukkuda ja patsiendile või personalile raskeid vigastusi põhjustada. Üldiselt võib operatsioonilaua ülekoormus kutsuda esile elektriliste funktsioonide tõrke ja põhjustada mehaaniliste osade ainelisi kahjusid (dokumendi lk 9). - Oht patsiendile. Patsient tohib operatsioonilauaplaadil vaid pikaliasendis olla. Jäsemed ei tohi pikisuunas üle lamamispinna serva ulatuda. Vale koormuse tõttu võib operatsioonilauaplaat kahjustuda ja/või teisaldatav operatsioonilaud ümber minna (dokumendi lk 9). 14.
11. Koos pakkumusega esitati ka dokument „TS7500 operatsioonilaua plaat_est.pdf“ (dtl 1656-1719). Dokument ei sisalda koodi
12. Dokument käsitleb põhiplaati U14 H V ja sisaldab selle kohta järgmisi andmeid. 14.3.
13. Punkt 3.
14. Operatsioonilauaplaadi U14 H V maksimaalne koormus. HOIATUS Ärge ületage lubatud koormust. Operatsioonilaua lubatud koormusest peab kinni pidama. Lubatud koormuse ületamise korral võib operatsioonilaud ümber kukkuda ja patsiendile või personalile raskeid vigastusi põhjustada. Üldiselt võib operatsioonilaua ülekoormus kutsuda esile elektriliste funktsioonide tõrke ja põhjustada mehaaniliste osade ainelisi kahjusid. Operatsioonilaud on saanud loa patsiendi maksimaalse kaalu 400 kg jaoks. Operatsioonilauda tohib maksimaalselt koormata vaid siis, kui peetakse kinni peatükis 3.8 toodud tingimustest. Operatsioonilaua teistsuguse kui käesolevas kasutusjuhendis kirjeldatud kokkupaneku korral peab ettevõttele Trumpf Medizin Systeme tegema päringu lubatud koormuse kohta. Koormus koosneb patsiendi kaalust ja tarvikute omakaalust. Operatsioonilauaplaadi täiendavad tarvikud vähendavad seega patsiendi lubatud kaalu. Tarvikute omakaalu peab patsiendi lubatud kaalust maha võtma. Sõltumata operatsioonilaua koormusest peab kinni pidama üksikute tarvikute ja plaadisegmentide koormusest. Nõuded sisalduvad seadmete kasutusjuhendis. Patsiendi maksimaalne kaal kehtib operatsioonilauaplaadi ühtlase koormuse (pinnakoormuse) kohta. 14.3.
15. Punkt 3.8.
16. Operatsioonilauaplaat peaplaadi, ülemise seljaplaadi ja jalaplaatidega: 1) operatsioonilauaplaadi peapoolele on kinnitatud ülemine seljaplaat ja peaplaat; 2) operatsioonilauaplaadi jalapoolele on kinnitatud jalaplaadid; 3) operatsioonilaual on aktiivne patsiendi normaalne suund. Lubatud koormus: 400 kg. Patsiendi kaal kuni 400 kg on võimalik järgmistel tingimustel: 1) operatsioonilauaplaadi pikinihutus peab paiknema nullasendis; 2) operatsioonilauaplaati tohib kallutada maksimaalselt 15° võrra ümber ristitelje. Kallutusfunktsioon seiskub 15° puhul automaatselt ja sellest kaugemale ei tohi edasi kallutada. Patsiendi kaal kuni 250 kg on võimalik ilma operatsioonilaua funktsioonide piiranguta. Tähelepanu. Operatsioonilaua täiendavad tarvikud vähendavad patsiendi lubatud kaalu. 14.3.
17. Punkt 3.8.2 Peaplaadi, ülemise seljaplaadi ja universaalplaadiga operatsioonilauaplaat: 1) operatsioonilauaplaadi peapoolele on kinnitatud ülemine seljaplaat ja peaplaat; 2) operatsioonilauaplaadi jalapoolele on kinnitatud universaalplaat; 3) operatsioonilaual on aktiivne patsiendi normaalne suund. Lubatud koormus 400 kg. Patsiendi kaal kuni 400 kg on võimalik ainult siis, kui operatsiooniauaplaadi pikinihutus paikneb nullasendis. Patsiendi kaal kuni 250 kg on võimalik ilma operatsioonilaua funktsioonide piiranguta. Tähelepanu. Operatsioonilaua täiendavad tarvikud vähendavad patsiendi lubatud kaalu. 8 14.3.
18. Kõigi muude seadistuste puhul on kaalupiirang oluliselt väiksem kui 400 kg. S.h punkt 3.8.7 venitusseadmega operatsioonilauaplaat - võimalik on patsiendi kaal kuni 160 kg.
19. Kohtu hinnangul nähtub otsuse punktis 14 toodust, et operatsioone kuni 400 kg kaaluva patsiendiga saab kolmanda isiku pakutud operatsioonilaual teha ainult teatavatel kitsastel tingimustel. Praeguses vaidluses puutub asjasse eelkõige otsuse punktis 14.3.2 kirjeldatud kombinatsioon, kuna nii peaplaat, ülemine seljaplaat kui ka jalaplaat kuuluvad hanke koosseisu. Kuna dokumendis on öeldud, et käsitletakse kombinatsiooni jalaplaatidega (mitmuses), siis kuuluvad nende hulka kõik samas dokumendis käsitletud jalaplaatide variandid, s.h hankes küsitud neljaosaline jalaplaat. Kui täidetud on tingimused, mis lubavad patsiendi kaalu kuni 400 kg, siis ei ole enam täidetud muud tehnilise kirjelduse tingimused. Tehnilise kirjelduse punkti 5 alapunktide hulka kuuluvad nii punkt 5.1 (lauaplaadi ja samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal vähemalt 400 kg) kui ka 5.5 (lauaplaat on pikisuunas elektriliselt liigutatav vähemalt 460 mm). Tingimus, et lauaplaat on pikisuunas liigutatav, on täidetud ainult patsiendi kaalu puhul kuni 250 kg (miinus operatsioonilaua täiendavad tarvikud). Sama kehtib tehnilise kirjelduse punktide 2.7 ja 2.8 kohta. Kui samba ja sobiva lauaplaadi kombinatsioonis on lubatud maksimaalne patsiendi kaal 400 kg, siis ei ole täidetud nõue, et võimalik on lateraalne ehk külgsuunas kalle vähemalt +/-30° ulatuses.
20. Lisaks tuleb arvestada, et patsiendi lubatav maksimaalne kaal on kõigis dokumentides kuni 400 kg, mitte vähemalt 400 kg, nagu on nõutud tehnilises kirjelduses, ning dokumentides on korduvalt välja toodud, et operatsioonilaua täiendavad tarvikud vähendavad patsiendi lubatud kaalu. Seda arvestades tekib kahtlus, kas isegi patsiendi kaal 400 kg on reaalselt kasutatava operatsioonilaua TS7500 puhul saavutatav.
21. Otsuse punktis 14.3.2 toodu tähendab, et tehnilise kirjelduse nõudeid ei saa pidada täidetuks isegi siis, kui patsiendi kaalu nõue kehtiks üksnes kombinatsioonile sammas + põhiplaat, kuna kaalunõude täidetuse korral ei ole täidetud teised tehnilise kirjelduse tingimused. Keskmine mõistlik isik pidi tehnilisest kirjeldusest aru saama nii, et punktis 2.8 toodud nõue peab olema täidetud vähemalt samal ajal muude punktis 2 toodud nõuetega ning tehnilise kirjelduse punktis 5.1 toodud nõue vähemalt samal ajal muude punktis 5 toodud nõuetega. Meelevaldne on mõista tehnilise kirjelduse tingimusi nii, et igaüks neist peab olema täidetud eraldi võetuna mingitel täiendavatel, tehnilises kirjelduses nimetamata tingimustel. Oma viimases seisukohas on vastustaja pakkumuste vastavuse käsitlemisel hankedokumentidest hoopis kaugele liikunud (vastustaja valis maksimaalse pakkumuse kahest esitatud pakkumusest ning maksimumkaalu pakkus kolmas isik). Hanketingimustes ei ole ette nähtud, et valiku kriteeriumiks on, millise operatsioonilaua puhul on üldine patsiendi kaalu ülempiir kõrgem.
22. Kokkuvõttes leiab kohus, et vastustaja on valesti hinnanud kolmanda isiku pakkumuse vastavaks. Tehnilise kirjelduse punktid 2.8 (arvestades ka punkti 2.7) ja 5.1 (arvestades ka punkti 5.5) ei ole täidetud. Kohus tühistab vaidlustatud otsuse osas, millega vastustaja tunnistas kolmanda isiku pakkumuse vastavaks. Sel juhul tuleb tühistada ka vastustaja otsus tunnistada kolmanda isiku pakkumus edukaks. Kuna vaidlustatud otsus osutus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise osas õigusvastaseks, tühistab kohus vastavas osas ka vaidlustuskomisjoni otsuse.
23. Kaebaja palus tühistada vaidlustatud otsuse ka osas, millega tema pakkumus lükati tagasi, 9 ja vaidlustuskomisjoni otsuse osas, milles leiti, et see otsus oli õiguspärane. Kaebaja ei ole esitanud põhjendusi, miks on tema pakkumuse tagasilükkamine õigusvastane, ning kohtule ei ole see äratuntav. Kohus jätab kaebuse rahuldamata osas, milles kaebaja taotles tema pakkumuse tagasilükkamise otsuse ja vaidlustuskomisjoni otsuse vastava osa tühistamist.
24. Vastustaja seadis kohtumenetluses kahtluse alla, kas kaebajal on kaebeõigus. Kohus nõustub selles osas vaidlustuskomisjoni otsuse punktis 9.1 toodud põhjendustega ja ei korda neid. Vaidlustuskomisjoni otsus jääb kehtima ka osas, milles vaidlustuskomisjon hindas kaebaja vaidlustuse lubatavaks. Menetluskulud. Selgitused
25. Kohus määras otsuse avalikult teatavaks tegemise ajaks 10.11.
26. Kahjuks ei valminud otsus selleks kuupäevaks. Sel juhul algab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg otsuse kättetoimetamisest (

§ 181lg 1).

22. Kohus palus vastustajal esitada dokumendid, mille alusel vastustaja hindas kolmanda isiku pakkumuse vastavust tehnilisele kirjeldusele. Vastustaja esitas esmalt interneti-aadressi, kus dokumendid on kättesaadavad, ning märkis seejuures, et pakkumuse dokumendid sisaldavad kolmanda isiku äriinfot ja seepärast vastustaja esitab lingi ainult kohtule. Hiljem esitas vastustaja kohtule kolmanda isiku pakkumuse. Vastustaja ei ole esitanud taotlust piirata kaebaja tutvumist toimikuga (

§ 88lg 2).

Kohus ei suunanud vastustajat seda taotlust esitama, kuna mingeid takistusi kolmanda isiku pakkumuse kaebajale nähtavaks tegemise osas ei ole. RHS § 110 lg 5 alusel on pakkumus konfidentsiaalne kuni RHS § 117 lõikes 1 nimetatud pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemiseni. See otsus on praeguses asjas tehtud. Õiguskirjanduse põhjal on pärast pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemist hankijal vastavasisulise teabepäringu alusel kohustus avaldada kõikide pakkumuste sisu osas, mida pakkuja ei ole oma pakkumuses ärisaladusena nimetanud (Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn 2019. Lk 707). Kolmas isik kinnitas pakkumuses, et see ei sisalda ärisaladust (dtl 1112). 23.

§ 108

lg 2 kohaselt jagatakse kaebuse osalise rahuldamise korral menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Praeguses asjas olid vaidluse all kaebaja pakkumuse tagasilükkamise ning kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise ja edukaks tunnistamise otsused, millest igaühe suhtes tegid otsustusi vastustaja ja vaidlustuskomisjon. Kohtu hinnangul on kaebus rahuldatud ligikaudu 2/3 ulatuses - kohus tühistas vastustaja otsused kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise ja edukaks tunnistamise kohta ning vaidlustuskomisjoni otsused, mille järgi vastustaja eeltoodud otsused olid õiguspärased. Neile otsustustele rahalise väärtuse omistamise korral on väärtused ligikaudu võrdsed, kuna iga otsustuse rahalise väärtuse võib samastada pakkumuse summaga (kaebaja pakkumus 97 000 eurot ja kolmanda isiku pakkumus 99 690 eurot, dtl 42). Kohus jätab menetluskulud 2/3 ulatuses vastustaja kanda ja 1/3 ulatuses kaebaja kanda. 24. Kolmas isik osales menetluses vastustaja poolel. Vastustaja ja kolmas isik ei ole menetluskulude nimekirju ja kuludokumente esitanud. Kohus jätab

§ 109lg 1 alusel menetluskulud vastustaja ja kolmanda isiku kasuks välja mõistmata.

1. Kaebaja esitas menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid kohtumenetluses kantud kulude kohta. Kohtupraktikas kuuluvad hankeasjades menetluskulude hulka ka kohustusliku kohtueelse vaidlustusmenetluse kulud, andmed nende kohta on nähtavad vaidlustusmenetluse toimikust. Seda arvestades on kaebaja menetluskuludeks 10 - tasutud riigilõiv vaidlustuse esitamisel 640 eurot ja kaebuse esitamisel 640 eurot; - esindaja kulud (kulud õigusabile) vaidlustusmenetluses 3784 eurot (dtl 511); - esindaja kulud (kulud õigusabile) kohtumenetluses 4194 eurot (dtl 1061-1068). Kaebaja taotleb kulude väljamõistmist ilma käibemaksuta.
2. Kohtu hinnangul on vajalikud ja põhjendatud kulud riigilõivu tasumine ning kulud õigusabile vaidlustusmenetluses. Esindaja kulusid kohtumenetluses ei saa täies ulatuses põhjendatuks pidada. Kaebaja põhiseisukohad olid välja kujunenud juba vaidlustusmenetluses (dtl 41-47, 507-512). Kui kulud õigusabile vaidlustusmenetluses olid 3784 eurot, siis kohtumenetluses saab kulusid põhjendatuks pidada sellest 75 % ulatuses ehk 2838 eurot. Jagamisele kuuluvad menetluskulud on seega 7902 eurot (640 + 640 + 3784 + 2838) ning vastustajalt tuleb kaebaja kasuks välja mõista sellest 2/3 ehk 5268 eurot. 27.

§ 175lg 1 näeb ette jõustunud kohtuotsuse avaldamise elektroonilises Riigi Teatajas.

Andmesubjektil on õigus esitada taotlus otsuse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (

§ 175lg 3-5).

Kui isik seda soovib, siis sellekohane taotlus tuleb esitada kohtule enne otsuse jõustumist. Avaliku võimu kandja andmeid kohtulahendis ei varjata. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks 11