Obsah (7)

§ 363§ 251§ 371§ 3401§ 372§ 168§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Addis Tammiku Määruse tegemise aeg ja koht 5. detsember 2023, Pärnu Tsiviilasja number 2-23-16384 Tsiviilasi Aktsiaseltsi E P hagi S M OÜ vastu võlgnevuse väl

) § 371 lg 1 p-de 9 ja lg 2 p 1 alusel keelduda. 3. Praegusel juhul on hageja esitanud kostja vastu nõude 2583,24 euro väljamõistmiseks. Kohus märgib, et hagi peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 338 ja 363 miinimumnõuetele. Hagiavalduse vorminõuded tulenevad

§ 363

lg 1, mille kohaselt märgitakse hagiavalduses lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele: 1) hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese); 2) hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus); 3) tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Hageja ei ole hagis toonud selgelt esile hagi aluseks olevaid asjaolusid. Asjaolude kirjeldus ei ole piisav hagi menetlemiseks. Hagist ei selgu üheselt ega arusaadavalt S M OÜ-le esitatud arve nr A-230359670 (nõude aluseks) aluseks olevad asjaolud (kes tellis kauba, millise kauba, kauba kättesaamise asjaolud). Hagile on küll lisatud tõendid, kuid puuduvad viited tõenditele (millist konkreetset asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse). Kohus ei pea ise esitatud tõenditest asjaolusid otsima, vaid pool peab kohtule viitama, millistele asjaoludele ta tugineb. Lisaks on esitatud ebaselge taotlus tunnistajate ülekuulamiseks, mistõttu on taotlus puudustega. Taotlusest ei selgu üheselt, kas hageja taotleb tunnistajate ülekuulamist või mitte. Taotluses ei ole ka põhjendatud, millise asjas tähtsust omava asjaolu tõendamiseks soovib hageja tunnistajate võimaliku taotluse esitada (

§ 251lg 1).

4.

§ 371

lg 2 p 1 järgi võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kohus on seisukohal, et kohtu ette toodud hagi asjaolude pinnalt ei ole võimalik õiguslikult rahuldada nõuet kostja vastu (alternatiivselt ei ole võimalik hinnata hagi õiguslikku perspektiivi). Eeltoodut arvestades on hagi ulatuslike puudustega. Kuna avaldus on ulatuslike puudustega, ei pea kohus menetlusökonoomiast tulenevalt põhjendatuks määrata hagejale tähtaega puuduste kõrvaldamiseks

§ 3401lg 2 järgi.

5. Ülaltoodu põhjendustel tuleb hageja hagi menetlemisest keelduda. Kohus ei tohi menetleda hagi, mis ei vasta vorminõuetele (

§ 371lg 1 p-d 9).

Kohus võib keelduda ka hagi menetlemisest, mis on õiguslikult perspektiivitu või mille perspektiivi ei ole asjaolude puudumise tõttu võimalik üldse hinnata (

§ 371lg 1 p 1).

Keeldumine ei välista hageja õigust esitada uus nõuetekohane hagi kostja vastu. 6. Kui kohus keeldub hagi menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et hagi ei ole esitatud ja hagi ei ole olnud kohtu menetluses (

§ 372lg 6).

Kuivõrd hagi on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus selle tagastamiseks. 7.

§ 168

lg 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub hagi menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega jäävad menetluskulud hageja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud kohtutoimiku kohaselt puuduvad. 8. Hageja võib taotleda pärast praeguse lahendi jõustumist hagilt tasutud riigilõivu (385 euro) tagastamist

§ 150lg 1 p 2 alusel.

9. Määruse peale saab esitada määruskaebuse

§ 372lg 5 esimese lause kohaselt. (allkirjastatud digitaalselt) Addis Tammiku kohtunik 2