Kriminaalasi nr 1-23-4461 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtunik Liina Pohlak Sekretär Thea Tikenberg Tõlk Ines Üprus juuresolekul Prokurör Andres Vegel Kaitsja Merike Allikmäe osavõtul Arutas 21.0

§ 199lg 2p 9 järgi.

Andrei Bogdanovit süüdistatakse selles, et tema olles varem kaheteist kuu jooksul toime pannud vähemalt kaks vargust, nimelt mõisteti Andrei Bogdanov Harju Maakohtu 31.03.2022 otsusega asjas nr 1-22-2057

§ 199

lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi olles süüdistatud 23.03.2022 ja 29.03.2022 toime pandud tegudes, uuesti 20.10.2022 kella 18:00 paiku viibides Tallinnas, xxx asunud AS-i X (reg. kood: xxx) kaupluse „X“ müügisaalis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügiriiulitelt järgmised kaubad: energiajook, 4 pakk, „Red Bull“, maksumus 5,28 eurot; 8 suhkruvaba energiajooki „Red Bull“, maksumus kokku 15,84 eurot (ühiku hind 1,98 eurot); rulldeodorant, maksumus 3,94 eurot; rulldeodorant „Old Spice“, maksumus 4,68 eurot; kreem „Nivea“, maksumus 1,88 eurot. Seega võttis Andrei Bogdanov müügiriiulitelt kaupa maksumusega kokku 31,62 eurot. Kella 18:07 paiku möödus Andrei Bogdanov koos nimetatud kaubaga kaupluse kassaliinist ja jättis selle eest tahtlikult tasumata. Vargus jäi Andrei Bogdanovi poolt lõpule viimata tema tahtest olenemata põhjusel, et isik peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Vargus jäi katse staadiumi. Kaup on rikkumata ja tagastatud kauplusele. Samuti tema uuesti 09.12.2022 kella 20:56 ajal Tallinnas xxx asuvas ja AS-le X kuuluvas kaupluses X võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas: 3 pudelit brändi Koch VSOP 38% 200 ml, maksumusega 4,29 eurot, kogumaksumusega 12,87 eurot, tekitades AS-le X materiaalset kahju summas 12,87 eurot. Samuti tema 09.12.2022 kella 23:33 ajal Tallinnas xxx asuvas ja AS-le X kuuluvas kaupluses X võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis 3 pakki juustu Atleet 150g, maksumusega 1,79 eurot, kogumaksumusega 5,37 eurot, millega möödus kassadest ja turvaväravatest, jättes tahtlikult kauba eest tasumata, kuid oli kinnipeetud turvateenistuse poolt. Kaup rikkumata kujul tagastatud kauplusele, kahju puudub. Samuti tema 28.12.2022 kella 20:36 ajal Tallinnas xxxasuvas ja AS-le X kuuluvas kaupluses X võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Chorizo vinnutatud 3 tk maksumusega 2,45 eurot/tk, Fuetec trühvliga 150g 10 tk maksumusega 3,99 eurot/tk, kanasigar 200g 4tk maksumusega 3,29 eurot/tk, kogumaksumusega 60,41 eurot, millega möödus kassadest ja turvaväravatest, jättes tahtlikult kauba eest tasumata, kuid oli kinnipeetud turvateenistuse poolt. Kaup on rikkumata kujul tagastatud kauplusele, kahju puudub. Samuti tema, uuesti 07.01.2023 kella 19:01 ajal Tallinnas, xxx asuvas Viru bussiterminali X ASle kuuluvas X võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil järgmised kaubad: 4 tk Snickers super šokolaadi väärtusega 1,80 eur/tk koguväärtusega 7,20 eurot, 3 tk Corny šokolaadi väärtusega 1,20 eur/tk koguväärtusega 3,60 eurot, kokku kaupa väärtuses 10,80 eurot, millega möödus kassadest ja turvaväravatest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata kuna peeti kinni turvatöötaja poolt, kaup rikkumata tagastatud kauplusele. Samuti tema uuesti 09.01.2023 kella 11:49 ajal Tallinnas xxx asuvas ja AS-le X kuuluvad kaupluses X võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas Graaviforell 500g, kokku 6tk maksumusega 19,99 eurot/tk ning Forellimari 135g 2 tk maksumusega 13,59 eurot/tk seega kauba kogumaksumusega 147,12 eurot ning möödus kassast jättes kauba eest tasumata ning oli turvatöötaja poolt kinnipeetud koos varastatud kaubaga. Kaup on rikkumata kujul tagastatud kauplusele, kahju puudub. Samuti tema uuesti 11.01.2023 kella 12:47 ajal Tallinnas xxx asuvas ja X OÜ-le kuuluvas kaupluses nr T-224 võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil pani jalga meeste spordijalatsid maksumusega 24,99 eurot ning möödus kassast jättes kauba eest tasumata ning väljus kauplusest, kus oli turvatöötaja poolt kinnipeetud. Kaup oli rikutud. Seega pani Andrei Bogdanov toime

§ 199

lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritavate kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud süstemaatiliselt. Kohus uuris järgmisi tõendeid ja dokumente: 20.10.2022 episood: - AS X avaldus (1 kd lk 8); - Tunnistaja P.B. ütlused (1 kd lk 9-14); - Indikaatorvahendi kasutamise protokoll (I kd lk 15); - Isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (I kd lk 17-21); - Kahtlustatav Andrei Bogdanovi ütlused (I kd tlk 25-29); - Videosalvestis ja selle vaatlusprotokoll (I kd lk 32-37). 09.12.2022 episoodid: - AS X avaldused (I kd lk 44-46); - Tunnistaja T. G. ütlused (I kd lk 48); - Indikaatorvahendi kasutamise protokoll (I kd lk 49); - Isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (I kd lk 50-56); - Kahtlustatav Andrei Bogdanovi ütlused (I kd lk 58-59); - Videosalvestised koos vaatlusprotokollide ja fototabelitega ( I kd lk 61-69). 28.12.2022 episood: - AS X avaldus (I kd lk 70); - Tunnistaja T. G. ütlused (I kd lk 71); - Isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (I kd lk 72-75); - Indikaatorvahendi protokoll (I kd lk 76); - Kahtlustatav Andrei Bogdanovi ütlused (I kd lk 81-83); - Videosalvestis ja selle vaatlusprotokoll (I kd lk 87-90). 2 07.01.2023 episood: - X AS avaldus (I kd lk 92); - Õigusvastase teo toimepanemise akt (I kd lk 93); - Tunnistaja H. N. ütlused (I kd lk 94-96); - Indikaatorvahendi kasutamise protokoll (I kd lk 97); - Isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (I kd lk 102-105); - Kahtlustatava Andrei Bogdanovi ütlused (1 kd lk 106-107); - Videosalvestis ja vaatlusprotokoll (1 kd lk 113-116). 09.01.2023 episood: - AS X AS avaldus (I kd lk 117); - Tunnistaja A. T. ütlused (I kd lk 118); - Indikaatorvahendi kasutamise protokoll (I kd lk 119); - Isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (I kd lk 124-130); - Kahtlustatav Andrei Bogdanovi ütlused (I kd lk 131-135); - Videosalvestis ja vaatlusprotokoll (I kd lk 140-150). 11.01.2023 episood: - X OÜ avaldus (I kd lk 151-152); - Tunnistaja V. K. ütlused (I kd lk 155-157); - Isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (I kd lk 158-166); - Kahtlustatav Andrei Bogdanovi ütlused (I kd lk 168-171); - Asitõendi vaatlusprotokoll (I kd lk 181-183); - Videosalvestis ja vaatlusprotokoll (I kd lk 187-197); - Karistusregister (II kd lk 2-23); - Harju Maakohtu 31.03.2022 kohtuotsus asjas nr 1-22-2057 (II kd lk 29-30); - PPA 15.03.2022 väärteoprotokoll väärteoasjas nr 2315,22,001886 (II kd lk 31-33); - Kinnipeetava andmete päring (II kd lk 34-40); - Tõend isiku maksustatava tulu kohta (II kd lk 41-43); - Tagaotsitavaks kuulutamise ja sundtoomise määrus (II kd lk 49-50); - E-kiri (II kd lk 58); - Tagaotsitavaks kuulutamise määrus (II kd lk 59-61). Andrei Bogdanov tunnistas end esitatud süüdistuses kohtuistungil täielikult süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kinnitas, et jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kaitsjal vastuväiteid süüdistusele ja tõendite lubatavusele ei ole. Kohus, kuulanud ära süüdistatava seletused, prokuröri ning kaitsja arvamuse ja uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis, asub alljärgnevatele seisukohtadele: 20.10.2022 episood: Andrei Bogdanovi süü 20.10.2022 kella 18:00 paiku varguse katse episoodis Tallinnas, xxx asuvas AS-i X kaupluses „X“ on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega. Andrei Bogdanov tunnistas süüd nii kohtueelses menetluses kui kohtuistungil. Kohtueelses menetluses selgitas, et võttis riiulitelt nimetatud kaubad ja peitis seljas olnud jope taskutesse. Väljus müügisaalist, jättes kaupade eest tahtlikult tasumata. Kaupluse turvamees pidas kinni. Kaubad olid rikkumata, tagastas need turvamehele. Varguse pani toime harjumusest, üksinda ja enda initsiatiivil. Kahetseb toimunut. Oli teo toimepanemise ajal alkoholijoobes. Tunnistaja P. B. ütlused kinnitavad, et 20.10.2022 kell 18.07, olles turvatöötajana tööl Grossi kaupluses, pidas 3 kassaliini taga kinni siniste teksapükste, musta jope ja halli mütsiga meesterahva, kelle jope taskutest avastati kaupa kogusummas 31,62 eurot. Kaup on vigastamata ja tagastatud kauplusele. Süüdistatava süüd kinnitab ka asitõendi vaatlusprotokoll fototabeliga (I kd lk 32-37), millelt nähtub kuidas halli mütsi, musta jope ja siniste teksapükstega meesterahvas karastusjookide riiulilt asju võtab ning taskusse paneb (fototabeli fotod nr 2-3), seejärel kassa järjekorda liigub ja seal tooteid põue paneb (fotod nr 4-5) ning kassarivist kauba eest tasumata möödub (foto nr 6). Fotol nr 7 on näha isiku kinnipidamine turvatöötaja poolt. Isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokollist nähtuvalt teo toime pannud isikuna tuvastati Andrei Bogdanov. Süüdistatava ja tunnistaja ütlusi ning kuriteo toimepanemise asjaolusid kinnitab ka AS X avaldus, mille kohaselt 20.10.2022 kella 18:00 paiku varastas mees xxx asuvast X kauplusest kaupa („Red Bull“ energiajook, 4-pakk, 8 „Red Bull“ suhkruvaba energiajooki; rulldeodorant; rulldeodorant „Old Spice“; kreem „Nivea“) kogusummas 31,62 eurot. Kaup rikkumata ja tagastatud. Seega on süüdistatava enda ja tunnistaja P. B. kokkulangevate ütluste, AS X avalduse, isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokolli ning asitõendi vaatlusprotokolliga (sh fototabeliga) tõendatud Andrei Bogdanovi poolt võõraste vallasasjade (energiajoogid, rulldeodorandid ja kreem kogumaksumusega 31,62 eurot) äravõtmise katse. Andrei Bogdanovi objektiivsest käitumisest – läks poodi, võttis kaubad ning möödus kassast nende eest tasumata – nähtub, et süüdistatav tegutses varguse eesmärgil, kuid kuritegu jäi lõpule viimata tema enda tahtest sõltumata põhjusel, sest ta peeti turvatöötaja poolt kinni, seega on kuritegu toime pandud kavatsetult. 09.12.2022 kell 20.56 episood: Andrei Bogdanovi süü 09.12.2022 kella 20.56 paiku varguse episoodis Tallinnas xxx asuvas ja AS-le X kuuluvas kaupluses X on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega. Andrei Bogdanov tunnistas kohtuistungil süüd. Kohtueelses menetluses selgitas, et tarbis palju alkoholi ja vargust ei mäleta. Asitõendi vaatlusprotokoll fototabeliga (I kd lk 64-68) kinnitab, et 09.12.2022 kella 20.53 paiku kaupluse müügisaalis tumedate juustega meesterahvas, seljas tume kapuutsiga jope, liigub saalis pudelid käes ning saali nurgas paneb pudeleid riiete alla (fotod 1-3). Kell 20.56 suundub väljapääsu poole, lahkub saalist kauba eest maksmata ja liigub kauplusest välja (fotod nr 4-6). Teo toimepanemist ja selle asjaolusid kinnitab ka AS X avaldus, mille kohaselt kella 20.56 ajal xxx, Tallinn asuvas kaupluses meesterahvas jättis maksmata 3 pudeli brändi eest, kogumaksumusega 12,87 eurot. Lk 44 olev AS X avaldus ja tunnistaja T. G. ütlused kinnitavad, et nimetatud tooted avastati isikult samal päeval kella 23.33 ajal toime pandud varguse episoodis. Eeltoodust tulenevalt on süüdistatava enda ütluste, tunnistaja T. G. ütluste, nendega kokkulangeva asitõendi vaatlusprotokolli ja AS X avaldusega tõendatud Andrei Bogdanovi poolt 09.12.2022 kella 20.56 paiku Tallinnas xxx asuvas X kaupluses võõraste vallasasjade (3 pudelit brändit Koch VSOP 38% 200 ml, kogumaksumusega 12,87 eurot) äravõtmine. Andrei Bogdanovi objektiivsest käitumisest – sisenes kauplusesse, võttis alkoholi ja peitis jope alla, seejärel möödus kassast, jättes kauba eest tasumata, nähtub, et isik tegutses varguse eesmärgil, mistõttu kuritegu on toime pandud kavatsetult. Kuigi Bogdanovilt võeti 2,5 tundi peale süüteo lõpuleviimist varastatud alkohol ära, ei muuda see eelnevalt juba lõpule viidud kuritegu katseks, sest isikul oli pärast kauplusest lahkumist võimalus alkoholi enda soovide kohaselt vallata, käsutada ja kasutada. 09.12.2022 kell 23.33 episood: Andrei Bogdanovi süü 09.12.2022 kella 23.33 paiku varguse katse episoodis Tallinnas xxx asuvas ja AS-le X kuuluvas kaupluses X on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega. Andrei Bogdanov tunnistas kohtuistungil süüd. Kohtueelses menetluses selgitas, et tarbis palju alkoholi ja vargust ei mäleta. Tunnistaja T. G. ütluste kohaselt olles kõnealusel õhtul tööl turvatöötajana x, pidas kinni meesterahva, kes varastas tooteid. Meesterahval oli tumepruun 4 nahast jakk ja teksapüksid. Kaup tagastati rikkumata. Asitõendi vaatlusprotokoll fototabeliga (I kd lk 61-63) kinnitab, et 09.12.2022 kella 23.33 paiku kaupluse müügisaalis tumedate juustega meesterahvas, seljas tume jope, võtab külmikust tooted ja liikudes külmikute juurest ära, paneb tooted riiete alla (fotod nr 1-2) ja lahkub müügisaalist

§ 199lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi).

Seega, on Andrei Bogdanovi näol tegemist isikuga, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt. Kõigest eelnevast johtuvalt tuleb Andrei Bogdanovi tegevus kvalifitseerida

§ 199

lg 2 p 9 järgi kui süstemaatiliselt võõraste vallasasjade äravõtmine nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil. 7 Tegude õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei tuvastatud. Andrei Bogdanov on süüvõimeline ning

1. ptk.
2. jaos sätestatud süüd välistavaid asjaolusid ei esine. Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavat karistada.

§ 199

lg 2 näeb võimaliku sanktsioonina ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse.

§ 56lg 1 kohaselt rajaneb karistuse mõistmine süüpõhimõttel.

Eelöeldu tähendab, et andes hinnangut süü suurusele, tuleb esmajoones lähtuda süüteo toimepanemise asjaoludest, mis võivad iseloomustada näiteks tegu ja tagajärge ning süüdlase käitumise motiivi ja eesmärki, kuid ilmneda ka karistust kergendatavates ning raskendavates asjaoludes. Tulenevalt

§ 56

lg-st 2 peab karistuse eripreventiivseid eesmärke silmas pidades arvesse võtma ka süüdistatava isikut. (Riigikohtu otsus 3-1-1-113-12). Kohtupraktikas välja kujunenud seisukoha järgi tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus ning karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse konkreetse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr (vt nt RKKKo 31-1-77-11, p 11 ja 3-1-1-52-13, p 19). Lisaks isiku süüle tuleb

§ 56

kohaselt isikule karistuse mõistmisel arvestada ka eri- ja üldpreventiivseid kaalutlusi, s.o võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid (vt ka RKKKo 3-11-76-12, p 7 ja 3-1-1-52-13, p 19). Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud kuriteo raskust, laadi ning süüdistatava isikut.

§ 56mõtte kohaselt peab isik ennekõike vastutama toimepandud teo eest.

Andrei Bogdanovit süüdistatakse viies varguse katse ja kahes varguse episoodis, mis on teise astme kuritegu ning tekitatud kahju ei olnud suur. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks loeb kohus süü ülestunnistamist ja kahetsust. Antud asjas hindab kohus isiku süüd keskmisest väiksemaks. Karistusregistri väljatrükist nähtub, et A. Bogdanov on korduvalt kriminaal- ja väärteokorras karistatud, sh varavastaste süütegude eest. Viimati karistati A. Bogdanovit 31.03.2022 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-22-2057

§ 199lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi vangistusega 8 kuud, mida Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati 1/3 võrra. Lõplikuks kanda jäävaks karistuseks loeti 5 kuud 10 päeva vangistust. Isik vabanes vangistuse kandmiselt 06.09.2022 ning 1,5 kuud hiljem jätkas isik oma vana käitumismustriga, mis selgelt näitab, et mõistetud reaalne vangistus ei omanud mingisugust mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses. Kohtupraktika kohaselt peaks samalaadsete tegude eest iga järgnev karistus olema eelmisest raskem. Varguste toimepanemine on A. Bogdanovil kujunenud elustiiliks ning isikul on probleem alkoholi kuritarvitamisega. Viimast kinnitavad indikaatorvahendi kasutamise protokollid (viies episoodis) ning alkoholijoobes olekut varguste ajal on isik ka ise kinnitanud. Joobeseisund ei ole vastutust välistavaks ega kergendavaks asjaoluks. Isikul on olnud rohkelt võimalusi teha lühematest vangistustest enda jaoks järeldusi, sh tegeleda alkoholisõltuvusega, kuid isik seda teinud ei ole ning on taas käitunud viisil, mis on kaasa toonud süüdistuse uutes varguse episoodides. Käesoleval juhul puudub põhjus kaaluda kergemaliigist s.t rahalist karistust, esmalt seetõttu, et seda ei võimalda isiku majanduslik seisund. Isiku enda sõnade kohaselt töötas ta viimati 2019, tal on ka võlgu, samuti probleeme elamispinnaga ning X MTÜ programm talle ei sobinud. Teisalt ei ole ka senised lühiajalised reaalsed vangistused suutnud isiku käitumist positiivselt mõjutada. Nagu eelnevalt märgitud, karistus peab mh vastama karistuse üld- ja eripreventiivsetele eesmärkidele. On selge, et eelnevast karistusest kergem karistus samalaadsete tegude eest karistuse eesmärke ei täida, millest tulenevalt uus mõistetav karistus peab olema eelnevast raskem, et kinnitada keelunormi kehtivust. Eelnevalt mõistetud karistus (8 kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati 1/3 võrra) ei olnud piisav, et teadvustada alkoholi mõju isiku käitumisele ja mõjutada isikut uusi rikkumisi mitte toime panema. Sellest tulenevalt ning arvestades karistuse 8 üld-ja eripreventiivseid eesmärke, peab kohus vajalikuks karistada isikut reaalse vangistusega, mis on eelmisest karistusest raskem, kuid arvestades isiku süü suurust, siiski alla sanktsiooni keskmise määra. Eeltoodust tulenevalt peab kohus Andrei Bogdanovile kohaseks karistuseks reaalset vangistust 1 aasta 6 kuud, mida vähendada 1/3 võrra tulenevalt KrMS § 238 lg-st 2, seega kanda jäävaks karistuseks jääb karistus 1 aasta vangistust.

§ 68lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka.

Tsiviilhagi X Eesti OÜ on esitanud tsiviilhagi summas 24.99 eurot. Andrei Bogdanov tsiviilhagile vastu ei vaielnud, võttis nimetatud tsiviilhagi kohtuistungil omaks. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui sellega rikuti kannatanu omandit. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärgiks kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid tõendeid, asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, kuivõrd varaline kahju on tekkinud süüdistatava Andrei Bogdanovi kuritegeliku käitumise tulemusena. TsMS § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Seetõttu tuleb varaline kahju süüdistatavalt Andrei Bogdanovilt välja mõista. Seega mõista Andrei Bogdanovilt välja X Eesti OÜ kasuks 24.99 eurot. Asitõendid KrMS § 126 lg 3 p 1 sätestab, et kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis võidakse jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis või ekspertiisiasutuses. KrMS § 126 lg 3 p 2 kohaselt muu asitõend, mille kuuluvust ei ole vaidlustatud, tagastatakse omanikule või seaduslikule valdajale. Juhindudes eeltoodust, jätab kohus kriminaalasjas olevad CD-ja DVD-plaadid kriminaalasja materjalide juurde ning meeste jalatsid (PPA Põhja Prefektuuri asitõendite hoidlas) anda pärast tsiviilhagi tasumist Andrei Bogdanovile. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kriminaalmenetluse kulud koosnevad antud asjas kaitsjale tasutud riigi õigusabi osutamise eest makstud hüvitisest ja sundrahast. Kohus mõistab süüdistatavalt Andrei Bogdanovilt menetluskuluna välja sundraha 1,5 palga alammäära s.o 1087.50 eurot ja KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 578.40 eurot riigituludesse. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta kaitsja sõidukulud summas 10.80 eurot riigi kanda. Kohus tõdeb, et KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Mõjuva põhjusena, mis takistab isikul kõigi tema menetlusega seotud kulude kandmist, tuleb käsitada sellist takistust, mille tõttu on isikul kas objektiivselt võimatu või ebamõistlikult koormav menetluskulusid kanda. See asjaolu võib lähtuda isikust endast, näiteks raske haigus, mille tõttu pole isik võimeline 9 töötama. Mõjuv põhjus võib aga tuleneda ka isikuvälistest asjaoludest (nt vara kaotus). Ka sissetuleku puudumine võib teatud juhtudel olla mõjuvaks põhjuseks, et taotleda menetluskulude riigi kanda jätmist. Kuid sissetuleku puudumist ei saa käsitada mõjuva põhjusena siis, kui isikul on piisavalt vara, mille arvelt kohustused täita. Mõjuva põhjuse olemasolu tõendamise kohustus lasub isikul, kes taotleb menetluskulude riigi kanda jätmist. Isikule karistuseks reaalse vangistuse mõistmine ei ole selliseks asjaoluks mis tingiks iseenesest kohtukulude riigi kanda jätmist. Kuigi tööhõive vanglas ei pruugi olla kindlustatud, ei saa a priori välistada, et süüdistataval osutub võimalikuks teenida tulu ka vanglas viibimise ajal (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-105-12, p 7). Käesolevas kriminaalasjas ei ole kaitsja ega süüdistatav taotlenud sundraha ja kaitsjatasu riigi kanda jätmist põhjusel, et süüdistatav ei suuda neid tasuda. Samuti ei nähtu kriminaaltoimiku materjalidest asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et süüdistataval esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine talle ilmselt üle jõu. Arvestades süüdistatava majanduslikku seisundit ning tema maksevõimet, peab kohus juhindudes Riigikohtu määruses 3-1-1-2-12 väljendatud seisukohast ja KrMS § 313 lg 1 p 7 sätteid kohaldades põhjendatuks pikendada süüdistatavale kohtuotsusega menetluskulude vabatahtlikuks hüvitamiseks antud tähtaega 12 kuuni alates kohtuotsuse jõustumisest. Lõppkokkuvõttes on oluline, et menetluskulud saaksid mõistliku aja jooksul tasutud. Kuna süüdistataval ei ole reaalselt võimalik menetluskulusid ühe kuu jooksul tasuda, kaasneksid summa tasumata jätmisega täitemenetluse kulud. Nimetatu ei kiirendaks riigile menetluskulude hüvitamist, küll aga halvendaks see süüdistatava majanduslikku olukorda. Juhindudes Riigikohtu lahendi 3-1-1-11013 p 7 määrab kohus kindlaks ka igakuised tasumisele kuuluvad maksesummad. Juhindudes KrMS § 306, 311- 313, 315 lg 7, 238 kohus otsustas: Süüdi tunnistada Andrei Bogdanov

§ 199lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks vangistus 1 aasta 6 kuud. Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista karistuseks 1 aasta vangistust.

§ 68

lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 20.10.2022-21-10.2022, 10.12.2022, 28.12.22-29.12.2022, 07.01.2023-08.01.2023, 09.01.23-10.01.23, 11.01.23-12.01.23 s.o kokku 11 päeva ja alates 08.07.2023 karistusaja hulka. Alates 08.07.2023 kuulub kandmisele 11 kuud ja 19 päeva vangistust. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel Välja mõista Andrei Bogdanovilt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 1087.50 eurot ja KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 578.40 eurot riigituludesse. Kohustada Andrei Bogdanovit tasuma väljamõistetud sundraha ja kaitsetasu

1. kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 138.82 eurot. Menetluskulud ja sundraha kogusummas 1665.90 eurot tasuda igakuiste maksetena
2. kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE522200221013264447 Swedbank AS-is, LHV AS-is EE957700771001523585 või EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is. Maksekorraldusel on kohustuslik märkida viitenumber
3. Selgitusse võib 10 märkida: „Andrei Bogdanov 1-23-4461 sundraha ja menetluskulud“. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. KrmS § 180 lg 3 alusel jätta kaitsja sõidukulud summas 10.80 eurot riigi kanda Välja mõista Andrei Bogdanovilt: X Eesti OÜ kasuks 24.99 eurot (Swedbank EEXXX) Asitõend CD ja DVD plaat jätta kriminaalasja materjalide hulka Meeste jalatsid (Põhja Prefektuuri asitõendite hoidlas) anda pärast tsiviilhagi tasumist Andrei Bogdanovile Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada kirjalikult Ringkonnakohtule kolmekümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Harju Maakohtule. Apellatsioonteate esitamisel on kohtuotsus kohtumenetluse pooltel kohtus tutvumiseks kättesaadav 18.09.2023 Kohtunik Liina Pohlak 11