ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
Maksuhalduril on mh õigus pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele käesoleva seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (
lg 1 p 3) ning taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (
4.
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik, kui pärast sellise otsuse tegemist esitatakse halduskohtule kaebus.
lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosotsusega, mille puhul maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 5.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu
lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab
6.1 Taotlusest nähtub, et täidetud on
lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. MTA kontrollib 11.09.2023 korralduse nr 12.2-3/0621811 alusel X käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil oktoober 2022 kuni mai
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 6.3
lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et nimetatud eeldus on samuti täidetud. Maksuhaldur on välja toonud, et kontrolli alustamisel ei esitanud X maksuhaldurile kontrollimiseks raamatupidamise dokumente ja kontrolli käigus ei võtnud ta MTA saadetud dokumente vastu. Selliselt ei ole X täitnud
§-s 56 sätestatud kaasaaitamiskohustust, millest võib järeldada, et isik soovis võimalikku maksukohustust vältida ja seda mitte täita. Ka on taotluses ära näidatud, et X ei ole esitanud alates juunist 2023 käibedeklaratsioone ning tulu- ja sotsiaalmaksu deklaratsioone. Eeltoodu annab samuti alust kahtluseks, et isik ei pruugi ka tulevikus tekkivaid kohustusi täita. Lisaks nähtub taotlusest, et maksumenetluses tuvastatud deklareerimata käive tekkis kinnisasjade müügist täitemenetluse raames, mis näitab, et isik ei ole oma võlgnevusi tasunud vabatahtlikult. Olukorras, kus maksuhalduril on kogutud dokumentide alusel tekkinud mõistlik kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult maksude tasumisest kõrvale hoidnud, ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks. Eeltoodut arvestades on maksude maksmisest kõrvale hoidumise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. 6.4 Taotluses on piisavalt põhistatud täitetoimingute valikut. Taotluses väljatoodud asjaoludele tuginedes saab pidada põhjendatuks maksuhalduri soovi arestida X ettemaksukonto sellel olevate vahendite ehk 22 637,75 euro ulatuses. Ettemaksukontole aresti seadmine on üheks kõige vähem riivavaks, kuid sellele vaatamata tõhusaks, täitetoiminguks. Selline täitmist tagav meede ei muuda äriühingu senise tegevuse jätkamist võimatuks ega too kaasa mingisuguseid muid pöördumatuid tagajärgi. Antud juhul kaalub avalik huvi maksusummade laekumisele üles äriühingu huvi ettemaksukontole laekuvate käibevahendite kasutamiseks. Kuna ettemaksukonto arestimine võimaldab vaid osaliselt tagada võimaliku maksuotsusega määratava rahalise nõude, taotleb MTA ka luba seada kohtulik hüpoteek X kinnistule registriosa numbriga bbbbbbbb (asukohaga Cccccccc) kogusummas 66 151,58 eurot (s.o maksuvõlg 58 195,58 eurot (osa, mille katmiseks ei piisa ettemaksukontol olevatest vahenditest) + täitekulud kokku 7956 eurot). Kohus peab ka selle täitetoimingu osas taotlust põhjendatuks, sh taotluses näidatud lisanduda võivate täitekulude osas. Kinnistule hüpoteegi seadmine ei takista isikul oma vara vallata ja kasutada, sealhulgas sellest tulu saada, piiratud on üksnes vara käsutamise õigus. Nõude tagamiseks taotletav abinõu ei piira isikut rohkem, kui on vajalik maksumenetluse raames 3 esitatava nõude täitmise tagamiseks. Seega annab kohus loa seada kohtulik hüpoteek X kinnisasjale registriosa numbriga bbbbbbbb maksuhalduri taotletud summas 66 151,58 eurot. 7. Maksuhaldur on kinnitanud, et tulenevalt
lg 2 p-st 3 lõpetatakse X vastu suunatud täitetoimingud, kui isik esitab maksuhaldurile
lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus katab nii võimaliku maksunõude kui ka sundtäitmise kulud. Juhul, kui X soovib
§-s 122 nimetatud tagatise liikide seast kasutada tagatisena deposiiti, on deposiiti kantavaks summaks määratava maksusumma väärtus. 8. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. (allkirjastatud digitaalselt) 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.