Obsah (4)

§ 657§ 654§ 333§ 652

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks Otsuse tegemise aeg ja koht 2. oktoober 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-2

§ 657lg 1 p 1).

Menetluskulud ringkonnakohtus tuleb jätta hageja kanda. 7. Maakohus tuvastas, et poolte vahel oli sõlmitud suuline müügileping VÕS § 208 lg 1 mõttes, mille alusel pidi hageja müüma kostjale Räpina Olerexi tankla ehitusobjektile killustikku ja kostja pidi selle eest tasuma. Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas hageja müüjana on kostjast ostjale andnud üle killustiku, mille eest hageja kolme arve alusel kostjalt tasu nõuab. Maakohus selgitas, et hageja peab nõude eeldusena tõendama arvetel märgitud killustiku koguste kostjale üleandmist, kuid hageja ei ole sellekohaseid tõendeid esitanud, mistõttu jättis maakohus hagi rahuldamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohus kohaldas õigesti materiaal- ja menetlusõigust ja hindas õigesti tõendeid. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja järgib neid ning ei pea vajalikuks oma otsuses maakohtu otsuse põhjendusi korrata (

§ 654lg 6).

1. Vastuseks hageja apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Hageja apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kaebuse rahuldamiseks. Hageja jääb apellatsioonkaebuses kõigi varasemalt esitatud seisukohtade ja väidete juurde ja leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Hageja peamiseks etteheiteks maakohtule on, et otsus tugineb üksnes kostja tõenditele, kuid hageja tõendid on jäänud arvestamata. Samas ei nähtu kaebusest, milliste hageja tõenditega ei ole maakohus arvestanud ja/või millises osas kaebaja maakohtu hinnangut tõenditele vaidlustab. Ringkonnakohus märgib, et maakohus on väga põhjalikult hinnanud mõlema poole esitatud tõendeid otsuse p-des 3.3 - 3.5, andes hinnangu kõigile asjas esitatud tõenditele, st hageja esitatud saatelehtedele ja arvetele, veokite GPS seadme väljavõtetele, poolte seaduslike esindajate ütlustele ja ka pooltevahelisele e-kirjavahetusele võlgnevuse tasumise osas. Ebaõige on hageja seisukoht, et maakohus on otsuse tegemisel tuginenud üksnes kostja ütlustele. See, 6 et hageja maakohtu hinnanguga tõenditele ei nõustu, ei ole ringkonnakohtule aluseks hinnata tõendeid maakohtust erinevalt. Põhjendamatud on ka hageja etteheited maakohtule kostja ja tema seadusliku esindaja suusõnaliste väidete elulise usutavuse arvestamata jätmise osas. Mõlema poole seaduslikud esindajad andsid ütlusi vande all selles, et leping sõlmiti suuliselt ning ka kõik lepingu tingimused, sh hind, müügikogused ja tarnegraafik lepiti kokku suuliselt telefoni teel. Kirjalikud tõendid poolte kokkulepete osas puuduvad. Seejuures ei mäletanud ka hageja seaduslik esindaja, millises hinnas ja millises koguses täpselt kokku lepiti. Vaidlust ei ole selles, et tasumata arvete aluseks olevatel saatelehtedel ei ole kostja esindaja allkirju kauba vastuvõtmise kohta. Sellises olukorras on eluliselt vägagi usutav ja kohtupraktikas sagedasti ettetulev olukord, et pooltel võib tekkida vaidlus lepingu täitmise üle ning kohus lahendab vaidluse tõendamiskoormist arvestades kohtule esitatud tõendite alusel.
2. Hageja üheks etteheiteks maakohtule on hageja taotluse ehitustehnilise ekspertiisi määramiseks rahuldamata jätmine. Hageja soovib ekspertiisiga tuvastada killustiku koguse, mis hageja kostjale Olerexi tankla objektile Räpinas tarnis. Ringkonnakohus nõustub maakohtu
3. jaanuari 2022 määruse põhjendustega ehitustehnilise ekspertiisi määramata jätmiseks. Ringkonnakohus nõustub, et ekspertiisiga võib olla küll võimalik tuvastada Olerexi Räpina tankla pinnases olev killustiku kogus, kuid seda ei saa võrdsustada hageja poolt samale objektile veetud killustiku kogusega. Kostja väitel on samale objektile killustikku vedanud ka teised isikud. Hageja ei ole seda kostja vastuväidet kummutanud. Seega ei saa ekspertarvamusega vaidlusalust asjaolu tõsikindlalt tõendada, mistõttu ei ole maakohus ekspertiisi määramata jättes menetlusnormide vastu eksinud. Hageja ei ole maakohtu määrusele ekspertiisi määramata jätmise osas esitanud ka vastuväidet. Kui menetlusosaline ei esita kohtu tegevusele vastuväidet, ei saa ta kohtu veale tugineda kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 333lg 3).

Ringkonnakohus jätab hageja taotluse ehitusekspertiisi läbiviimiseks

§ 652lg 4 alusel rahuldamata.

10. Kuivõrd hagi jääb rahuldamata, jäävad menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus hageja kanda. Hageja ei ole vaidlustanud temalt kostja kasuks välja mõistetud menetluskulu rahalist suurust. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulu suuruseks ringkonnakohtus 6 h 15 min õigusabi eest 874, 98 eurot (ilma käibemaksuta). Kostjale on osutatud õigusabi hinnaga 140 eurot/h. Kostja on ringkonnakohtu menetluses koostanud kaks menetlusdokumenti: vastuse apellatsioonkaebusele ja menetluskulu nimekirja. Ringkonnakohus ei pea põhjendatud menetluskuluks, mida hageja peab vastaspoolele hüvitama, kostja ja tema esindaja vahelisele kirjavahetusele kulunud aega. Vajalik suhtlus peab olema hõlmatud menetlusdokumendi koostamisele kuluva ajaga. Arvestades hageja apellatsioonkaebuse sisu, on sellele vastuse koostamise põhjendatud ajakulu 4h, millele lisandub 30 min menetluskulude nimekirja koostamise eest. Kokku on kostjale osutatud õigusabi põhjendatud 4 h ja 30 min, st 710 euro ulatuses, mis tuleb välja mõista hagejalt. Välja mõistetud menetluskulult tuleb hagejal tasuda ka viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja Indrek Parrest Kersti Kerstna-Vaks 7