Obsah (5)

§ 180§ 184§ 182§ 116§ 108

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Otsuse avalikult teatavakstegemine 17. november 2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-1926 Haldusasi X kaebus Kaitse

§ 180, § 181 lg 1).

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 184

). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA POOLTE SEISUKOHAD

1. Kaitseressursside Amet (edaspidi „KRA“) tegi kaebajale 05.06.2023 ettekirjutuse nr 1112.1/2023/4362 (edaspidi „vaidlustatud ettekirjutus“), kohustades viimast ilmuma terviseseisundi hindamiseks arstlikku komisjoni 27.10.2023 kell 10.
2. Ettekirjutus sisaldas kohustuse rikkumise korral 640 euro suuruse sunniraha rakendamise hoiatust. Kaebaja esitas eelnimetatud ettekirjutuse peale vaide, mille KRA 28.07.2023 vaideotsusega nr 5-3/2023/109 (dtl. 7) rahuldamata jättis.
3. Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles leiab, et vaidlustatud ettekirjutus on õigusvastane, kuna selles on põhjendamatult leitud, nagu oleks kaebaja eelmisel korral, st 17.05.2023 jätnud arstlikku komisjoni mõjuva põhjuseta ilmumata. Kaebaja osutab sellele, et tal oli eelmisel korral 1 ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus, kuna ta oli haige. Seetõttu peab kaebaja põhjendamatuks ka vaidlustatud ettekirjutuses tehtud sunniraha hoiatust.
4. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu, selgitades, et kutsealusena on kaebajal kaitseväeteenistuse seaduse (edaspidi „KVTS“) § 40 lg 1 punktist 5 tulenevalt kohustus terviseseisundi hindamiseks osaleda arstlikul läbivaatusel, terviseuuringul või kutsesobivuse hindamisel ning esitada terviseseisundit hindava arsti nõudmisel oma terviseseisundit kajastavad dokumendid. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Kaebus on põhjendamatu ja tuleb rahuldamata jätta. Vaidlustatud käskkiri on õiguspärane. Kaebaja on kutsealune KVTS § 2 lg 3 tähenduses ehk 17–27-aastane (kaasa arvatud) meessoost isik, kes ei ole veel aja- või asendusteenistust läbinud. KVTS § 40 lg 1 punkti 5 kohaselt on kutsealune kohustatud osalema Kaitseressursside Ameti määratud ajal ja kohas terviseseisundi hindamiseks arstlikul läbivaatusel. Eeltoodud sätte alusel võis KRA kohustada ilmuma kaebajat arstlikku komisjoni. KVTS § 226 lg 1 punkti 2 kohaselt võib KRA teha kaitseväekohustuslasele (sh. kutsealusele) ettekirjutuse, kui isik ei osale terviseseisundi hindamiseks määratud arstlikul läbivaatusel. Terviseseisundi hindamisele ilmumise kohustuse panemine ettekirjutusega on eelviidatud sätte kohaselt lubatav sõltumata sellest, kas kutsealusel oli varasemates kutsetes või ettekirjutustes määratud aegadel terviseseisundi hindamisele ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus või mitte. Kohustava ettekirjutuse tegemine on lubatav, kui vähemalt ühel korral on kutsealusele saadetud kutse ning ta ei ole kutses näidatud ajal terviseseisundi hindamisele ilmunud, olenemata ilmumata jätmise põhjusest. Käesoleval juhul ei ole poolte vahel vaidlust selles, et enne vaidlusaluse ettekirjutuse tegemist on kaebaja jätnud mitmel korral arstlikku komisjoni ilmumata. Vaidlustatud ettekirjutuse tegemise seisukohast ei olnud mistahes tähtsust sellel, kas kaebajal oli eelmisel korral, st. 17.05.2023 arstlikku komisjoni ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus või mitte. Isegi kui saaks asuda seisukohale, et tal oli selline mõjuv põhjus, ei muudaks see vaidlustatud ettekirjutust õigusvastaseks. Seega oli uue aja määramine ettekirjutusega lubatav.
6. KVTS § 226 lõikest 2 tuleneb, et ettekirjutuse täitmata jätmisel võib KRA rakendada sunniraha. Asendustäitmise ja sunniraha seaduse § 7 lõigete 1 ja 2 kohaselt peab haldusorgan enne sunniraha rakendamist adressaadile tegema kirjaliku hoiatuse, mis võib sisalduda ettekirjutuses. Seega oli põhjendatud ka vaidlustatud ettekirjutusele sunniraha rakendamist puudutava hoiatuse lisamine. 6.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kaebus jääb rahuldamata ning vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude välja mõistmist, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/ 2