) § 72 lg-te 1, 11 ja 4 alusel ettekirjutuse lahkumiseks Venemaale vabatahtliku täitmise tähtajaga seitse päeva, mis kuulub täitmisele seadusliku viibimisaluse lõppemise korral (resolutsiooni p 2).
) § 15 lg 1 alusel 48-tunniks, kuna tal puudub seaduslik alus Eesti Vabariigis viibimiseks. PPA esitas 02.12.2023 taotluse isiku kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kaheks kuuks. Isikule tehti 31.10.2022 otsus rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamise kohta, mille õiguspärasuse kinnitas Tallinna Halduskohus 21.03.
PPA koostas isiku suhtes 21.03.2023 sundtäidetava lahkumisettekirjutuse. Isik lahkus Eestist omavoliliselt 26.03.2023, pärast seda kui oli tehtud lõplik otsus ja lahkumisettekirjutus. Kohus saab teha prognoosotsuse põgenemisohu kohta isiku varasema käitumise alusel (
Põgenemisoht tähendab isiku puhul seda, et ta ei pruugi olla PPA-le kättesaadav tema väljasaatmise täitmiseks. Kohtu hinnangul näitab isiku varasem käitumine, et on alust arvata, et vabaduses viibides võib ta hakata PPA eest kõrvale hoidma. Tema käitumise eesmärgiks võib pidada ebaseaduslikku Schengeni alal viibimise jätkamist. Samuti on põgenemisohu aluseks lahkumiskohustuse vabatahtlik tähtajaks täitmata jätmine (
Kuna isikut ei ole võimalik 48 h jooksul Venemaa Föderatsiooni saata, tuleb ta kinni pidada kinnipidamiskeskuses kohtu loal. Reisi eeldatav aeg ei ole teada. Seetõttu on põhjendatud anda luba kinnipidamiseks PPA poolt taotletud kaheks kuuks. 6. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et isiku kinnipidamine kinnipidamiskeskuses oleks vastuolus tema turvalisuse või tervisekaitse kaalutlustega (
7. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes halduskohtumenetluse seadustiku § 264 lg-st 1 ja § 265 lg-st 1, annab kohus
lg 1 p 1 ja lg 11 alusel loa X kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluse ära langemiseni, kuid mitte kauemaks kui 02.02.2024 (k.a). 2 8. Kohus selgitas istungil isikule, et PPA taotlus rahuldatakse, sest ta tuleb kinni pidada. Seega tõlgiti isikule määruse resolutiivosa ja põhjendused. Seetõttu ei edasta kohus isikule kohtumääruse tõlget. Isik sai sellest aru. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.