Obsah (6)

§ 361§ 362§ 34§ 29§ 363§ 364

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 01.12.2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-2713 Haldusasi Politsei- ja Piirivalveameti taotlus X kinnipidamis

) § 361 lg 2 p 1, 2, 4, 6 ja 7 alusel.

§ 361

lg 2 p 1 ja p 2 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada isiku tuvastamiseks või isikusamasuse kontrollimiseks ning isiku kodakondsuse kontrollimiseks või väljaselgitamiseks. X on tuvastatud Itaalia varjupaigataotleja isikutunnistusel olevate andmete ja tema enda ütluste alusel. PPA-l puudub veendumus, et tegemist on õigete andmetega.

§ 361

lg 2 p 4 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht. VSS § 68 p 2 järgi esineb põgenemise oht, kui on põhjendatud kahtlus välismaalase isikusamasuses või tema kodakondsuses.

§ 361

lg 2 p 6 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada riigi julgeoleku või avaliku korra kaitsmise eesmärgil. Isik pani toime kuriteo – võltsitud tähtsa isikliku dokumendi hankimine ja kasutamine.

§ 362

lg 2 p 7 kohaselt võib rahvusvahelise kaitset taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada isiku üleandmiseks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EL) nr 604/2013 sätestatud korras, kui esineb isiku põgenemise oht.

1. Isik selgitas istungil, et kavatseb jääda Eestisse. Tahan omada võimalust suhelda Eestist oma perekonnaga, jääda avatud kohta. Isiku võib saata Itaaliasse varjupaigamenetluse jätkamiseks. Olin liikumas Hispaaniasse, ei saanud läbida varjupaigamenetlust siin. KOHTU PÕHJENDUSED
2. Kohus rahuldab PPA taotluse.
3. Seaduses sätestatud juhul annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 264 lg 1). Taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega (HKMS § 264 lg 2).
4. Reeglina paigutatakse rahvusvahelise kaitse taotlejad

§ 34

lg 1 alusel elama neile mõeldud majutuskeskusesse.

§ 361

lg 1 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud alusel, kui

-s sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid. 2 7. Kohus leiab, et esineb

§ 361

lg 2 p 4 sätestatud kinnipidamise alus ja

§ 361lgs 1 nimetatud põhimõtted.

8.

§ 361

lg 2 p 4 alusel kinnipidamine eeldab esmalt, et esineb vajadus rahvusvahelise kaitse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks. Sätte eesmärk on tagada, et rahvusvahelise kaitse taotleja oleks PPA-le asjaolude selgitamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks kättesaadav. Samuti on eesmärgiks takistada puudutatud isiku liikumist enne haldusmenetluse lõppemist teise riiki. Isik selgitas rahvusvahelise kaitse taotluses üksnes seda, et teda soovib tappa Rashidi nimeline mees usulistel põhjustel (tema kui sunniidi moslemi soov abielluda šia moslemist Rashidi õega). Väidetavalt järgnes Rashid talle Itaaliasse. Seega ei ole isik täpsustanud näiteks andmeid, mis võimaldaks Rashidi tuvastada. Ei ole selgitanud, kuidas teadis Rashid, et ta on Itaalias ning mille alusel ta teab, et Rashid talle Itaaliasse järgnes. Need ja muud rahvusvahelise kaitse seisukohalt olulised asjaolud vajavad kontrollimist ja täpsustamist. Kohtul on alust kahelda, et vabaduses viibides oleks isik PPA-le kättesaadav. Teisisõnu, esineb põgenemisoht. VKRS § 361 lg 21 kohaselt käsitatakse VKRS § 361 lg 2 p-des 4 ja 7 nimetatud põgenemisohuna seda, kui esineb VSS §-s 68 nimetatud asjaolu. VSS § 68 p 3 kohaselt esineb põgenemisoht, kui on põhjendatud kahtlus välismaalase isikusamasuses või tema kodakondsuses. Isik esitas politseile isikusamasuse tuvastamiseks võltsimistunnustega Pakistani kodaniku passi X nimele. Passis oli võltsimistunnustega Itaalia viisa ja Itaalia piiriületustempel. Politseil ei ole kindlust, et isiku poolt esitatud Itaalia varjupaigataotleja tunnistus X nimele näitab, et tegemist on sellenimelise Pakistani kodanikuga. Põgenemisohtu näitab ka isiku käitumine. Kinnipidamisprotokolli kohaselt avaldas ta esialgu soovi Eestist lahkuda Barcelonasse, kuid hiljem kinnitas soovi jääda Eestisse. Need asjaolud kogumis annavad kohtule aluse arvata, et vabaduses võib isik üritada Eestist lahkuda. Arvestades Schengeni alal piirikontrolli puudumist ei ole see ülemäära keeruline. Samuti võib isik olla valmis selleks soetama võltsitud dokumenti, mida näitab tema selgitus, et ta esitas politseile võltsitud dokumendi, mille oli väidetavalt ostnud Itaalias. 9. Põgenemisoht välistab

§ 29lg-s 1 sätestatud järelevalvemeetmete kohaldamise.

Riigikohus on asjas nr 3-3-1-52-14 leidnud, et kinnipidamine on lubatav, kui on põhjendatud kahtlus, et

§ 29

lg-s 1 sätestatud järelevalvemeetmed ei ole

§ 361

lg-s 2 sätestatud eesmärkide saavutamiseks tõhusad, s.t nende eesmärkide saavutamise ainsaks tõhusaks vahendiks on isiku kinnipidamine. PPA-l tuleb rahvusvahelise kaitse menetluses läbi viia täiendavaid toiminguid. Seetõttu on isiku kinnipidamiskeskusesse paigutamine kuni kaheks kuuks proportsionaalne. Kuigi kinnipidamiskeskusesse paigutamine riivab isiku õigusi, ei saa valitud abinõud pidada ülemääraseks. 10. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et isiku kinnipidamine kinnipidamiskeskuses oleks vastuolus tema turvalisuse või tervisekaitse kaalutlustega (

§ 363lg 3).

3

1. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus PPA taotluse ja annab VSS § 23 lg 1 p 1 ja lg 11 alusel loa X kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluse ära langemiseni, kuid mitte kauemaks kui 01.02.2024 (k.a).
2. Kinnipidamise aluse äralangemisel tuleb rahvusvahelise kaitse taotleja viivitamatult kinnipidamiskeskusest vabastada (

§ 364lg 1).

13. Kohtumääruse resolutsioon ja põhjendused tõlgiti isikule istungil. Seetõttu ei edasta kohus isikule kohtumääruse tõlget. Isik sai sellest aru. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom 4