lg 2 p 7 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada isiku üleandmiseks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EL) nr 604/2013 sätestatud korras, kui esineb isiku põgenemise oht. VSS § 68 p 9 kohaselt esineb välismaalase põgenemisoht kui välismaalane on loata lahkunud määratud elukohast või teisest Schengeni konventsiooni või Euroopa Liidu liikmesriigist. Isikule ei ole antud luba lahkumiseks Läti Vabariigist varjupaigamenetlus ajal. Isiku sõnul oli tema lõppsihtkohaks Saksamaa. Tema ütlused kinnitavad, et tal ei olnud plaani Eestisse jääda ega Lätisse naasta, vaid ta soovis liikuda edasi Eesti Vabariigi kaudu Saksamaale. Seetõttu kinnitavad tema käitumine ja ütlused, et tema suhtes esineb põgenemise oht. On põhjendatud ja vajalik isiku kinnipidamine Dublini määruse alusel tagasivõtumenetluse ajaks. 3. Isik selgitas istungil, et taotlus on arusaadav. Isik palun end kiiremini Lätti tagasi saata. KOHTU PÕHJENDUSED 4. Kohus rahuldab PPA taotluse. 5. Seaduses sätestatud juhul annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 264 lg 1). Taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega (HKMS § 264 lg 2). 6. Reeglina paigutatakse rahvusvahelise kaitse taotlejad
lg 1 alusel elama neile mõeldud majutuskeskusesse.
lg 1 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud alusel, kui
-s sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid. 7. Kohus leiab, et esineb
lg 2 p 7 sätestatud kinnipidamise alus ja
lgs 1 nimetatud põhimõtted.
lg 2 p 7 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada isiku üleandmiseks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EL) nr 604/2013 sätestatud korras, kui esineb isiku põgenemise oht. PPA esitas kohtule Läti varjupaigakeskuse tõendi, et isik lahkus koos veel nelja India Vabariigi kodanikuga 30.11.2023 sealt ilma selleks luba omamata. Seega peab paika teave, et isik esitas 2 Lätis varjupaigataotluse. Dublini määruse reeglite alusel tuleb seega Lätil otsustada varjupaiga andmise üle. Kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16.detsembri 2008.a direktiivi 2008/115/EÜ artikli 6 lõikega 2 ja VSS § 76 lõikega 3 on välismaalane, kellel on seaduslik alus Schengeni konventsiooni liikmesriigis elamiseks või ajutiseks viibimiseks, kohustatud lahkuma sellesse riiki. Kui välismaalane on loata lahkunud teisest Schengeni konventsiooni liikmesriigist, annab see alust arvata, et välismaalane võib põgeneda ning tema suhtes on vajalik kohaldada kinnipidamist Dublini määruse artikli 28 lg 2 alusel üleandmismenetluse täideviimiseks. Põgenemisohtu näitab ka isiku selgitus, et tal ei olnud plaani Eestisse jääda ega Lätisse naasta, vaid ta soovis liikuda edasi Saksamaale, et seal hakata tööle autojuhina (küsitluse protokoll 30.11.2023). 8. Põgenemisoht välistab
Riigikohus on asjas nr 3-3-1-52-14 leidnud, et kinnipidamine on lubatav, kui on põhjendatud kahtlus, et
lg-s 1 sätestatud järelevalvemeetmed ei ole
lg-s 2 sätestatud eesmärkide saavutamiseks tõhusad, s.t nende eesmärkide saavutamise ainsaks tõhusaks vahendiks on isiku kinnipidamine. 9. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et isiku kinnipidamine kinnipidamiskeskuses oleks vastuolus tema turvalisuse või tervisekaitse kaalutlustega (
10. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus PPA taotluse ja annab
lg 2 p 7 alusel loa X kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluse ära langemiseni, kuid mitte kauemaks kui 01.02.2024 (k.a). 11. Kinnipidamise aluse äralangemisel tuleb rahvusvahelise kaitse taotleja viivitamatult kinnipidamiskeskusest vabastada (
12. Kohtumääruse resolutsioon ja põhjendused tõlgiti isikule istungil. Seetõttu ei edasta kohus isikule kohtumääruse tõlget. Isik sai sellest aru. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.