Obsah (5)

§ 2§ 37§ 121§ 45§ 175

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-2145 Määruse kuupäev 28. november 2023 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi X kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses ortodontilise

) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt

§ 2

lõikele 4 tõlgendab kohus 3-23-2145 menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud tuvastamisnõude ning soovib, et kohus tuvastaks Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse seoses talle ortodontilise ravi mittevõimaldamisega (

§ 37lõike 2 punk 6).

3.

§ 121

lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

§ 45

lõige 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul

§ 45

lõikest 2 tulenevad tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud, mistõttu puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus. 4. Kaebaja on kaebuses välja toonud, et pärast vaidlusaluse vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist kohtu poolt pöördub ta hagiga vangla poole. Kaebaja ei ole küll täpsustanud, millise hagi ta esitada kavatseb, kuid eeldatavasti peab kaebaja silmas hüvitamisnõuet. Sellisel juhul ei ole aga tuvastamiskaebuse esitamine

§ 45lõikest 2 tulenevalt lubatud.

Kaebaja ei saa nõuda vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist hilisema hüvitamisnõude esitamise eesmärgil. Kaebajal ei ole takistusi kohe kahju hüvitamise nõude vanglale esitamiseks. Samas peab kohus vajalikuks märkida, et kaebuse asjaoludest ei nähtu kohtule, et kaebaja oleks eelnevalt kasutanud oma õiguste kaitseks tõhusamaid õiguskaitsevahendeid ning taotlenud vangla kohustamist talle ortodontilise ravi võimaldamiseks. Seega on võimaliku hüvitamisnõude rahuldamine kohtu hinnangul pigem vähetõenäoline.

1. Kohtule ei nähtu praegusel juhul ka mingeid muid asjaolusid, millest tulenevalt võiks tuvastamiskaebuse esitamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik olla. Kohtupraktikas on tuvastamiskaebuse lubatavuse osas leitud, et isikul peab olema eriline preventiivne huvi ehk põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis oleks võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu
2. oktoobri
3. a määrus asjas nr 3-17-749, p 11 ja
4. oktoobri
5. a määrus asjas nr 3-19-882, p 23.1). Kohtule teadaolevalt on kaebaja praeguseks vanglast vabanenud. Seega ei saa kaebajal enam olla sellist ülekaalukat preventiivset huvi, mis õigustaks tuvastamiskaebuse esitamist. Kohus märgib, et tuvastamiskaebusega halduskohtusse pöördumise põhjendatud huvi jaatamiseks ei ole piisav üksnes kaebaja soov veenduda haldusorgani tegevuse õigusvastasuses (Riigikohtu
6. juuni
7. a otsus asjas nr 3-3-1-32-10, p 12;
8. aprilli
9. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28).
10. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse

§ 121lõike 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

1. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata.
2. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga, sest see sisaldab kaebaja terviseandmeid (

§ 175lõige 3 ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 2