KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Otsuse tegemise aeg ja koht 22.11.2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-474 Haldusasi H.L. kaebus 21.02.2023 korraldu

§ 64

lg 1 p 4, mille kohaselt maksumenetluses teabe andmisest on õigus keelduda audiitoril ja audiitori kutsetegevusega seotud isikul vastavalt audiitortegevuse seaduses sätestatule (s.o. AudS § 48). Sellest sõltub omakorda ka sunniraha korralduse õiguspärasus.

1. Kaebajal ei olnud põhjendatud audiitori kutsesaladuse hoidmise kohustusele tuginedes keelduda 26.08.2022 korralduse alusel suulise teabe andmisest, mistõttu sunniraha tegemine oli õigustatud, mõjutamaks kaebajat 26.08.2022 korraldust täitma. 24.
2. Antud juhul ei ole ära tuntav, et kaebajalt 26.08.2022 korraldusega küsitav teave seonduks audiitortegevuse kutsesaladuse kaitse all oleva teabega. Kuigi kaebaja viitab, et PwC ja OÜ HansaAssets vahel on 16.04.2018 sõlmitud kliendileping maksunõustamisteenuste osutamiseks ning ka OÜ HansaAssets kinnitas, et viimasel oli
3. a kehtiv leping eelnimetatud audiitorbürooga ning kaebaja osales teenuse osutamises, siis ei tähenda see, et ka MTA poolt 26.08.2022 korraldusega kaebajalt küsitud teave oleks hõlmatud audiitortegevuse kutsesaladuse kaitse all oleva teabega. 24.
4. 26.08.2022 korraldusega kohustati kaebajat suulisi seletusi andma Alfama Investments OÜ müügitehingu, sellega seotud muude võimalike tehingute ja sõlmitud lepingute kohta. Nagu 26.08.2022 korraldusest ka nähtub, siis kaebaja oli Alfama Investments OÜ müügiprotsessiga seotud seeläbi, et Malta äriühingul Triple Capital Ltd oli 25.06.2018 all-mandaadilepingu kohaselt ülesanne müüja poole pealt aidata kaasa Alfama Investments OÜ osaluse müügile ning eelnimetatud all-mandaadilepingust tulenevad ülesandeid täitis kaebaja (kes oli Triple Capital Ltd juhatuse liige) isiklikult. 24.
5. Kaebajale tehti juba 27.06.2022 korraldus (dtl 62-67), millega paluti kirjalikku teavet ja dokumente 25.06.2018 sõlmitud all-mandaadilepingu ning Alfama Investments OÜ osaluse müügiga seotud asjaolude kohta, mille kaebaja ka 06.07.2022 täitis (dtl 68-84). 24.
6. 26.08.2022 korralduse tegemise tingis asjaolu, et 27.06.2022 korraldusele esitatud kaebaja vastust analüüsides tekkis MTA-l vajadus lisateabe saamiseks. Maksuhaldur on ka 26.08.2022 korralduses selgitanud, et maksuhaldur pidas vajalikuks veelkord kaebaja poole pöörduda täpsustamaks MTA-le seni edastatud teavet, mida saab anda vaid kaebaja ainuisikuliselt.
7. Kuna kaebaja aga 01.12.2022 MTA ametiruumidesse tulles asus väitma, et tal on õigus 26.08.2022 korralduse alusel seletuste andmisest keelduda, sest on läbi audiitorbüroo PwC AS nõustanud menetlusalust isikut, pöördus vastustaja ka OÜ HansaAssets poole asjaolude täpsustamiseks. 11.01.2023 kirjas märkis OÜ HansaAssets (dtl 111), et OÜ-l HansaAssets oli 2018.a kehtiv leping eelnimetatud audiitorbürooga, kuid kinnitas, et kaebaja ega PwC ei esindanud OÜ-d HansaAssets ega A. K. Alfama Investments OÜ ostu-müügiprotsessi korraldamises (sh 4

§ 64lg 1 p 4 ja Aud

S § 48 on mõeldud üksnes vandeaudiitori kutsetegevuse käigus teatavaks saanud info ja dokumentide saladuses hoidmiseks, mitte ei anna isikule, kes on vandeaudiitor, universaalset õigust keelduda maksuhaldurile igasugusest seletuste andmisest.

1. Siinkohal juhib vastustaja tähelepanu, et lisaks sellele, et kaebaja oli varasemalt juba pidanud võimalikuks 26.08.2022 korraldusega hõlmatud teemadel 06.07.2022 teavet ja dokumente esitada, ei tuginenud kaebaja kutsesaladuse hoidmise kohustusele ei vaide esitamise eelselt MTA-ga e-kirja teel suheldes, vaides ega pärast vaideotsuse saamist maksuhalduriga e-kirja teel korduvalt suheldes. Alles 01.12.2022, kui kaebaja ilmus MTA ametiruumidesse kokkulepitud ajal suuliste seletuste andmiseks, asus kaebaja väitma, et AudS § 48 alusel puudub tal õigus teabe andmiseks. Samuti tugines kaebaja õigusele teabe andmisest keelduda enne, kui oli üldsegi maksuhalduri küsimusi ära kuulanud. KOHTU PÕHJENDUSED
2. Vaadanud läbi poolte seisukohad ja nende kinnituseks esitatud tõendid, leian, et kaebus tuleb jätta tervikuna rahuldamata.
3. MTA tegi 21.02.2023 korralduse nr 12.2-3/053306-19-1 (dtl 13-15), millega andis kaebajale tähtaja sunniraha tasumiseks. Sunniraha tuli kaebajal tasuda seetõttu, et ta jättis 26.08.2022 korralduse nr 12.2-3/053306-19 (dtl 1-6) selles märgitud tähtajaks täitmata.
4. Asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 10 lg 1 sätestab, et sunniraha on hoiatuses kindlaksmääratud summa, mille peab adressaat tasuma, kui ta ettekirjutusega pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtaja jooksul ei täida. 31.
5. ATSS-i kohaselt on sunnivahendi rakendamise eeldused järgnevad: 1) on olemas kehtiv ettekirjutus, millega on adressaadile pandud kohustus teha nõutav tegu või hoiduda keelatud teost (ATSS § 4 lg 1); 2) haldusorgan on ettekirjutuse adressaati hoiatanud sunnivahendi rakendamise eest, kui ettekirjutus jäetakse määratud tähtajaks täitmata (ATSS § 7); 3) adressaat on jätnud ettekirjutuse hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täitmata (ATSS § 8 lg 1); 4) ei esine sunnivahendi rakendamist välistavaid asjaolusid (ATSS § 8 lg 3). 31.
6. Sunnivahendi rakendamist välistavad asjaolud on järgnevad: 1) ATSS § 8 lg-s 1 sätestatud sunni rakendamise alused on ära langenud; 2) ettekirjutuse aluseks olnud õigusnorm on tunnistatud kehtetuks; 3) sunnivahendi rakendamine lükatakse edasi; 4) halduskohus peatab sunnivahendi rakendamise halduskohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras.
7. Maksumenetluses sunniraha määramise osas sisaldab erinorme maksukorralduse seadus.

§ 46

lg 1 kohaselt annab maksuhaldur talle seadusega pandud ülesannete täitmiseks korraldusi, otsuseid ja muid haldusakte.

§ 67

lg 1 sätestab, et maksuhaldur võib

§-des 60-62 sätestatud kohustuste täitmise tähtaja määramisel teha hoiatuse (§ 136), et kohustuse tähtajaks 5

§ 67

lg 2 sätestab, et kui isik ei täida talle haldusaktiga pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtpäevaks, peab ta tasuma hoiatuses märgitud sunniraha. Maksuhaldur esitab kohustatud isikule sunniraha tasumise nõude korraldusega, määrab selles tasumise tähtaja ning teeb hoiatuse, et sunniraha tähtajaks tasumata jätmise korral nõue sundtäidetakse vastavalt

§-dele 128-132.

§ 67

lg-s 3 on sätestatud, et sellesama kohustuse täitmisele sundimiseks ei või sunniraha esimesel korral ületada 640 eurot, teisel korral 2000 eurot. Sellesama kohustuse täitmisele sundimiseks kasutatav sunniraha ei või ületada kokku 2640 eurot. Sunnivahendi rakendamise hoiatuse kohta on

§ 136

lg-s 1 sätestatud, et isikule, kelle suhtes soovitakse sunnivahendit kasutada, antakse kohustuse täitmiseks tähtaeg ja teda hoiatatakse, et kohustuse tähtpäevaks täitmata jätmise korral võidakse rakendada sunnivahendeid. Hoiatus vormistatakse sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kirjalikult.

1. Asja materjalidest nähtuvalt on käesoleval juhul täidetud kõik ATSS-st tulenevad sunniraha rakendamise eeldused: 33.
2. MTA kohustas 26.08.2022 korraldusega nr 12.2-3/053306-19 kaebajat kui kolmandat isikut

§ 61alusel teabe andmiseks.

Kaebaja esitas 26.08.2022 korraldusele vaide (dtl 85-89), mille MTA jättis 04.10.2022 vaideotsusega nr 6-1/5220-2 (dtl 90-94) rahuldamata. Kaebaja ei esitanud 28.06.2022 korralduse ega 04.10.2022 vaideotsuse tühistamiseks tähtaegselt kaebust kohtusse. Tallinna Halduskohtule 28.02.2023 esitatud kaebuses taotles kaebaja küll ka MTA 28.06.2022 korralduse tühistamist, kuid kohus jättis 23.03.2023 määrusega (dtl 32-36) kaebetähtaja ennistamata ja tagastas selles osas kaebuse. Seega tuleb asuda seisukohale, et sunniraha määramiseks on täidetud ATSS § 4 lg-st 1 tulenev esimene eeldus (kehtiv haldusakt, millega on kaebajale pandud kohustus). 33.

1. MTA on nii 26.08.2022 korralduses kui ka hilisemalt (vt nt dtl 95) kaebajat hoiatanud sunniraha rakendamisest eest, seega on täidetud ka ATSS §-st 7 tulenev teine eeldus sunniraha rakendamiseks. 33.
2. 26.08.2022 korraldusest tulenevalt tuli kaebajal teabe andmiseks tulla maksuhalduri ametiruumidesse 14.09.2022 kell 10.00, seda tähtaega pikendas MTA seoses kaebaja poolt vaide esitamisega ning 17.11.2022 leppisid MTA ja H.L. e-kirja (dtl 95-104) teel uueks kohtumise ajaks kokku 01.12.
3. Kaebaja ilmus küll kokkulepitud ajaks maksuhalduri ametiruumidesse, kuid keeldus kolmanda isikuna teavet andmast, viidates vandeaudiitori kutsetööle ning ja asjaolule, et ta on isiklikkult läbi audiitorbüroo PricewaterhouseCoopers AS nõustanud menetlusalust isikut (vt protokoll dtl 102-107). Poolte vahel ei ole vaidlust, et kaebaja ei ole 26.08.2022 korraldusega nõutud teavet MTA-le andnud. Seega tuleb asuda seisukohale, et täidetud on ka ATSS § 8 lg-st 1 tulenev kolmas eeldus sunnivahendi kohaldamiseks. 33.
4. ATSS § 8 lg-s 3 sätestatud sunniraha rakendamist välistavaid asjaolusid ei esine: 26.08.2022 korraldus kaebajale teabe andmiseks on kehtiv; samuti on kehtiv õigusnorm (

§ 61

), mille alusel kaebajat teavet andma kohustati, sunnivahendi täitmist ei ole edasi lükatud ja kohus ei ole peatanud sunnivahendi rakendamist (kohus jättis 23.03.2023 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata). Seega on täidetud ka ATSS § 8 lg-st 3 tulenev neljas eeldus sunnivahendi kohaldamiseks. 34. Kaebusest võib aru saada, et praeguses asjas ei vaielda selle üle, et kaebajale teatavaks tehtud ettekirjutus kehtib, et vastustaja hoiatas kaebajat sunniraha rakendamise eest ja et ettekirjutus on jäänud hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täitmata. Asjaolu, et kaebaja arvates on 26.08.2022 korraldus õigusvastane, ei mõjuta aga käesoleval juhul sunniraha rakendamise lubatavust, sest sunnivahendi rakendamise õiguspärasus ei sõltu korralduse õiguspärasusest. Kehtivat korraldust on võimalik sundtäita, sõltumata adressaadi vastuväidetest selle õiguspärasusele (haldusmenetluse seaduse § 60, ATSS § 8 lõiked 1 ja 3). Kohus kontrollib haldustäite vaidlustes üldjuhul seda, kas sunnivahendi rakendamise eeldused on täidetud, kas sunni liik ja selle kohaldamise viis olid proportsionaalsed ning ei esine sunni kohaldamist välistavat asjaolu 6

§ 67lg 3).

Minu hinnangul on seega kaebajale määratud sunniraha proportsionaalne, võrreldes kaebaja poolt täitmata jäetud kohustusega. 36. Ehkki kaebus tuleks üksnes eelpooltoodud põhjustel rahuldamata jätta, pean siiski vajalikuks viidata, et minu hinnangul ei ole põhjendatud kaebaja väide, et MTA on rakendanud kaebaja suhtes sunniraha sellise teabe andmata jätmise tõttu, mida MTA-l ei ole

§ 64lg 1 p -st 4 ja Aud

S §st 48 tulenevalt õigus nõuda. MTA märgib õigesti, et viidatud sätted on mõeldud üksnes vandeaudiitori kutsetegevuse käigus teatavaks saanud info ja dokumentide saladuses hoidmiseks ning ei anna isikule, kes on vandeaudiitor, universaalset õigust keelduda maksuhaldurile igasugusest seletuste andmisest. Käesoleval juhul nõuti kaebajalt teavet kui Triple Capital Ltd juhatuse liikmelt, mitte kui vandeaudiitorilt, kes tegutses PwC ja OÜ HansaAssets vahel sõlmitud lepingu alusel. Asjaolu, et kaebaja on osalenud OÜ-le HansaAssets maksunõustamisteenuste osutamises PwC ja OÜ HansaAssets vahelise lepingu (dtl 37-44) alusel, ei tähenda, et kaebajal oleks alus maksuhaldurile seletuste andmisest keelduda ükskõik milliste tehingute osas, milles ta on isiklikult osalenud. Seejuures märkis OÜ HansaAssets 11.01.2023 kirjas MTA-le (dtl 111), et OÜ-l HansaAssets oli

1. a kehtiv leping PwC-ga, kuid kinnitas, et kaebaja ega PwC ei esindanud OÜ-d HansaAssets ega A. K. Alfama Investments OÜ ostu-müügiprotsessi korraldamises Seega tulnuks kaebajal esmalt veenduda, kas MTA poolt nõutud teave võib olla hõlmatud AudS §-st 48 tuleneva kutsesaladuse hoidmise kohustusega. Käesoleval juhul keeldus kaebaja aga igasuguse teabe andmisest enne maksuhalduri küsimuste ära kuulamist (dtl 102-107).
2. Vaidlustatud sunniraha määramise korraldust ei saa pidada õigusvastaseks ka seetõttu, et käesolevaks ajaks on lõppenud maksumenetlus, millega seoses kaebajalt 26.08.2022 korraldusega teavet nõuti. Asjaolu, et käesoleva otsuse tegemise ajaks ei vaja maksuhaldur enam kaebajalt nõutud teavet, ei muuda varasemalt teabe andmiseks antud korraldust õigusvastaseks ega õigusta tagantjärgi kaebaja tegevust teabe andmisest keeldumisel.
3. Kokkuvõttes olen seisukohal, et kaebajale määratud sunniraha ei saa pidada põhjendamatuks ega ebaproportsionaalseks, samuti on täidetud kõik ATSS-st tulenevad sunnivahendi määramise eeldused ning sunniraha rakendamist välistavaid asjaolusid ei esine. Seega tuleb kaebus jätta rahuldamata.
4. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebaja kahjuks. Kaebaja menetluskulud jäävad seega tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma 7