KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Tanel Pürn Otsuse tegemise aeg ja koht 27. oktoober 2023, Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-106447 Tsiviilasi AS Plu

§ 407

lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 4.

§ 444lg 3 alusel võib kohus otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kohus esitab asjaolude kirjelduse ja põhjendused vajalikuks peetavas ulatuses.

1. Aktsiaselts PlusPlus Capital nõuab M. S.i vastu esitatud hagis 859,86 euro suuruse põhivõlgnevuse, 42,55 euro suuruse intressi, 668,55 euro suuruse viivise, 35 euro suuruse sissenõudekulude ning jooksva viivise väljamõistmist.
2. Hageja nõue tuleneb Telia Eesti AS ja kostja vahel 03.10.2012 sõlmitud Telia kliendilepingust nr. xxx ja 6.
3. 21.01.2016 Telia liitumislepingutest nr. xxx (telekommunikatsiooniteenus numbrile +xxx ja +xxx), 6.
4. 16.09.2016 Telia seadmete kasutuslepingust nr. xxx (Digibox Arris VIP1113 ja Ruuter Inteno DG200A), 6.
5. 19.09.2016 Telia seadmete kasutuslepingust nr. xxx (Optilise võrgu terminal Huawei GPON ONT HG8010H Telia), 6.
6. 22.01.2017 Telia järelmaksu müügilepingust nr. xxx (Xbox One game EA Sports UFC 2, Game console Microsoft Xbox One S (500 GB) FIFA 17) 6.
7. 27.09.2017 Telia järelmaksumüügilepingust nr. xxx (43'' LED-teler LG LJ594), 6.
8. 01.09.2018 Telia järelmaksu müügilepingust nr. xxx (27'' LED-monitor LG 27MP38VQ) ja 6.
9. 12.11.2018 Telia järelmaksu müügilepingust nr. xxx(Apple iPhone 7 32 GB).
10. Telia Eesti AS osutas kostjale telekommunikatsiooniteenust, üüris kostjale seadmeid ja müüs järelmaksuga kaupu, mille eest kostja kohustus tasuma vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt. Kostja jättis oma kohustused täitmata ja ei tasunud temale esitatud arveid seadmete osamaksude eest alates 20.01.2020 osamaksest. Telia Eesti AS teavitas 19.03.2020 tingimuslikult lepingu lõpetamisest, kui kostja võlgnevust ei tasu, ja luges lepingud lõppenuks 03.04.
11. Kuna Kostja ei tagastanud Telia Eesti AS-ile kasutusse võetud seadmeid, siis esitati kostjale ka arved kahjuhüvitise osas. Telia Eesti AS loovutas 27.05.2022 nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu Hagejale.
12. Hageja on kinnitanud, et kostja võlgneb lepingust tulenevalt 859,86 eurot põhivõlgnevusena, 42,55 eurot intressina ja 29.05.2023 seisuga 668,55 eurot viivisena. Hageja on samuti kinnitanud, et viivisemäär kuni 31.12.2022 on Üldtingimuste lisa kohaselt 0,066% päevas ja alates 01.01.2023 0,0863% päevas. Kohus loeb need asjaolud tuvastatuks ja mõistab need summad kostjalt välja, kuid piirab jooksvat viivist põhinõude summaga (859,86-668,55), sest hagis ei väideta, et kahju võiks ületada põhinõude summat.
13. Hagi jääb rahuldamata 35 euro sissenõudekulude nõudes. Hageja on küll kinnitanud kulude nõudmise õigust lepingu ja seaduse alusel, kuid pole esile toonud kulude suurust. Ainult nõudeõiguse olemasolu ei õigusta kulude väljamõistmist. 3

§ 162lg 1 järgi jätta hagi rahuldamise tõttu kostja kanda.

11.

§ 174

lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 12. Hageja on hagis esitanud taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 315 euro, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 euro ja õigusabikulude 420 euro väljamõistmiseks. Kohus leiab, et taotlus riigilõivu väljamõistmiseks on põhjendatud summas 315 eurot. Hageja on vastavas ulatuses riigilõivu tasunud. Samuti on põhjendatud maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 eurot (

§ 4842). 13.

Tulenevalt

§ 175

lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades menetlustoimingute ja –dokumentide mahtu, asja keerukust ning nõude suurust, on vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 80 eurot. Kohus arvestab seejuures, et koostatud hagiavaldus on nn tüüphagi, asi ei ole õiguslikult keeruline ning hageja on nõude suuruse ja aluse pidanud välja selgitama juba maksekäsu kiirmenetluses. Sellistes asjades on kohtupraktikas peetud põhjendatud õigusabikuluks ka 50 eurot (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu lahend 2-22-139092). 14. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulud 415 eurot, sh riigilõiv 315 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulu 80 eurot. 15. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Pürn kohtunik 4