KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Anu Maria Brenner Määruse tegemise aeg ja koht 18. detsember 2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-2883 Haldusasi X kaebus riigihan

) § 280 lg 4). Määruse resolutsiooni punkti 1 peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (

§ 278lg 1-d ja 2).

Sekretäril saata määrus kaebajale. ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtus registreeriti 14.12.2023 Tallinna Vangla kinnipeetava X kaebus, milles taotletakse peatada riigihanke (viitenumbriga 236950) võitjal teenuse osutamine. Kaebuse kohaselt sisaldab riigihange õigusvastast teenuse saamise soovi; vastustaja ei saa tellida kullerteenust kaebajale ja nõuda selle eest raha; samuti sisaldab riigihange eeltingimust, mida kaebaja hinnangul riigihanke võitja ei ole saanud täita; nimelt riigihanke tingimus „VEN93“ eeldab, et pakkujal on eelnev toimiv e-pood, kust saab kontrollida vangistusseaduse (VangS) § 48 järgimist. Kaebuse kohaselt on vaidlustatav haldusakt või toiming vanglate poeteenuse kontsessiooni riigihange (viitenumbriga 236950). Koos kaebusega on esitatud ka esialgse õiguskaitse taotlus riigihanke korras pakutava teenuse peatamiseks.
2. Tulenevalt

§ 121

lg 2 punktist 1 võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

1. Kaebust võib mõista viisil, et kaebaja ei nõustu riigihankes (viitenumbriga 236950) pakkumise edukaks tunnistamise otsusega ning hanke alusdokumentides esitatud tingimusega, 3-23-2883 mis kaebaja väitel eeldab, et pakkujal on eelnevalt toimiv e-pood, kust saab kontrollida VangS § 48 järgimist. Seega sisuliselt soovib kaebaja vaidlustada hankija otsust pakkumise edukaks tunnistamise kohta ning hanke alusdokumente.
2. Vastavalt

§ 267

lg-le 1 võib kaebuse hankeasjas esitada riigihangete seaduse (RHS) § 185 lõigetes 2-4 või 6 sätestatud otsuse, dokumendi või hankelepingu peale, samuti vaidlustuskomisjoni otsuse peale. Selliseks hankija otsuseks on mh pakkumuse edukaks tunnistamine (RHS § 185 lg 2 p 7) ning riigihanke alusdokumendid (RHS § 185 lg 2 p 1). 5. Tulenevalt

§ 268

lg-st 1 võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse riigihangete vaidlustuskomisjonis, välja arvatud riigisaladuse ja salastatud välisteabega seotud hankeasjas. Käesoleval juhul on ilmselge, et kaebaja ei ole

§ 268

lg-s 1 nimetatud isik ning veelgi enam, kaebaja ei ole läbinud vaidlustuskomisjonis menetlust. Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus riigihanke (viitenumbriga 236950) raames hanke alusdokumentide ja hankija otsuse pakkumuse edukaks tunnistamise kohta vaidlustamiseks. Seetõttu kuulub kaebus kaebajale läbivaatamatult tagastamisele

§ 121lg 2 p 1 alusel.

6. Samuti ei saa kaebaja vaidlustada riigihanget avalikes huvides, väites, et kaebuse eesmärgiks on kahju vältimine kõigile osapooltele (sh vastustajale).

§ 44

lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks.

1. Juhul, kui kaebaja eesmärgiks on vaidlustada vangla kaupluses poeteenuse osutamine e-poe vahendusel ning kaebajalt kullerteenuse eest tasu nõudmine, siis ka sellisel juhul kuulub kaebus tagastamisele.
2. Kaebaja leiab, et vastustaja ei saa tellida kullerteenust kaebajale ja nõuda selle eest raha.
3. Esiteks tuleb VangS § 48 lg-st 3 vastustajale õigus tagada sisseostude tegemise võimalus veebilahenduse kaudu, mistõttu ei saa kaebaja riigihanke raames vaidlustada tingimust, et vangla kauplusest ostude sooritamine toimuks e-poe vahendusel.
4. Teiseks ei väida kaebaja, et vangla oleks nõudnud kaebajalt veebilahenduse kaudu sisseostude tegemisel kullerteenuse eest tasumist. See tähendab, et kaebus on hüpoteetiline, kuivõrd vaidlustatavat toimingut vangla sooritanud veel ei ole. Kuigi teatud juhtudel saab keelamiskaebuses taotleda veel sooritamata toimingust hoidumist, siiski ei ole ka keelamiskaebuse esitamise eeldused käesoleval juhul täidetud. Tulenevalt

§ 45

lg-st 1 võib keelamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Seadusandja on näinud VangS § 48 lg-s 3 ette võimaluse tagada sisseostude tegemise võimalus veebilahenduse kaudu. Samas jääb kaebajale alati võimalus sellist toimingut vaidlustada, mistõttu esineb kaebajal hilisemalt võimalus tõhusama õiguskaitsevahendi kasutamiseks. Seetõttu keelamiskaebuse esitamine lubatav ei oleks ning kuuluks kaebajale

§ 121lg 2 p 1 alusel tagastamisele.

Siinkohal on oluline ka välja tuua, et vangla haldusakti või toimingu vaidlustamiseks on ette nähtud kohustuslik kohtueelne menetlus, mille läbimata jätmisel kuulub kaebus selle esitajale tagastamisele (

§ 121lg 1 p 4).

Kaebaja ei ole kaebuses väitnud, et ta oleks vangla tegevust eelnevalt kohtueelses menetluses vaidlustanud.

1. Eeltoodust lähtuvalt kuulub kaebus tervikuna selle esitajale tagastamisele.
2. Kaebusest võib järeldada, et kaebaja on soovinud esitada esialgse õiguskaitse taotluse riigihanke korras valitud teenuse osutaja poolt sisseostuteenuse osutamise peatamiseks Viru Vanglas ja Tallinna Vanglas. Esmalt märgib kohus, et hankeasjas ei saa esitada esialgse õiguskaitse taotlust enne menetluse läbimist riigihangete vaidlustuskomisjonis (

§ 2802