1-22-7883/67

1-22-7883 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2023, Narva kohtumaja Kohtuasja number 1-22-7883 Kohtunik Olga Dorogan Kohtuistungi sekretär Ljubov Allikmäe Tõlk Evelin Veeret Kohtuasi Viru Vangla materjalid Igor Modzalevski elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu Igor Modzalevski, isikukood 36905202214, viibimiskoht Viru Vangla, vabanemisjärgne elukoht XXX. Karistuse kandmise algus 08.11.2022 ja lõpp 08.09.2025 Valeriy Gimaev (määratud korras) Kaitsja Kohtuasja läbivaatamise aeg 31.10.2023, videokohtuistung RESOLUTSIOON: Juhindudes KarS § 76; KrMS § 426, § 383, § 387 maakohus määras:
2. Jätta Igor Modzalevski elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.
3. Välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel Igor Modzalevskilt menetluskuluna riigituludesse 115,20 eurot kaitsjatasu vandeadvokaadi Valeriy Gimaevi poolt õigusabi osutamise eest. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 (SEB Pank), nr EE502200221014193355 (Swedbank), nr EE401700017002872300 (Luminor Bank) viitenumbriga 99923700008296 selgitusse märkida: „1-22-7883, menetluskulud“. 1 1-22-7883 Kui rahaline nõue pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue kohtutäiturile täitemenetlusse täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
4. Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Narva Esimene Advokaadibüroo kasuks 115,20 eurot (sh käibemaks 20%) vandeadvokaadi Valeriy Gimaevi poolt süüdimõistetu Igor Modzalevski kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. Kohtumäärus saata Viru Vanglale, Igor Modzalevskile, tema kaitsjale ning prokurörile. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Viru Maakohtu 10.03.2023 otsusega kriminaalasjas tunnistati Igor Modzalevski süüdi KarS § 183 lg 2 p 1, 2 järgi ja karistati vangistusega 2 aastat 10 kuud alates 08.11.
6. Kohtuotsus jõustus 31.03.
8. Viru Vangla esitas 17.10.2023 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Igor Modzalevski vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla. Viru Vangla, arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust, toetab kinnipeetava karistuse kandmise jätkamist kriminaalhooldusametniku järelevalve all. Kriminaalhooldusametnik teeb juhul, kui kohus leiab, et I. Modzalevski tuleb vabastada vangistusest enne tähtaega, ettepaneku määrata katseaja ja käitumiskontrolli pikkuseks kuni karistusaja lõpuni, s.o 08.09.
9. Lisaks määrata käitumiskontrolli ajaks KarS § 75 lg 2 p-des 2-1, 4, 8 ja 9 nimetatud kohustused. Elektroonilise valve pikkuseks määrata 2 kuud.
10. Viru Ringkonnaprokuratuur nõustub oma kirjalikus arvamuses vanglaga ning toetab isiku tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla omapoolseid argumente esitamata. Menetlusosalise seisukoht kohtuistungil
11. 31.10.2023 kohtuistungil avaldas Igor Modzalevski, et soovib ennetähtaegselt vabaneda. Ta on nõus alluma elektroonilisele valvele ning kõikide kriminaalhooldaja poolt pakutavate kohustustega. Peale vabanemist kavatseb töötada ja elada pereelu. Hakkab suhtlema vanemate ja elukaaslasega. Vanemad on vanaduspensionärid. Suhted vanematega on väga head, suhtleb nendega telefoni teel, käis puhkusel kodus. Vabaduses on tal olemas töökoht. Võruga hakkab tööle lukksepa või mehhaanikuna. Pärast võru eemaldamist võib ta töötada veoki juhina. Ta on kindel, et saab alluda kohustusele mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid, kuna ta pole juba ammu narkootikume tarvitanud, on muutnud oma elu paremaks. Vanglas toimunud sotsiaalsed vestlused läksid Modzalevskile kasuks. Avavanglas viibides ei olnud temal seoses käitumisega etteheiteid. I. Modzalevski kahetseb juhtunut, tahab elada normaalselt. Ta on kindel, et ei pane enam uusi kuritegusid toime.
12. Kaitsja Valeriy Gimaev toetas I. Modzalevki ennetähtaegset vabastamist. Kaitsja on seisukohal, et formaalsed tingimused I. Modzalevski ennetähtaegseks vabastamiseks on täidetud. Materiaalse tingimuse täitmisena tõi kaitsja välja, et Igor Modzalevskil puuduvad distsiplinaarkaristused. Vanglas on ta käinud vestlustel. Need kindlasti maandavad uute kuritegude toimepanemise riski. Alates 02.05.2023 osaleb ta Viru vanglas majandustöödel 2 1-22-7883 koristajana. Distsiplinaarkaristuste puudumine ja majandustöödel töötamine näitab seda, et Igor Modzalevski ei ole, vaatamata korduvale karistatusele, kohanenud vangla subkultuuriga. Kuriteo toimepanemise asjaolud samuti räägivad selle kasuks, et Igor Modzalevski tuleb ennetähtaegselt vabastada. Tema roll kuriteo toimepanemises oli väike ning kogus, mille ta andis edasi, oli ka väike. Vabanemisjärgsed tingimused on head. Ta hakkab elama koos vanematega. Vanemad on nõus Igor Modzalevskit vabaduses toetama. Peale vabanemist asub Igor Modzalevski tööle ettevõttes M OÜ, kus elektroonilise valve all hakkab tegelema mootorsõidukite hooldusega ehk asub lukksepana tööle. Pärast elektroonilise valve lõppemist kavatseb ta asuda oma varasemale töökohale veoautojuhina. Peamiseks riskiks on Igor Modzalevskil narkootikumide tarvitamine, kuid kohtuistungil ta ütles, et ei ole ta väga kaua aega narkootikume tarvitanud. Viru vangla toetas Igor Modzalevski ennetähtaegset vabastamist. Hetkel kannab ta karistust avavangla osakonnas ehk vangla väliselt võib ta vabalt liikuda. Avavangla tingimuste täitmisega etteheited tema suhtes ei ole. Ennetähtaegse vabastamise korral oleks järgmine selline kontrollitud keskkond elektrooniline valve koos kriminaalhoolduse nõuetega. Kaitsja on seisukohal, et kuna nii kinnises vanglas kui avavanglas käitub ta õiguskuulekalt, puudub alus järeldada, et elektroonilise valve ja kriminaalhoolduse all paneks ta uusi kuritegusid toime. I. Modzalevski on oma käitumisega tõestanud, et suudab õiguskuulekalt käituda. Prokuratuur toetas ennetähtaegset vabastamist. Kaitsja palub vabastada Igor Modzalevski ennetähtaegselt. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
13. Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ja seisukohtadega ning kuulanud ära kohtuistungil süüdimõistetu ja kaitsja, leiab, et Igor Modzalevski ei kuulu vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamisele ühes elektroonilise valve kohaldamisega. Formaalsed eeldused ennetähtaegseks vabastamiseks
14. Igor Modzalevski kannab karistust teise astme kuriteo toimepanemise eest ning formaalsed eeldused ennetähtaegseks vabastamise küsimuse arutamiseks tulenevad KarS § 76 lg 1 p-st
15. Nimelt, teise astme kuriteos süüdlase võib kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt ühe kolmandiku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega.
16. Käesolevaks ajaks on Igor Modzalevski temale mõistetud karistusajast, 2 aastat 10 kuud vangistust, ära kandnud 1 aasta 7 päeva, mis on vähemalt üks kolmandik mõistetud karistusajast ja mis on ka rohkem kui neli kuud ning ta on nõustunud elektroonilise valve kohaldamisega. Kohtule esitatud Viru Vangla kinnipeetava iseloomustuse lisast nähtub ka see, et I. Modzalevski avaldatud elukoht vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele ja eluaseme omanik on nõus elektroonilise valve seadmete paigaldamisega. Seega esinevad formaalsed alused süüdimõistetu tingimisi vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks.
17. Üksnes formaalsete aluste täidetus ei tingi inimese vanglast vabastamist, sest seaduses märgitud tähtaja saabumine ei anna süüdlasele subjektiivset õigust enne tähtaega vabaneda (RKKKm 3-1-1-59-14, p 8). Nimelt eeldab kinnipeetava vabastamine ka materiaalsete aluste täidetust. Materiaalsed eeldused ennetähtaegseks vabastamiseks
18. Materiaalsete eelduste hindamisel arvestab kohus KarS § 76 lg 4 alusel katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega 3 1-22-7883 karistusest vabastamine. Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi annab KarS § 76 lg 4 kohtule süüdimõistetu vangistusest ennetähtaegse vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku otsustusruumi. KarS § 76 lg-s 4 nimetatud kohtu kohustus arvestada erinevaid asjaolusid tähendabki seda, et kui esineb nii isiku kasuks kui kahjuks rääkivaid asjaolusid, peab kohus kaaluma, kummad argumendid teised üles kaaluvad.
19. Vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus on inimese edasine õiguskuulekas käitumine. Selle eelduse olemasolu saab hinnata esmajoones selle kaudu, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal on ülal pidanud ja kas ta on täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärgid. Süüdlase resotsialiseerumise võimalusi tuleb seejärel hinnata veel isiku elutingimuste ja ennetähtaegse vabastamisega kaasneda võivate tagajärgede kaudu. Kuna KarS § 76 lg-s 4 kirjeldatud asjaolusid peab vaagima kogumis, on kohus aga õigustatud tõdema, et süüdimõistetut ei saa siiski vabastada põhjusel, et kuriteo toimepanemise asjaoludest või isiku varasemast elukäigust lähtuv ohuprognoos annab küllaldase põhjuse arvata, et ta jätkab vabaduses kuritegude toimepanemist (RKKKm nr 3-1-112-17, p 20-21).
20. Igor Modzalevskil on olemas kindel elukoht, kuhu ennetähtaegse vabanemise korral elama asuda. Tal on toetust pakkuv lähisuhtevõrgustik. I. Modzalevski on karistuse kandmise ajal osalenud täitmiskavas ettenähtud eesmärkide täitmisel. Vangistuses on ta tööga olnud hõivatud, töötas majandustöödel koristajana. Ta on osalenud vestlustel majanduslikust toimetulekust, grupi mõjust ja narkootikumide käitlemisega tekitatud kahjust ühiskonnale. Kinnipeetav suhtub positiivselt enesetäiendamisse. Vangistusest tingimisi ennetähtaegsel vabanemisel elektroonilise valve kohaldamisega on I. Modzalevskil võimalus tööle asuda ettevõttesse M OÜ, mille juhatuse liige S V on valmis võimaliku vabanemise korral kinnipeetavale tööd võimaldama. Ka puuduvad I. Modzalevskil distsiplinaarkaristused, mis tähendab seda, et tema käitumine vanglas on olnud seaduskuulekas. Need on positiivsed näitajad. Tegemist on kaalukate argumentidega, mis toetavad ennetähtaegset vabanemist.
21. Samas leiab kohus, et süüdimõistetu ennetähtaegset vabastamist pooldavad asjaolud ei kaalu üles tema varasemast elukäigust lähtuvat ohuprognoosi. Nagu eelnevalt märgitud, on süüdlasele esitatava ennetähtaegse vangistusest vabastamise peamine eeldus tema edasine õiguskuulekas käitumine pärast vabanemist (RKKKm nr 1-09-14104 p 21; 1-14-10087 p 33), mis tähendab seda, et vabastatakse isik, kelle puhul on alust uskuda, et ta ei pane vabaduses toime uut kuritegu. Isiku edasist käitumist saab prognoosida tema senise käitumise pinnalt.
22. Praegusel ajal tekitavad kahtlusi Igor Modzalevski õiguskuulekas käitumises eelkõige varasemast elukäigust lähtuv ohuprognoos, probleemid narkootikumidega ja senine võimetus sellele probleemile kindlat lahendust leida, samuti Igor Modzalevski karistusandmed.
23. Igor Modzalevskit iseloomustab asjaolu, et ta on kriminaalkorras karistatud
24. korral, millest 4 karistust on arhiveeritud. Ta viibib vangistuses kolmandat korda. Kuriteod olid eriliigilised. Varasemalt teda on karistatud mootorsõiduki ärandamise, varguse katse, tulirelva või laskemoona (lahing/teenistusrelv) ebaseadusliku käitlemise, korduva narkootilise või psühhotroopse aine ebaseadusliku väikeses ja suures koguses käitlemise, isikule kuuluvates ruumides seadusega keelatud tegevuse võimaldamise, korduva süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise ja turustamise, varguse ning varastatud esemete hoidmise eest. Käesolevat karistust kannab korduva väikeses koguses narkootilise või psühhotroopse aine ebaseadusliku käitlemise eest. Kohtu hinnangul viitab eeltoodu ja korduvkaristatus sellele, et varasemad karistused oma eesmärki täitnud ei ole, I. Modzalevski 4 1-22-7883 näol ei ole tegemist seadusekuulekusele orienteeritud isikuga ning oht kinnipidamisasutusse sattuda süüdimõistetu seaduskuulekust ei mõjuta. Seega annab ainuüksi tema varasemast elukäigust lähtuv ohuprognoos põhjuse arvata, et uusi kuritegusid on temalt karta ka tulevikus. On küll positiivne, et I. Modzalevki on valmis sõnas muutuma, kuid tema isik ja varasem käitumine ei anna alust olla veendunud ka nende sõnade paikapidavuses. I. Modzalevki on alati pärast vangistusest vabanemist jätkanud kuritegude toimepanemist. Arvestades asjaolu, et I. Modzalevki on korduvalt narkootikumide käitlemise eest karistatud ja ta on vangistustest hoolimata jätkanud nii narkootikumide tarvitamist kui ka käitlemist, ei ole kohtu hinnangul alust arvata, et kantud vangistus ja vestlustes osalemine on süüdistatava hoiakuid püsivalt muutnud.
25. Kohus näeb uute kuritegude toimepanemise riski selles, et Igor Modzalevski varasemat käitumist on mõjutanud narkootikume tarvitamine. Meditsiiniosakonna andmetel on I. Modzalevski anamneesis psühhoaktiivsete ainete kuritarvitamine ning 2017.a olnud kahel korral narkootiliste ainetega mürgistus. Vangla iseloomustusest nähtub, et alustas I. Modzalevski narkootikumide tarvitamist 33-34-aastaselt. Ta tarvitas kanepit, amfetamiini ja heroiini. I. Modzalevski on korduvalt pannud toime ebaseadusliku narkootiliste ainete käitlemise nii suures kui väikeses koguses. Kuigi I. Modzalevski väitel tarvitas ta viimati narkootilisi aineid 2017-2018 nähtub karistusregistri andmetest, et teda on viimati 28.09.2020 (süüteo toimepanemise kuupäev 27.08.2020) karistatud NPALS § 15-1 lg 1 alusel. Pole liigne mainida, et viimasel kriminaalhooldusel olles, rikkus I. Modzalevski lisakohustust mitte tarvitada narkootikume. Katseaja vältel tuvastati ühekordne narkootikumide (THC) tarvitamine (vt
26. aprilli 2021 määrus kohtuasjas nr 1-18-6212). Kohtuistungil tõi I. Modzalevski välja, et ta saab alluda kohustusele mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid, kuna ta ei tarvitanud ammu narkootikume. Arvestades kinnipeetava varasemaid kokkupuuteid narkootikumidega, kahtleb kohus, et isik suudab vabaduses sõltuvusainete tarvitamisest loobuda ning uute kuritegude toimepanemisest hoiduda. Arusaadavalt kontrollitud keskkonnas narkootikumidest loobumine ning mittetarvitamine toimib, kuid vabaduses, kus kõik olemas ja saadaval, ei ole see olukord nii lihtne. Arvestades narkootikumide kuritarvitamisega seotud probleemide tõsidust ja hulka, samuti isiku varasemat elukäiku ja muid asjaolusid (tarvitamise sagedus ja eriliigiliste narkootikumide tarvitamine) leiab kohus, et I. Modzalevskil narkootikumide tarbimisega seotud riskid ei ole täielikult maandatud ja tagasilangus ei ole välistatud. Sõltuvuskäitumine suurendab paratamatult uute kuritegude toimepanemise riski: pole välistatud, et vabanedes võib I. Modzalevski libastuda ja jätkata taas narkootikumi tarvitamist ning asjaolude kokkulangemisel võivad realiseeruda uued kuriteod. Talle võib ju määrata keelu mitte tarvitada narkootilisi aineid, kuid füüsiliselt keegi teda takistada ei saa. Seda enam, et I. Modzalevski ei ole läbinud vanglas mitte ühtegi sõltuvusainete kuritarvitajatele sotsiaalprogrammi, mis maandab isiku riske mõtlemise ja käitumise valdkonnas.
27. Vangla iseloomustuse kohaselt on narkokuriteod toime pandud majandusliku kasu saamise eesmärgil. Sellest tulenevalt on kohtul kõhklus I. Modzalevski võimekuses ametlikku töökohta hoida ja olla rahul selle eest saadava töötasuga. I. Modzalevski omab keevitaja kutsetunnistust. Lisaks on isikul kõikide kategooriate juhiload. Enamuse aja elust on ta töötanud autojuhina. Töötas ka keevitajana. Enne vangistust töötas E OÜ-s veoautojuhina. Vabaduses on tal garanteeritud töökoht ettevõttes M OÜ-s. Kuigi vabaduses on I. Modzalevskil töökoht, siis varasemalt ei piisanud talle ametlikust sissetulekust ja ta pidas vajalikuks sissetulekut teenida ka kuritegelikul teel. Seega ei ole kohus veendunud, et töökoha olemasolul suudab I. Modzalevski seda vabaduses pikemaajaliselt pidada ja olla rahul selle eest saadava töötasuga. Püsib risk, et isegi garanteeritud töökohaga tagatud sissetulekust ei piisa süüdimõistetu vajaduste rahuldamiseks ning ta võib minna kergemat vastupanu teed ning panna toime 5 1-22-7883 kuritegusid materiaalse kasu saamiseks. Lisaks võib I. Modzalevski majanduslik olukord osutuda uue kuriteo riskifaktoriks. K-Raha andmetel on kinnipeetaval täitmata rahalisi nõudeid 6967,08 eurot ja eeltoodut arvestades, võib see avaldada negatiivse mõjuga finantssurvet kinnipeetava majanduslikule toimetulekule ja seda olukorras, kus kinnipeetav on varasemalt pannud toime kuritegusid majandusliku kasu saamise eesmärgil.
28. Elama asuks I. Modzalevski vanemate juurde aadressile XXX. Nagu nähtub 28.05.2019 kohtuotsusest kriminaalasjas nr 1-18-6212 on narkokuritegu seotud I. Modzalevski elukohaga, kus toimus narkootilise aine edasiandmine ja müük. Edulootust seaduskuulekaks eluks vähendab asjaolu, et ta läheb elama elukohta, kus ta pani varasemalt toime kuriteo, olles seejuures isik, kes on pannud kuriteod toime muuhulgas ka grupis, mis viitab mõningasele mõjutatavusele. 10.03.2023 otsuse kohaselt pani I. Modzalevski narkokuriteo toime grupis oma varasemalt kriminaalkorras karistatud vennaga, S M, ning tegutses venna juhiste järgi. Vangla iseloomustuse kohaselt on I. Modzalevski teiste poolt mõjutatav ning tema tutvusringkonda kuuluvad kriminaalse käitumisega isikud. Seega suhtlusringkonnast tulenev risk uue kuriteo toimepanemiseks jääb püsima. Elektrooniline valve annab võimaluse kontrollida, kas isik viibib elektroonilise valve seadme levialas, kuid ei võimalda kindlaks teha, millega isik tegeleb ja kellega suhtleb.
29. Kokkuvõtvalt on kohus seisukohal, et kinnipeetavat positiivselt iseloomustavad asjaolud ei kaalu kohtu hinnangul üles negatiivseid, millel kohus eelnevalt peatus ning milliseid peab kohus kaalukamateks KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolude kogumis. Olukorras, kus asjaolud nende kogumis hindamisel piisavat veenvust isiku edaspidises õiguskuulekuses ei tekita, pole võimalik isikut ka vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada. Kohtul puudub kindlus, et tingimisi enne tähtaega vabanemisega kaasnev katseaeg, käitumiskontrollile allutamine ning elektrooniline valve on piisavalt mõjusad vahendid hoidmaks ära uue kuriteo toimepanemist isiku poolt. Ohuprognoos I. Modzalevski puhul annab küllaldase põhjuse arvata, et vabaduses võib ta jätkata kuritegude toimepanemist, mistõttu I. Modzalevski tuleb jätta tingimisi ennetähtaega vabastamata.
30. Igor Modzalevski tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise taotluse läbivaatamisel võttis kaitsjana osa vandeadvokaat Valeriy Gimaev. Kaitsja esitas kohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, milles palus välja mõista riigi õigusabi tasu koos käibemaksuga summas 115,20 eurot. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal asja materjalidega tutvustamiseks 20 minutit ja kohtuistungil osalemiseks 60 minutit. Kohus peab esitatud taotlust nii toimingute kui toimingutele kulunud aja osas põhjendatuks ja kinnitas riigi õigusabi osutamise eest väljamaksmisele kuuluvaks summaks koos käibemaksuga 115,20 eurot. Määratud kaitsjale makstud tasu on KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt menetluskulu, mille hüvitab tulenevalt KrMS § 180 lg 1 süüdimõistetu. Vastavalt KrMS §-le 180 mõistab kohus I. Modzalevskilt menetluskuluna välja 115,20 eurot kaitsjatasu vandeadvokaadi Valeriy Gimaevi poolt õigusabi osutamise eest. /digitaalselt allkirjastatud/ Olga Dorogan Kohtunik 6