TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-731 Määruse kuupäev 20. november 2023 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Konstantin Avira kaebus Viru Vangla vastu seonduvalt kaebaja väljaspool vanglat

) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

1. Kohus kontrollib esmalt kaebuse lubatavust osas, mis seondub kaebuses mainitud
2. veebruari
3. a ja
4. märtsi
5. a pöördumistega. 3.
6. Kohus leiab, et kaebus
7. veebruaril 2023 ja
8. märtsil 2023 Viru Vanglale esitatud pöördumistega seonduvas osas tuleb tagastada

§ 121lõike 1 punkti 4 alusel.

Nimetatud 3-23-731 sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 3.2. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lõike 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega, arvestades VangS § 11 lõikes 5 sätestatut, on kinnipeetaval kohustamisnõude esitamisel vaja enne halduskohtusse pöördumist läbida kohtueelne menetlus (Riigikohtu 17. juuni 2015. a määrus asjas nr 3-3-1-24-15, punkt 17).

§-st 47 tuleneb, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. 3.

1. Viru Vangla poolt
2. aprillil 2023 ja
3. novembril 2023 vastustena kohtunõuetele esitatud materjalidest nähtub, et kaebaja esitas
4. veebruaril 2023 (eeldatavalt on kaebaja kaebuses ekslikult märkinud oma pöördumise kuupäevaks
5. veebruari 2023) Viru Vanglale avaldusena pealkirjastatud pöördumise (reg. nr 6-10/4645-1), milles viitab enda varasemale avavanglasse paigutamise taotlusele ning märgib, et kui tal ei ole võimalik avavanglasse minna, siis palub ta lubada töötamist väljaspool vanglat. Kaebaja esitas
6. märtsil 2023 vanglale kaebusena pealkirjastatud pöördumise, milles viitas eeltoodud
7. veebruari
8. a avaldusele ning märkis, et praeguseni ei ole ta sellele vastust saanud ja palus talle kirjalikult vastata. Viru Vangla
9. aprilli
10. a kirjaga nr 6-10/4645-2 anti kaebajale 10-päevane tähtaeg
11. veebruari
12. a taotluses puuduste kõrvaldamiseks, viidates, millised andmed tuleb kaebajal taotluses märkida. Kaebaja esitas
13. aprillil 2023 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles märkis, et läheb tööle pakkijana firmasse HK Scan Eesti AS. Kaebaja tõi lisaks välja, et tal on vaja maksta korteriarved ning soovis, et vangla kontrolliks firmalt HK Scan Eesti AS, et teda võetakse tööle. Viru Vangla
14. mai
15. a vastusega nr 6-10/4645-4 tagastati kaebaja taotlus nr 6-10/4645-1, kuna vangla hinnangul ei ole kaebaja kõrvaldanud vangla poolt välja toodud puudusi. Peale seda on kaebaja
16. mail 2023 kirjutanud vanglale seoses
17. märtsil 2023 kaebusena pealkirjastatud pöördumisega, et ta ei soovi sellele kirjalikult vastust. 3.
18. Kaebaja ei ole küll kaebuses konkreetset nõuet välja toonud, kuid kohus leiab, et eeldatavasti saab kaebaja
19. veebruari
20. a ja
21. märtsi
22. a pöördumistega seonduva kaebuse esitamise lõplikuks eesmärgiks lugeda selle, et vangla võimaldaks kaebajal väljaspool vanglat töötada (s.o kohustamisnõue lähtudes

§ 37lõike 2 punktist 2). Selles osas aga ei ole kaebaja läbinud Vang

S § 11 lõikest 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust. Viru Vangla kinnitas

1. novembri
2. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja ei ole pärast tema vaidlusalusele taotlusele
3. mail 2023 lõpliku vastuse saamist vaidemenetlust läbinud. Kohtul puudub alus selles kahelda. Seega kuulub kaebus osas, mis seondub kaebaja taotlustega väljaspool vanglat töötada,

§ 121lõike 1 punkti 4 alusel tagastamisele.

1. Kaebaja on kaebuses vaidlustanud Viru Vangla tegevuse ka selles osas, et tema
2. veebruari
3. a vaidele ei ole vastatud. Kõnealuses vaides vaidlustas kaebaja Viru Vangla tegevuse tema avavanglasse paigutamise menetluse algatamata jätmisel. 2 3-23-731 4.1.

§ 121

lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus leiab, et kaebajal puudub kaebeõigus vaidlustada eraldiseisvalt vangla tegevust seoses tema

1. veebruari
2. a vaide lahendamata jätmisega. 4.
3. Kohtupraktikas ei tunnustata iseseisvat, s.o põhinõudest lahus seisvat õigust vaidemenetlusele. Üldjuhul peab isik pöörduma kohtusse põhivaidluse esemega ning kohus saab seejärel hinnata, kas kohtueelne menetlus on toimunud õiguspäraselt. Kui kohus tuvastab kohtueelses menetluses vea, saab kohus lugeda kohustusliku kohtueelse menetluse nõuetekohaselt läbituks ning kaebuse põhivaidluses menetlusse võtta (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi
4. oktoobri
5. a määrus asjas nr 3-3-1-30-12, p 18;
6. septembri
7. a määrus asjas nr 3-18-32, p 10). Eelnevat arvestades ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik vaidlustada eraldiseisva kaebusega tema võimalikku vaide lahendamata jätmist. 4.
8. Kohus ei pea praegusel juhul ka põhjendatuks suunata kaebajat esitama vaidlusaluse vaide esemeks olevat põhinõuet, kuivõrd kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebaja on haldusasjas nr 3-23-1211 vastava kaebuse juba esitanud ning see võeti Tartu Halduskohtu
9. oktoobri
10. a määrusega menetlusse.
11. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus K. Avira kaebuse

§ 121lõike 1 punkti 4 ja lõike 2 punkti 1 alusel.

6. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) 3