2-23-114662/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2023, Tallinn Kohtuasja number 2-23-114662 Kohtuasi Osaühingu EUROPARK ESTONIA hagi Ramstor OÜ vastu 140 euro nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. oktoobri 2023 otsus Kaebuse esitaja ja liik Ramstor OÜ apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 140 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja Osaühing EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490), lepinguline esindaja BA Kostja Ramstor OÜ (registrikood 12157480), seaduslik esindaja juhatuse liige OV Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Keelduda menetlusse võtmast Ramstor OÜ apellatsioonkaebust Harju Maakohtu
4. oktoobri 2023 otsuse peale.
5. Jätta apellatsioonimenetluse kulud Ramstor OÜ kanda. Osaühingul EUROPARK ESTONIA ei ole apellatsioonimenetluses tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Osaühing EUROPARK ESTONIA esitas 04.04.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Ramstor OÜ (kostja) vastu 140 euro nõudes. Kohus tegi võlgnikule makseettepaneku, millele ta esitas vastuväite. Pärnu Maakohus lõpetas 05.05.2023 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ning andis asja üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
7. Hageja esitas 19.05.2023 Harju Maakohtule hagiavalduse, milles palus kostjalt välja mõista 140 eurot, millest 100 eurot on leppetrahvide võlgnevus ja 40 eurot on sissenõudekulud.
8. Kostja vaidles hagiavaldusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
9. Harju Maakohus rahuldas 02.10.2023 otsusega hagiavalduse ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 140 eurot. Maakohus tunnistas kohtuotsuse viivitamata täidetavaks. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 450 eurot ja viivise menetluskuludelt VÕS §113 lg-s 1 ettenähtud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.
10. 22.11.2023 esitas kostja Harju Maakohtu 02.10.2023 otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Apellatsioonkaebus oli digitaalselt allkirjastamata ning sellelt ei olnud tasutud riigilõivu.
11. Tallinna Ringkonnakohus jättis 01.12.2023 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning andis tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 1 alusel kostjale tähtaja apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks (s.o apellatsioonkaebuse allkirjastamiseks ja 100 euro suuruse riigilõivu tasumiseks).
12. 10.12.2023 tasus kostja riigilõivu 100 eurot. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
13. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebus tuleb TsMS § 637 lg 2 ja TsMS § 3401 lg 2 alusel jätta menetlusse võtmata.
14. Vastavalt TsMS § 338 lg 1 p-le 8 märgitakse menetlusosalise poolt kohtule esitatavas kaebuses menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise dokumendi puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus vastavalt TsMS §-s 336 sätestatule. Kohus ei võta apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 2 järgi menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Kostja esitas ringkonnakohtule eraldi dokumentidena kaaskirja, mis oli digitaalselt allkirjastatud ning apellatsioonkaebuse, mis oli kostja esindaja poolt digitaalselt allkirjastamata. Vaatamata sellele, et ringkonnakohus andis 01.12.2023 määrusega kostjale tähtaja apellatsioonkaebuse allkirjastamiseks, ei ole kostja puudust kõrvaldanud. Kohtumääruse järgi tuli kostjal esitada allkirjastatud apellatsioonkaebus ja tasuda riigilõiv 100 eurot 7 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Sellest tulenevalt tuli kostjal kõrvaldada puudused hiljemalt 11.12.
15. Kostja tasus tähtaegselt küll riigilõivu, kuid ei ole ringkonnakohtule allkirjastatud apellatsioonkaebust esitanud. Puuduse kõrvaldamata jätmise tõttu ei ole ringkonnakohtul võimalik apellatsioonkaebust läbi vaadata, mistõttu keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 2 ja TsMS § 3401 lg 2 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. 2
16. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte. Kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele.
17. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). Kaebuse elektroonilise edastamise tõttu puudub vajadus selle tagastamiseks.
18. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 järgi kostja kanda. Hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov 3